43RS0026-01-2023-001234-70

Дело №12-57/2023

РЕШЕНИЕ

г. Омутнинск Кировской области 27 октября 2023 года

Судья Омутнинского районного суда Кировской области Костин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника полиции МО МВД России «Омутнинский» ФИО2 от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника полиции МО МВД России «Омутнинский» ФИО2 от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА в 23 час. 50 мин. ФИО1 в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, находился в общественном месте у АДРЕС ИЗЪЯТ. При этом координация движения нарушена, походка шаткая, неустойчивая, речь невнятная, при разговоре исходил резкий запах алкоголя.

ФИО1 подал жалобу, указывая, что в постановлении по делу об административном правонарушении сотрудником полиции перечислены общие признаки опьянения, при этом не приведены характеристики состояния ФИО1, позволяющие сделать вывод об оскорбительности таким состоянием человеческого достоинства и общественной нравственности. Должностным лицом не установлен квалифицирующий признак вмененного правонарушения, в связи с чем отсутствует объективная сторона состава правонарушения. ФИО1 находился на улице в легкой степени алкогольного опьянения, однако нахождение в таком состоянии не оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность, был чисто одет, свободно ориентировался, не шатался. Также в постановлении не приведены доказательства совершения административного правонарушения, не дана им оценка. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО1, он не был извещен о месте и времени рассмотрения протокола, ему не разъяснялись его процессуальные права, тем самым ФИО1 был лишен права на защиту. Полагает, что он был необоснованно привлечен к административной ответственности, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В связи с изложенным он просит отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат Турушев А.А. настаивал на удовлетворении жалобы.

Должностное лицо, постановление которого обжалуется, заместитель начальника полиции МО МВД России «Омутнинский» ФИО2 в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения, пояснив, что при рассмотрении дела об административном правонарушении событие вмененного административного правонарушения было подтверждено имеющимися доказательствами. С протоколом об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен, о рассмотрении дела был извещен. Дело было обоснованно рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку он пришел к мнению, что с учетом данных о личности привлекаемого лица может быть назначено наказание в виде административного штрафа. При просмотре видеозаписи было установлено, что речь ФИО1 была невнятной. ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое был обязан пройти, что свидетельствовало не в его пользу.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо, вынесшее постановление, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьёй 20.21 КоАП РФ административным правонарушением признаётся появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

В протоколе об административном правонарушении АДРЕС ФИО3 от ДАТА ИЗЪЯТА указано, что ДАТА ИЗЪЯТА в 23 час. 50 мин. ФИО1 в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, находился в общественном месте у АДРЕС ИЗЪЯТ. Координация движений нарушена, походка шаткая, неустойчивая, речь невнятная, при разговоре резкий запах алкоголя изо рта.

Согласно рапортам сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5 ФИО1 совершил указанное в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении деяние при указанных в них обстоятельствах.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДАТА ИЗЪЯТА ***, составленному врачом (фельдшером) ФИО6 ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался.

Из объяснений ФИО6 следует, что ДАТА ИЗЪЯТА она находилась на рабочем месте. Около 00 час. 40 мин. сотрудники полиции привезли двух незнакомых ей мужчин для прохождения медицинского освидетельствования. Одним из них оказался ФИО1 Она предложила пройти мужчинам медицинское освидетельствование, на что те ответили отказом. По внешним признакам мужчины находились в состоянии опьянения, походки шаткие, неустойчивые, координация движений нарушена, при разговоре речь невнятная, изо рта исходил резкий запах алкоголя. Мужчины вели себя вызывающе, пытались вывести сотрудников полиции на конфликт.

Из объяснений ФИО7 следует, что он работает в ЧОП «Титан» охранником, ДАТА ИЗЪЯТА осуществлял охрану и пропускной режим в жилое помещение общежития педколледжа. Около 23 час. 30 мин. по камере видеонаблюдения увидел двух молодых людей, которые находились на территории педколледжа. По их внешнему виду он понял, что они не являются обучающимися и проживающими в общежитии. На требование покинуть территорию молодые люди ответили цинизмом. По их состоянию он понял, что граждане находятся в состоянии опьянения и легкой эйфории, при разговоре изо рта у них исходил резкий запах алкоголя. После приезда сотрудников полиции один из молодых людей пытался скрыться бегством, перепрыгнул металлическое ограждение и попытался скрыться в темноте. Второй молодой человек ожидал полицию и говорил, что ему нечего бояться. От сотрудников полиции ему стало известно, что молодыми людьми оказались ФИО8 и ФИО1. ФИО9 полиции он вызвал, т.к. по внешнему виду данные граждане находились в состоянии опьянения. По приезду полиции указанные граждане находились у въезда во двор общежития.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, полицейский ППСП МО МВД России «Омутнинский» ФИО5, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что к ним поступило сообщение о том, что на территории педколледжа ходят два пьяных мужчины. Они приехали туда, их встретил охранник, который показал на мужчину. ФИО1 увидел патрульную машину и спрятался за газовой колонкой, его оттуда вытащили и доставили в отдел. Он вел себя вызывающе, отказывался называть свои данные, представлялся другим человеком. В больнице он отказался от медицинского освидетельствования, что свидетельствует о том, что он был пьяным. Так как по всем признакам было видно, что он находится в состоянии опьянения, на него был составлен протокол, при этом объяснения с него не брали, он ничего не говорил. Он ознакомился с протоколом, ФИО10 ему его зачитывал, затем он отказался от подписания протокола. Зачитывались ли ему вслух права и обязанности, она не помнит. Признаками нахождения в опьянении были: шаткая походка, невнятная речь, запах изо рта, грязные брюки. О том, что брюки были грязными, она не написала в протоколе, не посчитав нужным. Она не считает, что ФИО1 представлял для себя и окружающих общественную опасность. После составления протокола она в присутствии ФИО1 указала в нем время и место его рассмотрения, и отдала его читать ФИО1, который сказал, что ознакомился.

Свидетель ФИО10 показал, что работает в должности командира отделения ППСП МО МВД России «Омутнинский», ДАТА ИЗЪЯТА направил наряд полиции на территорию педколледжа, куда до этого был направлен автопатруль, так как там ходили двое пьяных. После этого получил сообщение, что задержаны и доставлены в отдел двое мужчин в состоянии алкогольного опьянения. Он подошел туда. ФИО1 находился в состоянии опьянения, был в легкой эйфории, у него была нарушена координация движения, походка была шаткой. Мужчины вели себя дерзко, отказывались называть свои данные. Их возили на медицинское освидетельствование, от которого они отказались. Также они отказались от подписи и объяснений в протоколах. Под видеорегистратор он ознакомил их с протоколом об административном правонарушении. ФИО1 взял протокол, сказал, что ознакомился с ним. Он пытался спорить, так как был не согласен с местом задержания. В протоколе были указаны время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Он, ФИО10, не зачитывал ФИО1 права, возможно, это сделал кто-то другой.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Квалификация действий по ст. 20.21 КоАП РФ возможна при наличии доказательств, подтверждающих, что субъект состава административного правонарушения находится в состоянии опьянения.

В Определении от ДАТА ИЗЪЯТА N 328-О Конституционный Суд РФ отметил, что указанная норма направлена на защиту общественного порядка, общественной безопасности, нравственности, на устранение опасности для жизни и здоровья людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а в такой степени опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство, общественную нравственность: неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение; грязная, мокрая, расстегнутая одежда; из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться; полная беспомощность пьяного.

При этом собранные доказательства не позволяют сделать вывод нахождении ФИО1 в общественном месте в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (возможность причинения вреда себе и окружающим).

В протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 и рапортах сотрудников полиции не приведены характеристики состояния опьянения последнего, позволяющие сделать достоверный вывод об оскорбительности таким состоянием человеческого достоинства и общественной нравственности.

Сведений о том, что ФИО1 нарушал общественный порядок, приставал к гражданам, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, либо иным образом оскорблял человеческое достоинство или общественную нравственность, материалы дела не содержат. Указание в объяснениях ФИО7 на то, что мужчины на его требование покинуть территорию педколледжа «ответили цинизмом», не свидетельствует о наличии в их действиях вышеназванных признаков объективной стороны административного правонарушения.

Сам по себе факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не является основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

При этом довод жалобы о том, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о рассмотрении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, опровергается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В протоколе об административном правонарушении АДРЕС ФИО3 от ДАТА ИЗЪЯТА подпись ФИО1 в извещении о времени и месте рассмотрения протокола отсутствует, имеется отметка о том, что от подписи и объяснений отказался под видеофиксацию «Дозор».

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в его отсутствие. Как следует из представленной видеозаписи, протокол об административном правонарушении был представлен ФИО1 для ознакомления, при этом он пояснил, что все прочитал, однако от подписания протокола отказался. При этом в протоколе указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем у должностного лица, вынесшего постановление, не имелось оснований сомневаться в том, что ФИО1 извещен надлежащим образом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям частей 1 – 3 статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные этим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены их права и обязанности (ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации).

Из представленной видеозаписи не следует, что ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Свидетели ФИО5 и ФИО10 показали, что не разъясняли ФИО1 его права.

То обстоятельство, что на оборотной стороне протокола об административном правонарушении изложено содержание статьи 25.1 КоАП РФ, не освобождает должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, от обязанности выполнения требований ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ определено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании изложенного, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу и не мог быть использован должностным лицом при вынесении постановления о назначении административного наказания.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными. Учитывая положения п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, названные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; вынесение постановления неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление, вынесенное в отношении него – отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника полиции МО МВД России «Омутнинский» ФИО2 от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу – прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии этого решения, с подачей жалобы через Омутнинский районный суд.

Судья А.В. Костин