Гражданское дело №2-2776/2023
УИД: 68RS0001-01-2023-002686-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тамбов 06 сентября 2023 года
Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:
председательствующего судьи Анохиной Г.А.
при секретаре Селиванове А.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и судебных расходов.
В обоснование иска указала, что постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Тамбова, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Тамбова, от 29.09.2022г. по делу об административном правонарушении ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, а именно в том, что ФИО3 23.06.2022 г. в 13.15 час. по адресу: <адрес> А, <адрес> умышленно повредила металлическую дверь в <адрес> (квартира ответчика ФИО4), чем причинила материальный ущерб собственнику квартиры ФИО4 в размере 20 500 руб., что является незначительным ущербом.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 24.11.2022г. постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Тамбова отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Тамбова от 16.02.2023г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено, а именно в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В связи с возникшим по вине ответчика судебным процессом в отношении истца, истец была лишена возможности вести привычный образ жизни и ей нужно было постоянно в период с середины июня 2022 г. по середину февраля 2023 г. являться в судебные заседания и доказывать свою невиновность. Истец в указанный период времени находилась в отпуске по уходу за ребенком. Состояние здоровья истца было подорвано, в связи с тем, что ее малолетний ребенок целый год после рождения не спала, истец не отходила от ребенка первые два года ее жизни, третий год жизни начались судебные тяжбы, которые длились почти восемь месяцев, а до этого еще почти месяц истец общался с участковым полиции по этому вопросу. Истец пережила огромное количество негативных переживаний, эмоций и выслушивание необоснованных обвинений в свой адрес. Кроме того, ущерб от брошенной бутылки в дверь ответчика, по его утверждению, истцом, ответчик оценил в 20 500 руб., в настоящее время это стоимость хорошей двери. Считает, что ответчик сфабриковал необоснованное обвинение против истца.
Истец ФИО3 в судебном заседании иск поддержала в полом объеме по основаниям, в нем изложенным. Пояснила, что проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, собственником указанной квартиры не является. С ФИО2 сложились неприязненные отношения, ответчик в своей квартире постоянно шумит, на просьбы о соблюдении тишины не реагирует, в связи с чем она обращалась к участковому. У ФИО3 был конфликт с супругой ответчика. Компенсация морального вреда не связана с возмещением вреда здоровью, связана с привлечением ее к административной ответственности. Она ходила на судебные заседания, испытывала негативные эмоции, посетила около 6-7 судебных заседаний, также тратила время на посещение участкового, но по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении к административной ответственности привлечена не была. Вынуждена была приводить ребенка в судебные заседания, поскольку его не с кем было оставить, и это может негативно отразиться на ребенке. Судебные заседания она посещала единолично, без участия представителя.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал, возражал против его удовлетворения. Пояснил, что конфликтных отношений с истцом не имеется, ранее конфликты возникали из-за шума в квартире истца и его квартире. В суд с заявлением о привлечении истца к административной ответственности он не обращался, заявлений о привлечении истца к административной ответственности не писал. Со слов супруги, ему стало известно, что истец бросила стеклянную бутылку с жидкостью в дверь его квартиры. Супруга находилась одна дома, в дверной глазок она увидела ФИО3, приоткрыла дверь, и ФИО3 бросила бутылку в дверь. По факту порчи двери он написал заявление в полицию. Требований к истцу о возмещении ущерба он не предъявлял, лишь пытался выяснить, совершала ли истец противоправные действия.
Третье лицо лейтенант полиции УУП ОП №3 УМВД России по г.Тамбову ФИО5 в судебное заседание не явился.
Согласно ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу п.19 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
При этом наобходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что стороны являются соседями, проживают в доме <адрес>, между ними сложились конфликтные отношения.
24.06.2022г. ОП № УМВД России по <адрес> было зарегистрировано заявление ФИО2, в котором он просил привлечь к ответственности соседку из <адрес> по имени ФИО1, которая 23.06.2022г. около 13.45 час. По адресу: <адрес>, повредила входную дверь в <адрес>, бросив стеклянную бутылку, а также причинила моральный вред истцу и его супруге.
Данное заявление было принято к рассмотрению.
По итогам рассмотрения заявления ФИО4 в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, который был передан на рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка Октябрьского района г.Тамбова.
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Тамбова, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Тамбова, от 29.09.2022 г. по делу об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом постановлением установлена виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, а именно в том, что ФИО3 23.06.2022 г. в 13.15 час., по адресу: <адрес>, умышленно повредила металлическую дверь в <адрес> (квартира ответчика ФИО2), чем причинила материальный ущерб собственнику квартиры ФИО2 в размере 20 500 руб., что является незначительным ущербом.
Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Тамбова постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Тамбова отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Тамбова от 16.02.2023г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Изучив материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, выслушав стороны, суд приходит к выводу об отсутствии виновных действий ответчика ФИО4 и наличии у него намерений необоснованно привлечь ответчика к ответственности, то есть причинить ответчику вред.
В частности, с учетом сложившихся между соседями неприязненных отношений, наличием факта повреждения входной двери квартиры ответчика, обращение ответчика в полицию о привлечении соседки ФИО3 к ответственности, равно как и высказанное ФИО4 подозрение в причастности к правонарушению ФИО3, продиктовано намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, что свидетельствует об отсутствии правовой возможности к удовлетворению заявленного требования о компенсации морального вреда.
Доказательств того, что указанное обращение ответчика в правоохранительные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить истцу вред, то есть имело место злоупотребление правом, в деле не имеется.
Так, ФИО4, обращаясь в полицию с заявлением, исходил из факта повреждения входной двери при обстоятельствах, изложенных ему супругой, поскольку очевидцем произошедшего не являлся. Его обращение было обусловлено намерением защитить свои права, решение о наличии или отсутствии в действиях ФИО3 состава правонарушения и о направлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 в суд для рассмотрения по существу вопроса о привлечении последней к административной ответственности он не принимал. Фактически своим обращением в отдел полиции ФИО4 просил провести проверку по факту повреждения принадлежащего ему имущества. Обязанность принять решение о наличии или отсутствии в действиях ФИО3 состава правонарушения возложена на должностное лицо отдела полиции.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при обращении в правоохранительные органы ФИО4 было реализовано конституционное право на обращение в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения.
Факт рассмотрения дела об административном правонарушении судебными инстанциями также не является основанием для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда. В данном случае материал проверки по обращению ФИО4 с протоколом об административном правонарушении был передан в суд должностным лицом органа полиции, пришедшим к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, а не ФИО4 Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения при установленных выше обстоятельствах также не влечет возложение на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред.
Соответственно, требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2023 года.
Судья: Г.А. Анохина