Дело № 2-40/2025 (УИД 50RS0050-01-2024-003352-45)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Шатура Московской области 16 января 2025 г.
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Грошевой Н.А.,
при секретаре Спирячиной Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСИСТЕМА-2000» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «СТРОЙСИСТЕМА-2000», в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.
Решением Шатурского городского суда Московской области от 20.05.2024 по гражданскому делу № 2-625/2024 признано незаконным его увольнение с должности юрисконсульта, на ответчика возложена обязанность по восстановлению его в должности с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула. Однако ответчик уклонился от исполнения решения суда, издал приказ после рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда, при этом до рабочего места его не допустил, с текстом приказа об отмене приказа об увольнении и датой допуска до работы не ознакомил.
В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил решение суда, он обратился с исполнительным листом в Шатурское РО СП ГУФССП России по Московской области, 19.07.2024 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого 23.08.2024 в его пользу была взыскана сумма в размере 220464 руб. 30.09.2024 исполнительное производство было окончено.
Он предпринял все допустимые действия для выхода на работу, однако по обстоятельствам, зависящим от ответчика, не смог приступить к исполнению трудовых обязанностей.
Просит взыскать с ООО «СТРОЙСИСТЕМА-2000» проценты за несвоевременную выплату заработной платы на основании ст. 236 ТК РФ за период с 21.05.2024 по 23.08.2024 в сумме 23104,63 руб.; проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 21.05.2024 по 23.08.2024 в размере 9469,11 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ; неустойку за несвоевременное исполнение нематериальной части решения суда с 21.05.2024 по день фактического ознакомления работника с приказом об отмене приказа об увольнении по 10000 руб. в день; заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21.05.2024 по 26.09.2024 в сумме 379689 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «СТРОЙСИСТЕМА-2000» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.08.2023 между ФИО1 и ООО «Стройсистема-2000» был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принят на работу в ООО «СТРОЙСИСТЕМА-2000» на должность юрисконсульта, с местом выполнения работы г. Москва. Работа по настоящему договору является для работника основной, договор заключен на неопределенный срок, вступает в силу с 29 августа 2023 г. Работник принят с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 38-46).
26 февраля 2024 г. ФИО1 на имя генерального директора ООО «СТРОЙСИСТЕМА-2000» ФИО4 написано заявление с просьбой уволить его с должности юрисконсульта 26.02.2024 по собственному желанию.
26 февраля 2024 г. за подписью генерального директора ФИО4 издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 - юрисконсультом по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления работника. С приказом ФИО1 ознакомлен 26.02.2024, о чем свидетельствует его подпись.
За период работы с 01 февраля 2024 г. по дату расторжения трудового договора 26.02.2024 истцу была начислена заработанная плата в размере 106007,73 руб. за вычетом НДФЛ, 28 февраля 2024 г. на банковскую карту перечислено 92226,73 руб.
26 февраля 2024 г. истцом было написано заявление на имя генерального директора ФИО4 об отзыве заявления об увольнении по инициативе работника, поданного 26.02.2024.
Заявление направлено работодателю почтовым отправлением 26.02.2024 в 14 час. 03 мин.
ФИО1 обратился с иском к ООО «СТРОЙСИСТЕМА-2000» о восстановлении на работе, взыскании не выплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решением Шатурского городского суда Московской области от 20.05.2024 приказ ООО «СТРОЙСИСТЕМА-2000» о расторжении трудового договора № 25 от 29.08.2023 с ФИО1 с 26 февраля 2024 г. признан незаконным; ФИО1 восстановлен на работе в должности юрисконсульта ООО «СТРОЙСИСТЕМА-2000» с 27 февраля 2024 г.; с ООО «СТРОЙСИСТЕМА-2000» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 27 февраля 2024 г. по 20 мая 2024 г. в размере 220464 руб. 18 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб. В иске ФИО1 о взыскании заработной платы за период с 01.02.2024 по 26.02.2024 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.07.2024 решение Шатурского городского суда Московской области от 20.05.2024 изменено в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, с ООО «СТРОЙСИСТЕМА-2000» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 27 февраля 2024 г. по 20 мая 2024 г. в размере 321319,90 руб. (л.д. 67-74).
В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обращаясь в суд с иском истец указал, что ответчик уклонился от исполнения решения суда, издал приказ об отмене приказа об увольнении после рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда, при этом до рабочего места его не допустил, с текстом приказа об отмене приказа об увольнении и датой допуска до работы не ознакомил, вследствие чего он принял решение уволиться по собственному желанию с 26.09.2024.
В силу ст. 106 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение решения о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно ч. 1 ст. 106 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятии работодателем необходимых мер для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.
Таким образом, исполнением требования о восстановлении на работе работника служит допуск к выполнению прежних трудовых обязанностей. При исполнении исполнительного документа о восстановлении на работе должником должна быть произведена отмена приказа об увольнении посредством издания нового приказа и фактическим допуском взыскателя к ранее исполняемым трудовым функциям.
Требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если он допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Из представленных сторонами доказательств судом установлено, что после вынесения решения суда о восстановлении на работе ФИО1 к выполнению трудовых обязанностей не приступал, на работу не выходил, к работодателю или в суд с заявлением о допуске к исполнению должностных обязанностей не обращался, также не обращался с заявлением о выдаче исполнительного листа по решению суда о восстановлении на работе. Исполнительное производство о восстановления истца на работе не возбуждалось.
Из материалов дела следует, что во исполнение решения Шатурского городского суда Московской области генеральным директором ООО «СТРОЙСИСТЕМА-2000» 04.06.2024 издан приказ №, которым отменен приказ от 26.02.2024 № об увольнении ФИО1, ему предложено приступить к работе (л.д. 109).
04.06.2024 в адрес ФИО1 направлены уведомление и телеграмма об отмене приказа об увольнении и предложение приступить к выполнению своих должностных обязанностей, которые истцом не получены, аналогичные телеграммы и уведомления были направлены в адрес ФИО1 05.06.2024, 06.06.2024, 09.06.2024, 18.06.2024, 20.06.2024 (л.д. 112-126).
Согласно табелям учета рабочего времени за период с 01.06.2024 по 10.01.2025 ФИО1 к работе в ООО «СТРОЙСИСТЕМА-2000» не приступил (л.д. 127-130).
Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с приказом об отмене приказа об увольнении, суд находит несостоятельными, поскольку действующее законодательство не содержит норм, обязывающих работодателей уведомлять работников об издании приказа, которым отменяется ранее изданный приказ об увольнении работника.
Доводы истца о невыходе на работу в связи с приостановлением работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации суд отклоняет.
В силу ч. 1 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте (ч. 3).
06.06.2024 ФИО1 в адрес ООО «СТРОЙСИСТЕМА-2000» направлено уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой ответчиком заработной платы с 27.02.2024 (л.д. 11, 12-13).
Вместе с тем, наличие указанной задолженности, взысканной в пользу истца в соответствии с судебными решениями, не исключало обязанности истца по выходу на работу. Решение суда подлежит исполнению в установленном законом порядке, при этом трудовые правоотношения не приостанавливаются. Неисполнение решения суда о взыскании заработной платы не дает работнику право на приостановление работы в рамках ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации. Доказательств наличия иных оснований приостановления работы по правилам ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации материалы дела также не содержат.
Таким образом, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение нематериальной части решения суда с 21.05.2024 по день фактического ознакомления работника с приказом об отмене приказа об увольнении по 10000 руб. в день, заработной платы за время вынужденного прогула за период с 21.05.2024 по 26.09.2024 в сумме 379689 руб., исходя из того, что истцом не представлено доказательств, что он не был допущен к работе в соответствии с решением суда.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы на основании ст. 236 ТК РФ за период с 21.05.2024 по 23.08.2024 в сумме 23104,63 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за несвоевременную выплату заработной платы за период с 21.05.2024 по 23.08.2024 в размере 9469,11 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что решением Шатурского городского суда Московской области от 20.05.2024 с ООО «СТРОЙСИСТЕМА-2000» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 27 февраля 2024 г. по 20 мая 2024 г. в размере 220464 руб. 18 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.07.2024 решение Шатурского городского суда Московской области от 20.05.2024 изменено в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, с ООО «СТРОЙСИСТЕМА-2000» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 27 февраля 2024 г. по 20 мая 2024 г. в размере 321319,90 руб.
Из материалов дела следует, что 19.07.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «СТРОЙСИСТЕМА-2000» в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула за период с 27 февраля 2024 г. по 20 мая 2024 г. в размере 220464 руб. 18 коп. (л.д. 99-100).
Как следует из справки о движении денежных средств по исполнительному производству 07.08.2024 ООО «СТРОЙСИСТЕМА-2000» было перечислено 41522,66 руб., 08.08.2024 - 178941,52 руб. Платежными поручениями от 22.08.2024 №, от 21.08.2024 № денежные средства перечислены взыскателю в полном объеме (л.д. 90).
Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.
Средний заработок, взыскиваемый за период вынужденного прогула и приостановления работы, не является заработной платой в том смысле, какой придается данному понятию в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не начислялся и к выплате не задерживался, основанием для его начисления и выплаты является не факт выполнения работником трудовых обязанностей, а решение суда о признании увольнения незаконным.
Таким образом, взыскиваемая за период вынужденного прогула заработная плата носит компенсационный характер и имеет целью нивелировать негативные последствия увольнения, в то время как заработная плата, за задержку выплаты которой подлежат взысканию проценты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, является вознаграждением за труд, т.е. выполнение лицом возложенных на него трудовых обязанностей (аналогичная правовая позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019 г. N 58-КГ19-4).
После вступления решения суда в законную силу сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы утратила правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобрела иной правовой режим - взысканных судом денежных сумм, в отношении которых судом по заявлению взыскателя может быть произведена индексация в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанная правовая позиция выражена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 г. N 58-КГ19-5, от 10 июня 2019 г. N 58-КГ19-4, от 8 августа 2016 г. N 46-КГ16-7.
Поскольку требование истца о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ является производным от требований, в удовлетворении которых истцу отказано, оснований для его удовлетворения у суда также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «СТРОЙСИСТЕМА-2000» процентов за несвоевременную выплату заработной платы на основании ст. 236 ТК РФ за период с 21.05.2024 по 23.08.2024 в сумме 23104,63 руб.; процентов за несвоевременную выплату заработной платы за период с 21.05.2024 по 23.08.2024 в размере 9469,11 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ; неустойки за несвоевременное исполнение нематериальной части решения суда с 21.05.2024 по день фактического ознакомления работника с приказом об отмене приказа об увольнении по 10000 руб. в день; заработной платы за время вынужденного прогула за период с 21.05.2024 по 26.09.2024 в сумме 379689 руб.; компенсации морального вреда в размере 30000 руб. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.
Судья Н.А. Грошева
Мотивированное решение изготовлено 22.01.2025
Судья Н.А. Грошева