Решение по делу № 2-302/2023 от 16.03.2023 - о взыскании предоплаты по договору, неустойки за нарушение срока передачи товара, неустойки за нарушение срока исполнения требования о замене товара ненадлежащего качества, неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № г.

46МS0053-01-2022-009021-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

при секретаре Маховой А.П.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОПТИДОР» о взыскании предоплаты по договору, неустойки за нарушение срока передачи товара, неустойки за нарушение срока исполнения требования о замене товара ненадлежащего качества, неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ОПТИДОР» о взыскании предоплаты по договору, неустойки за нарушение срока передачи товара, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ межу ООО «ОПТИДОР» и нею был заключен договор № купли-продажи товара, по условиям которого она приобрела у ответчика межкомнатные двери, комплектующие. Цена Договора составила 91 000 руб. 00 коп. В соответствии с условиями п. 4.1, 4.2 Договора, она совершила предварительную оплату товара в размере 91 000 руб. 00 копеек, кроме того, отдельно оплачен товар, не включенный сотрудником ООО «Оптидор» в Договор, но необходимый для установки дверей на сумму 4 300 руб. 00 коп., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ Срок исполнения Продавцом обязательств до ДД.ММ.ГГГГ В нарушение срока, установленного п. 2.2 Договора, Ответчик осуществил доставку дверей ДД.ММ.ГГГГ. Мастер для выполнения установки дверей явился ДД.ММ.ГГГГ Перед монтажом мастер ООО «ОПТИДОР» сообщил о том, что полотна дверей имеют кривизну от 3 до 6 мм на каждом полотне по стыковочным сторонам, что приведет к образованию зазора в 1 см между дверьми после установки, и она отказалась от установки дверей. П. 3.3 Договора предусмотрен десятидневный срок для предъявления претензий относительно качества товара. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ООО «ОПТИДОР» с претензией, в которой просила заменить дверные полотна, которые поставлены с неустранимыми недостатками, на одностворчатые в связи с тем, что срок поставки по Договору истек более двух месяцев назад, срочно требовалось установить двери, а одностворчатые могли установить быстрее. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «ОПТИДОР» повторно доставили по адресу дверные полотна ДО Даниэла. Мастер по установке от ООО «ОПТИДОР» повторно явился ДД.ММ.ГГГГ, однако, перед монтажом сообщил, что недостатки не устранены, полотна имеют кривизну от 3 до 6 мм и зазоры между собой, объяснил, что при установке зазор между дверями будет неравномерным и может достигать 1 см. и предложил компенсировать этот недостаток дополнительной установкой щеток. Данный вариант ее не устроил. ДД.ММ.ГГГГ ею была повторно направлена претензия в адрес OOО «ОПТИТДОР», в ответ на которую ей было отказано в замене некачественных дверных полотен с указанием, что изготовленные двери соответствуют ГОСТ. В ответе продавец сообщил о том, что специалисты компании произвели осмотр дверей и кривизна и расхождение полотен ими не обнаружены. Таким образом, Ответчик настаивает, что ею приобретен товар надлежащего качества. В таком случае, она вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Двери межкомнатные не входят в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену. При заключении договора ответчик, являясь продавцом товара, не проинформировал ее о том, что будут или возможны такие отклонения от размеров, указанных в спецификации и что неравномерная ширина дверных полотен считается допустимой. ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена претензия с требованием вернуть сумму, уплаченную по договору Купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму, уплаченную по спецификации, уплатить пени. До настоящего времени двери надлежащего качества не установлены, Договор ООО «ОПТИДОР» не исполнен и деньги не возвращены. Она не отказывается вернуть ООО «ОПТИДОР» доставленные ими двери ненадлежащего качества. Просит вернуть ей сумму, уплаченную по Договору купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 000,00 руб., а также сумму, уплаченную по спецификации № в размере 4300 руб.; уплатить в ее пользу пени за неисполнение Продавцом обязанности по передаче предварительного оплаченного товара потребителю в установленный Договором срок в соответствии со ст. 23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей" с ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 Договора) до ДД.ММ.ГГГГ в размере: 108290 руб. 00 коп. ( 91 000,00 руб. х 0.5% х 238 дн.); взыскать в ее пользу проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму предварительно оплаченного товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 255,06 р.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в свою пользу предоплату по договору в размере 91000 руб., а также предоплату по спецификации в размере 4300 руб.; неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительного оплаченного товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29575 руб.; неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока исполнения требования о замене товара ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки в размере 72800 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки в размере 173810 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 32445 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Мотивируя тем, что товар (межкомнатные двустворчатые двери), приобретенный истцом для установки в ванной комнате и туалете, заказывался по индивидуальному заказу, является нестандартным, по индивидуальным размерам, не выпускается в серийном производстве в таком исполнении и таких габаритов. Товар является качественным и полностью соответствует всем стандартам. Истица изначально настаивала именно на двустворчатых дверях такого размера, с определенным видом монтажа «на паклю» (нестандартный монтаж), без притворной планки. Выбор подобного нестандартного изделия по словам ФИО1 обусловлен необходимостью свободного доступа домашнего животного (кошки) в помещения, где устанавливались двери (ванная комната и туалет). Двустворчатые двери с остеклением, как правило, бывают больших размеров и устанавливаются в жилые помещения. Менеджер советовала клиенту (ФИО1) приобрести обычные межкомнатные глухие одностворчатые двери (шестерки), однако клиентка настаивала на двустворчатых остекленных дверях с витражами. После того, как двери были доставлены, истец решила, что она передумала и теперь хочет двери одностворчатые. В силу этого она начала придумывать несуществующие недостатки полученного ею товара, чтобы отказаться от него. ФИО1 три раза (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.) обращалась к ответчику письменно с требованием заменить двери, изготовленные по её индивидуальному заказу, на другие одностворчатые, а также фурнитуру. По первой претензии завод-изготовитель пошел клиентке навстречу, уменьшив зазор между створками, хотя размер зазора был в пределах допуска. Истец настаивала на замене. Истца не устроили двери (а именно зазор между створками). К истцу неоднократно выезжали мастера по установке дверей и специалист ответчика по качеству для проведения осмотра и проверки изделий. По результатам осмотра установлено, что наличие заявленных истцом дефектов, а именно кривизна и расхождение полотен, не подтвердилось. Полотна изготовлены надлежащего качества, зазор между полотнами при монтаже закрывается притворной планкой, о чем специалист и уведомил истца. Размер зазора соответствует ГОСТ. Заказ истца является индивидуальным, нестандартным, делался на заказ на заводе-изготовителе, ее предупреждали, что обмену и возврату он не подлежит. Подписанные истцом акты приема-передачи дверей свидетельствуют о том, что товар давно ею получен, истец неоднократно отказывалась от монтажа приобретенных ею изделий. В связи с этим ей неоднократно предлагали забрать денежные средства, оплаченные за монтаж изделий. По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. срок поставки товара указан до ДД.ММ.ГГГГ, изделия пришли ДД.ММ.ГГГГ, без доборов. Доборы пришли ДД.ММ.ГГГГ С истцом долгое время согласовывали доставку и монтаж изделий, так как в рабочие дни она не могла принять товар. Истцу предлагалось осуществить монтаж изделий в феврале 2022 года, не дожидаясь доборов, но она предпочла подождать, когда они будут поставлены. Стоимость доборов - 4 607 руб., количество дней просрочки - 46, размер неустойки - 0,5%, что составит 1059 руб. 61 коп. Данную сумму они готовы выплатить истцу за задержку с поставкой доборов.

Третье лицо ИП ФИО4, привлеченный к участию в деле определением Ленинского районного суда г. Курска, в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представил отзыв, из которого следует, что исковые требования являются необоснованными, поскольку двери изготовлены на заказ, имеют нестандартную ширину и высоту, а именно – распашная, размер по ширине 320 мм+320мм, высотой 2050 мм. и изготовлены по личному индивидуальному заказу клиента. Указанные размеры не используются в серийном производстве межкомнатных дверей. ДД.ММ.ГГГГ на его электронную почту пришла претензия от ИП ФИО5 Он пошел навстречу клиенту и безвозмездно, за свой счет исправил отклонения в зазоре, а также предупредил, что зазор между дверными полотнами необходимо закрывать притворной планкой. Соответствующий действующим нормативам технологический зазор между дверными полотнами может быть уменьшен на максимально возможную величину за счет регулировки петель при установке дверей, а сами двери были обследованы производителем после их возврата истцом на предмет наличия производственного брака и возвращены истцу ввиду отсутствия каких-либо производственных недостатков за счет средств производителя. Никакие манипуляции по изготовлению новых дверных полотен для истца или ремонту (конструктивному изменению) возвращенных полотен им не производились. Произведен был лишь осмотр и замеры параметров дверных полотен на предмет наличия производственного брака.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно абзацу 7, 8 пункта 1 статьи 29 Закона N 229-ФЗ, потребитель при выявлении существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

В силу абзаца 9 преамбулы к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ межу ООО «ОПТИДОР» и ФИО1, был заключен договор № купли-продажи товара, по условиям которого ООО «ОПТИДОР» (Продавец) передает в собственность ФИО1 (Покупателя), а ФИО1 приобретает товар, указанный в спецификации (межкомнатные двери, комплектующие, их доставка и установка), являющейся неотъемлемой частью Договора. Цена Договора - 91 000 руб. 00 коп.; также отдельно был оплачен товар, необходимый для установки дверей на сумму 4 300 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «ОПТИДОР» с претензией, в которой просила заменить двухстворчатые дверные полотна ДО Даниэла 320х320х2050 и фурнитуру к ним на одностворчатые, в связи с тем, что при монтаже обнаружено было, что полотна имеют кривизну и расхождения между собой.

ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО5 на электронную почту ИП ФИО4 поступила претензия, с пометкой: в день монтажа бригадой были распакованы полотна двустворчатые с зеркально расположенным витражом, оказалось, они кривые, клиент отказался их устанавливать и просит замены на уже не двустворчатые двери, а на одностворчатые, объясняя тем, что даже зазор в 1 мм она не примет.

ООО «Оптидор» по данной претензии вернуло ИП ФИО4 (изготовитель) дверные полотна, которым была проведена проверка качества товара.

Согласно акта осмотра товара от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО4 в составе комиссии, в ходе проверки качества товара по претензии - кривизна и полотен и расхождение между собой - комиссией были осуществлены следующие действия: в результате осмотра и замера параметров товара, недостатков не соответствующих ТУ 16.ДД.ММ.ГГГГ№ не обнаружено.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, письменных пояснений третьего лица ИП ФИО4, производителем был уменьшен в дверных полотнах зазор между створками.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОПТИДОР» повторно доставили истцу дверные полотна ДО Даниэла.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес OOО «ОПТИДОР», согласно которой истец просила заменить полотна двухстворчатые ДО Даниэла на одностворчатые, погонаж к ним, в связи с тем, что при монтаже обнаружено было, что полотна имеют кривизну и расхождения между собой разного размера, кривизна не устранена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес OOО «ОПТИДОР», согласно которой ссылаясь на то, что дверные полотна являются некачественными (имеют кривизну от 3 до 6 мм и зазоры между собой) просила вернуть ей денежную суму, уплаченную по договору, уплатить пени за неисполнение обязанности по передаче предварительно оплаченного товара.

Согласно ответа на ООО «ОПТИДОР» на данную претензию, по результатам осмотра установлено, что наличие заявленных дефектов, а именно кривизна и расхождение полотен, не подтвердилось, дверные полотна надлежащего качества, заказ является индивидуальным, нестандартным, обмену и возврату не подлежит.

С целью установления характера недостатков, допущенных ответчиком в работе, судом назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, качество дверных блоков – дверей ДО Даниэла 2050х320х320, массив сосны, витраж № бронза, беленый дуб D, представленных на экспертизу, соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду товаров техническим условиям – №.ДД.ММ.ГГГГ№ «Двери межкомнатные и погонажные изделия к ним из массива дерева и облицованные натуральным и реконструированным шпоном. Технические условия», ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия.» На изделиях отсутствуют дефекты производственного характера. Фактические количественные и качественные характеристики товара соответствуют аналогичным показателям, указанным в договоре, сопроводительных документах, маркировочных обозначениях. По комплектации – отсутствие притворной планки, предусмотренной рабочим чертежом двери не соответствуют требованиям №

Данное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом, суд основываясь на результатах вышеуказанной экспертизы, учитывает, что притворная планка является погонажным изделием и не предусмотрена техническими условиями - № «Двери межкомнатные и погонажные изделия к ним из массива дерева и облицованные натуральным и реконструированным шпоном. Технические условия», ГОСТом 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», применяется как элемент по желанию потребителя, что подтверждается данными ТУ, предоставленными в суд для обозрения в подлиннике.

Как следует из отзыва ИП ФИО4, чертеж двупольных распашных дверей, приложенный к отзыву на исковое заявление, был специально изготовлен для обозрения истца и суда в целях демонстрации варианта решения вопроса о прикрытии технологического зазора между дверными полотнами, необходимого в силу требований ГОСТ и ТУ производителя.

При этом, согласно заключения эксперта, комплектация товара соответствует условиям договора и сопроводительным документам на товар; притворная планка не входит в комплект поставки изделия.

Согласно п. 1.3.1 ТУ комплектность поставки изделий должна соответствовать, кроме прочего, условиям заказа.

Более того, на стр. 71 каталога ИП ФИО4 фабрика «DOORS-OLA» продукции из натурального дерева и современных материалов ИП ФИО4 фабрика «DOORS-OLA», притворная планка поименована в разделе «Погонаж».

Согласно Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 918 от 21 июля 1997 года, при продаже товаров в демонстрационном помещении (торговом зале) могут оформляться стенды с его образцами.

Указанными Правилами под продажей товаров по образцам понимается продажа товара по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с образом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров.

Согласно каталога продукции ИП ФИО4 фабрика «DOORS-OLA» из натурального дерева и современных материалов, на странице 41 приведены стандартные и нестандартные габаритные размеры межкомнатных дверей модели «Даниелла» из сосны (эмали), которые запускаются производителем в массовое производство: стандартные размеры дверей однопольных - толщина 38мм, ширина – 400, 450, 500, 550, 600, 700, 800,900, высота 1900,2000 мм; нестандартные размеры дверей однопольных – толщина 38мм, ширина мин. 400мм, макс. 900 мм; высота минимальная 1600 мм, максимальная 2300 мм.

Размеры двустворчатых дверей истца: толщина 38 мм, ширина 320 мм – первого полотна, 320 мм – второго полотна двупольной двери, высота 2050 мм.

Таким образом, из данных каталога ИП ФИО4 фабрики «DOORS-OLA». следует, что параметры товара, приобретенного истцом, не соответствуют параметрам товара, производимого ИП ФИО4 в порядке массового типового производства, что подтверждает факт заказа истцом товара, произведенного по ее индивидуальным параметрам.

Данный товар является нестандартным по размерам (ширина полотна 320 мм и высота 2050 мм являются нестандартными, выполненными под заказ для определенного клиента), имеет индивидуальные конструктивные параметры, т.е. имеет индивидуально-определенные свойства, и может быть использован исключительно приобретающим его потребителем, что позволяет сделать вывод о создании качественно новой вещи, которая не всегда соответствует образцам товара, предлагаемым заводом-изготовителем.

В силу п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь абз. 4 п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку свои обязанности по договору ответчик исполнил в полном объеме, при этом истцу была предоставлена вся необходимая для заключения договора информация, а выбор заказа товара, имеющего индивидуально-определенные признаки – двустворчатые двери был определен истцом.

По смыслу ст. ст. 10, 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" именно на истца возлагается обязанность предметно и достоверно выразить свои пожелания в отношении товара, приобретаемого по образцам, и удостовериться в правильности изложения пожеланий в заказе.

В спецификации отражено, что истцом заказаны двери двустворчатые - толщина 38 мм, ширина 320 мм – первого полотна, 320 мм – второго полотна двупольной двери, высота 2050 мм..

Поскольку заказанные истцом межкомнатные двери имеют индивидуально-определенные свойства, были произведены по индивидуальному заказу истца, размеры и внешний вид дверей согласовывались сторонами с учетом индивидуальных требований заказчика, что позволяет сделать вывод о создании качественно новой вещи, которая не всегда соответствует образцам товара, предлагаемым заводом-изготовителем, в соответствии с положениями абзаца 4 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец не имеет законных оснований отказаться от товара надлежащего качества.

Истцом не представлены доказательства отказа продавца в информировании потребителя о товаре, факта предоставления неполной информации о товаре.

При этом, суд принимает во внимание, что истец с требованиями о возврате уплаченной суммы за товар, вследствие непредставления либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, не обращалась, заявления об изменении предмета или основания иска в установленном порядке истцом не было подано, а поскольку согласно заключению экспертизы производственного недостатка товара, не было установлено, оснований для удовлетворения изначально предъявленных требований, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом, срок передачи товара покупателю установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в суд предоставлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд принимает в качестве доказательства договор купли-продажи, предоставленный истцом со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он согласуется со спецификацией, сумма в которой указана 91000 руб., а также чеками на оплату товара от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 89000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб.

При этом, в судебном заседании сторонами не оспаривалось, что полностью, приобретенный товар был скомплектован и готов к передаче, с учетом доборов, ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25025 руб. (91000 руб. х 55 дн. х 0,5%).

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы, суд исходит из того, что не доказан факт продажи истцу товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации N 2300-I "О защите прав потребителей" вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя в пользу последнего суд взыскивает денежную компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме 3000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом, что составляет 14012 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1250 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОПТИДОР» в пользу ФИО1 неустойку в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ N 2300-I "О защите прав потребителей" в размере 25025 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 14012 руб. 50 коп., а всего 42037 (сорок две тысячи тридцать семь) руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ОПТИДОР» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Курск» в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей 75 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья