УИД № 34RS0002-01-2023-005348-89

дело № 2а-4296/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 15 сентября 2023 года

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Байбаковой А.Н. (Историческая ул., д. 122Б, <...>, этаж № 5, кабинет № 23),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Сатис Консалтинг» к Дзержинскому РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

ООО "Сатис консалтинг" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Дзержинскому РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области о признании бездействия, выразившееся ненаправлении дубликата исполнительного документа ФС № 025724230, выданного Дзержинским районным судом г. Волгограда по делу №2-6522/2015 в адрес ООО "Сатис консалтинг" в установленные законом сроки, об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления в адрес ООО «Сатис Консалтинг» дубликата исполнительного документа ФС № 025724230 выданного Дзержинским районным судом г. Волгограда по делу №2-6522/2015.

В обоснование иска указано, что 26.12.2019 г. Дзержинским районным судом г.Волгограда по делу №2-6522/2015 взыскателю ООО «Сатис Консалтинг» выдан дубликат исполнительного листа серия ФС № 025724230. На основании предъявленного исполнительного листа по делу №2-6522/2015 возбуждено исполнительное производство №61586/20/31032-ИП, оконченное 26.11.2020 г. в связи с невозможностью взыскания. Исполнительный лист ФС № 025724230 направлен в адрес взыскателя ООО «Сатис Консалтинг». Затем исполнительный лист предъявлен повторно. 30.08.2021 г. ООО «Сатис Консалтинг» в Дзержинское РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства (Исх №1111-0002320 от 26.08.2021 г.). 08.09.2021 г. Дзержинским РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №184692/21/34037-ИП от 08.09.2021 г. 28.12.2021 г. исполнительное производство №184692/21/34037-ИП от 08.09.2021 г. окончено на основании п.З ч. 1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве, однако в адрес взыскателя отделом судебных приставов не направлено Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа.

27.05.2022 г. ООО «Сатис Консалтинг» подано ходатайство в Дзержинское РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области о выдаче после окончания 28.12.2021 г. исполнительного производства оригинала исполнительного листа взыскателю (Исх. № ИП-0003062 от 24.05.2022 г.)

01.11.2022 г. ООО «Сатис Консалтинг» повторно подано ходатайство в Дзержинское РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области о выдаче после окончания 28.12.2021 г. исполнительного производства оригинала исполнительного листа взыскателю (Исх. № ИП-0006299 от 28.10.2022 г).

Однако вместо возвращения оригинала исполнительного листа, исполнительное производство №184692/21/34037-ИП возобновлено и 17.02.2023г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №184691/21/34037-ИП на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

21.06.2023 г. через сервис Госуслуги в Дзержинский РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области подано заявление о возврате исполнительного листа № ФС № 025724230 выданного 08.04.2020 г. Дзержинским районным судом г. Волгограда по делу №2-6522/2015 после окончания 17.02.2023 исполнительного производства №184692/21/34037-ИП.

30.06.2023 г. Судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области было вынесено постановление об удовлетворении заявления. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 постановила направить в рамках исполнительного производства №184692/21/34037-ИП оригинал исполнительного производства. Однако, сам дубликат исполнительного листа ФС № 025724230 в адрес взыскателя ООО «Сатис Консалтинг» не направлен.

В судебное заседание представитель административного истца ООО "Сатис консалтинг", административные ответчики – представитель Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, представитель ГУФССП по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2019 г.) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По настоящему делу судом установлено.

26 декабря 2019 года Дзержинским районным судом г.Волгограда по делу №2-6522/2015 взыскателю ООО «Сатис Консалтинг» выдан дубликат исполнительного листа серия ФС № 025724230, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №61586/20/31032-ИП, оконченное 26 ноября 2020 года в связи с невозможностью взыскания.

Затем указанный исполнительный лист предъявлен повторно, возбуждено исполнительное производство №184692/21/34037-ИП от 08 ноября 2021 года. 28 декабря 2021 года исполнительное производство №184692/21/34037-ИП окончено на основании п.3 ч. 1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве, однако в адрес взыскателя отделом судебных приставов не направлено постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа.

Согласно ч.3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом (в оговоренных законом случаях) направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч.ч.2, 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, оригинал исполнительного документа – исполнительный лист ФС 025724230 от 26 декабря 2019 года подлежал направлению вместе с постановлением об окончании исполнительного производства от 28 декабря 2021 года не позднее 29 декабря 2021 года (в соответствии с ч.2 ст. 15 указанного закона). Фактически оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства направлены судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 в адрес взыскателя позже указанной даты – 01 сентября 2023 года, ШПИ 80106987480517, согласно которому ООО «Сатис Консалтинг» получил указанное почтовое отправление 12 сентября 2023 года.

Рассматривая заявленные требования о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выраженного в несоблюдении установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления оригинала исполнительного документа ФС 025724230 от 26 декабря 2019 года взыскателю после его вынесения, суд приходит к следующему.

Судом установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа ФС 025724230 от 26 декабря 2019 года в период с 29.12.2021 по 31.08.2023, что не соответствует требованиям ч. 6 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, до начала судебного разбирательства по данному административному делу судебный пристав-исполнитель ФИО2 предприняла необходимые меры, направленные на восстановление нарушенного права административного истца, а именно: 01 сентября 2023 года направила в адрес административного истца постановление об окончании исполнительного производства №184692/21/34037-ИП и оригинал вышеуказанного исполнительного документа (ШПИ 80106987480517, вручено адресату 15 сентября 2023 года).

В данном случае для удовлетворения заявленных административных исковых требований недостаточно одного только факта нарушения срока направления постановления вместе с исполнительным документом, поскольку в системном толковании процессуального закона решение о признании постановления, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Исходя из изложенного административные исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «Сатис Консалтинг» к Дзержинскому РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2023 года.

Судья А.Н. Байбакова