Дело № 2а-6878/2025
УИД: 78RS0014-01-2025-008021-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Санкт-Петербург 09 сентября 2025 года
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Смирновой Е.В.,
при секретаре Ждановой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Московского РОСП ГУ ФССП ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Московского РОСП ГУ ФСП по городу Санкт-Петербургу ФИО3, ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу о признании постановления незаконным, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Московский районный суд города Санкт – Петербурга с административным иском к административным ответчикам, в котором просит признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, принятое судебным приставом – исполнителем Московского РОСП ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства №, находящееся на исполнении у судебного пристава ФИО2, освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, указывая на преклонный возраст, неблагоприятное имущественное положение, нуждаемость в лечении и существенное понижение качества жизни при сохранении обязательства по уплате исполнительского взноса.
В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица Администрация муниципального образования городского округа ЗАТО Александровск Мурманской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, об отложении не просила.
В связи с изложенным, неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще и не просивших об отложении слушания дела не препятствует его рассмотрению по существу.
Выслушав административного ответчика судебного пристава – исполнителя ФИО2, одновременно представляющего интересы административных ответчиков старшего судебного пристава ФИО3 и ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу, изучив материалы дела, материалы дела 2а-8138/2017, суд приходит к следующему:
Как установлено судом, постановлением судебного пристава – исполнителя Московского РОСП ГУФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО4 от 26.10.2012 года на основании исполнительного листа серии ВС № от 23.08.2012 года, выданного Московским районным судом города Санкт-Петербурга по делу 2-2059/2012 о взыскании с ФИО1 в пользу МО ЗАТО Александровск суммы ущерба в размере 8 938 699,84 рублей.
Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 июня 2025 года утверждено мировое соглашение между ФИО1 и МО ЗАТО Александровск, по которому ФИО1 обязался выплатить взыскателю сумму ущерба в размере 4 617 245,85 рублей по 100 000 рублей ежемесячно, начиная с 25.04.2025 до 25.01.2028, а 28.02.2028 выплатить 17 245,85 рублей.
До заключения мирового соглашения согласно представленной суду справке о движении денежных средств с должника была удержана сумма в размере 4 603 122,71 рублей в течение 13 лет. Таким образом, суть заключенного мирового соглашения в определении адекватной для сторон рассрочки исполнения судебного акта.
Вопреки доводам административного истца копия постановления о возбуждении исполнительного производства была им получена, об это, в частности свидетельствует тот факт, что копия постановления от 26.10.2012 года была приложена ФИО1 к административному иску, рассмотренному Московским районным судом города Санкт-Петербурга в деле 2а-8138/2017. Также должник неоднократно обращался к судебному приставу за получением различных документов, 14.08.2014 от должника были взяты объяснения по материалам исполнительного производства, с него длительное время производились удержания с указанием на номер исполнительного производства, что отражается в справке, выданной ПАО Сбербанк, следовательно, ФИО1 было известно как о возбужденном исполнительном производстве, так и об обязанности исполнения требований, изложенных в исполнительном документе.
25 декабря 2012 года судебным приставом – исполнителем Московского РОСП ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО4 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 625 708,99 рублей, принятое к исполнению в рамках того же исполнительного производства, по которому взыскивалась основанная сумма задолженности №.
В связи с тем, что ФИО1 неоднократно взаимодействовал с судебными приставами в рамках вышеуказанного исполнительного производства, получая документы и давая объяснения, суд исходит из того, что ему было известно о вынесенном постановлении ранее указанной в административном иске даты и никак не позднее августа 2014 года, когда им давались объяснения судебному приставу, поскольку к тому моменту в материалах исполнительного производства, которые он вправе был запросить для ознакомления имелось как постановление о взыскании исполнительского сбора, так и постановление о розыске счетов от 08.04.2013 года, в тексте которого содержалось указание на взыскание сбора.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя.
Полномочие судебного пристава - исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично - правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично - правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.
По смыслу указанных норм исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением должником законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.к. возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Вместе с тем ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не определены обстоятельства, которые следует расценивать как неуважительные причины неисполнения требований исполнительного документа.
По данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 13-П от 30 июля 2001 года разъяснено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Таким образом, санкция в виде взыскания исполнительского сбора, может применяться к должнику по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о виновном неисполнении должником требований исполнительного документа.
Поскольку на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем было установлено, что срок, установленный должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, истек, должником, получившим копию постановления о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа не исполнены, должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы или должником добровольно в установленный срок исполнены требования, у судебного пристава – исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Также, при установленных судом обстоятельствах, следует признать, что срок оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора должником пропущен без уважительных причин.
Вместе с тем, суд полагает возможным учесть следующее.
Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации).
Исходя из положений ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Значительный размер взысканной суммы исполнительского сбора, обусловлен, размером взысканного с должника ущерба, правомерность взыскания которого подтверждена вступившим в законную силу решением суда.
Административным истцом не представлено доказательств в подтверждение довода о том, что им были приняты меры, направленные на своевременное исполнение решения суда. Наличие заболеваний подтверждено только начиная с 2021 года, а потому оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора суд не усматривает.
Разрешая вопрос о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, суд исходит из следующего:
Вместе с тем, принимая во внимание преклонный возраст административного истца, невозможность в силу возраста осуществлять трудовую деятельность, принципы справедливости, соразмерности степени вины административного истца в неисполнении решения суда в установленный срок суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора до 469 281,74 рублей, что составит ? от установленной судебным приставом – исполнителем суммы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.
Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1 в рамках исполнительного производства № до 469 281,74 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке.
Судья:
В окончательной форме решение принято 20.10.2025 года.