Дело № 2-848/2022
...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Казань 25 августа 2022 года
Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфуллина М.Ш.,
при секретаре Усамбаевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО10 (далее по тексту также Администрация) о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.
ФИО9 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г..., с кадастровым номером: ....
Решением общего собрания участников ФИО14 от ... года было дано разрешение на присоединение к квартире размещённого над ней чердачного помещения.
В соответствии с данным решением истцом была произведена перепланировка (реконструкция) квартиры, а именно, объединение квартиры с чердачным помещением с преобразованием в двухуровневую.
До реконструкции и объединения квартира без учёта летних помещений была общей площадью - 169.1 кв.м. (с учётом летних помещений - 176,3 кв.м), жилой площадью - 95,5 кв.м. и состояла из коридора - 33,3 кв.м.; четырёх жилых комнат - 21,4 кв.м., 24,4 кв.м., 16,8 кв.м и 32.9 кв.м.: кухни - 19,0 кв.м.; двух санузлов - 7,8 кв.м.; 3,6 кв.м.; комнаты сухого жара (сауна) - 4.8 кв.м.; двух лоджий - 4.9 кв.м.; 2,3 кв.м.
До реконструкции общая площадь нежилого помещения на чердачном этаже над квартирой № 31 составляла - 152,3 кв.м., которая состояла из трёх нежилых помещений площадью - 18.6 кв.м., 46.7 кв.м. и 87,0 кв.м.
После реконструкции и укрупнения общая площадь квартиры без учёта летних помещений стала 318.2 кв.м. (с учётом летних - 322,6 кв.м.), жилой площадью - 150,8 кв.м. и состояла из: трёх жилых комнат - 24,2 кв.м., 16,7 кв.м., 23,5 кв.м.; столовой - 32,7 кв.м.; кухни - 24,8 кв.м.: двух санузлов - 3,3 кв.м.; 12,3 кв.м.; холла - 32,2 кв.м.; лоджия -4,4 кв.м., а также расположенных на чердаке: двух жилых комнат - 65,1 кв.м. и 21,3 кв.м.; холла - 27.8 кв.м.: кладовой 5,1 кв.м.; подсобного помещения 13.4 кв.м.; санузла - 12,7 кв.м.
Указывается, что выполненная реконструкция не нарушила прав и законных интересов других граждан и не создаёт угрозу опасности жизни и здоровья, помещения пригодны для проживания граждан.
Согласно заключению ФИО15 № ... от ....: нарушения требований СанПиН не выявлены.
Согласно экспертному заключению ФИО16 работы по перепланировке (реконструкции) ... выполнены согласно проекту перепланировки, требованиям СНиП. СанПин и других нормативно-технических документов, конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности здания не затронуты и не создают угрозы для жизни и здоровья граждан. Выполненная перепланировка не влияет на несущую способность несущих и ограждающих конструкций жилого дома и отдельных его частей.
В целях узаконения произведенной реконструкции истец обратилась к ответчику с соответствующим заявлением.
Ответом от .... Администрация отказала в выдаче согласия.
Руководствуясь изложенным, истец просила суд сохранить ... в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии, согласно техническому паспарту ФИО17 от ... г.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, просила сохранить ... в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии, согласно техническому паспарту ФИО17 от ... г.
Представитель истца ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ФИО20 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала.
Представитель третьего лица ФИО21 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Представители третьих лиц ФИО22, ФИО23 в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель третьего лица ФИО17 в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело без их участия, полагал, что с учетом нового технического паспорта исковые требования подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Согласно частям 1 и 4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером: ....
Решением общего собрания участников ФИО14 от ... года было дано разрешение на присоединение к квартире размещённого над ней чердачного помещения.
Согласно экспликации технического паспорта жилого помещения ФИО17 от ... г., в ... имеются следующие помещения: площадь квартиры без учёта летних помещений стала 318.2 кв.м. (с учётом летних - 322,6 кв.м.), жилой площадью - 150,8 кв.м. и состояла из: трёх жилых комнат - 24,2 кв.м., 16,7 кв.м., 23,5 кв.м.; столовой - 32,7 кв.м.; кухни - 24,8 кв.м.: двух санузлов - 3,3 кв.м.; 12,3 кв.м.; холла - 32,2 кв.м.; лоджия - 4,4 кв.м., гардеробная – 3.1 кв.м., а также расположенных на чердаке: двух жилых комнат - 65,1 кв.м. и 21,3 кв.м.; холла - 27.8 кв.м.: кладовой 5,1 кв.м.; подсобного помещения 13.4 кв.м.; санузла - 12,7 кв.м.
В целях подготовки проектной документации истец обратился в проектную организацию ФИО27, имеющую допуск к таким видам работ (выписка из реестра членов саморегулируемой организации от ... г. № ...). При разработке проекта перепланировки проектной организацией были учтены государственные стандарты, строительные нормы и правила.
Согласно экспертному заключению ФИО15 № ... от .... нарушения требований СанПиН не выявлены.
В рамках рассмотрения исковых требований судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, заключение № ... подготовлено экспертами ФИО29. На разрешение эксперта поставлены вопросы:
1. Соответствуют ли работы по перепланировке ... проекту перепланировки, требованиям СНиП, СанПин и другим нормативно-техническим документам?
2. Произведённые работы по перепланировке ... затрагивают ли конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности здания?
3. Влияют ли выполненные работы в ... на несущую способность несущих и ограждающих конструкций жилого дома и отдельных его частей?
4. Создают ли угрозы для жизни и здоровья граждан произведённые работы по и перепланировке ...?
5. Изменяют ли этажность многоквартирного дома произведённые работы по перепланировке ...?
В результате проведенного осмотра и анализа полученных данных эксперты ФИО29 пришли к следующим выводам:
- нарушений требований СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», СанПиН 2.1.3684-21 Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и отклонений от проекта перепланировки и переустройства не обнаружено. В результате сопоставительного анализа информации, полученной в ходе натурного осмотра и изучения материалов дела с действующей на момент проведения исследования нормативно-технической и иной документацией, эксперт приходит к выводу, что объект исследования строительным, санитарным и иным нормам и правилам, а также проекту перепланировки и переустройства соответствует;
- произведенные работы в ... не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания;
- по результатам проведенного исследования, эксперт приходит к выводу, что выполненные работы в ... не повлияли на способность несущих конструкций жилого дома и отдельных его частей;
- деформации, разрушения, повреждения несущих конструкций, которые угрожали бы жизни и здоровью граждан на момент осмотра не зафиксированы. Следовательно, согласно требованиям к механической безопасности, указанными в Федеральном Законе №384-Ф3 РФ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 года, произведенные работы по перепланировке ... не создают угрозы для жизни и здоровья граждан;
- проведенные работы в ... выполнены в границах ранее существовавших помещений на 4-м и чердачном этажах, следовательно, этажность многоквартирного дома не изменилась.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно выполнено с соблюдением требований действующего законодательства, оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта, имеющего необходимую квалификацию и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований и основанные на их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы со ссылкой на использованные справочные материалы и нормативные документы, которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов. Выводы эксперта основаны на соответствующих данных, представленных в его распоряжение материалов, с натурным обследованием объекта.
Принимая во внимание, что в результате произведенной перепланировки в ... не нарушены права и законные интересы других граждан, угроза их жизни и здоровью не создана, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о возможности сохранения в перепланированном, разделенном состоянии ..., в соответствии с техпаспортом ФИО17 от ... года.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить.
Сохранить в перепланированном состоянии ..., в соответствии с техпаспортом ФИО17 от ... года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд города Казани.
Судья М.Ш. Сайфуллин
Решение09.01.2023