Судья Малахова О.В. Дело №33-13583/2023

Советский районный суд города Нижнего Новгорода

№ 2-1008/2023

УИД 52RS0007-01-2021-004674-06

Мотивированное определение изготовлено 6 сентября 2023 года.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Сивохиной И.А.,

при секретаре: Радкевич А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы ФИО1, СПАО «Ингосстрах»

на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 февраля 2023 года

по делу по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просил взыскать недостающую сумму страхового возмещения по факту страхового случая от [дата] (пожар в принадлежащем ФИО1 на праве собственности жилом доме, расположенном по адресу: [адрес]) в размере 169 570 руб., неустойку в сумме 162 787,2 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, за юридические услуги в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 359 рублей 50 копеек, а также штраф (л.д.3-5 т.1).

В процессе рассмотрения дела истцом уменьшены исковые требования в части страхового возмещения до 130 557 рублей 44 копеек, в части неустойки - до 24 858 рублей 42 копеек (л.д.168-170 т.2).

В дальнейшем в судебном заседании первой инстанции представитель истца уменьшила требования о взыскании страхового возмещения в размере 43 318 рублей 24 копеек (аудиопротокол, л.д.225 т.2).

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгрода от 10 февраля 2023 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", страховое возмещение в размере 43 318 рублей 24 копеек, неустойку в размере 24 858 рублей 42 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 5 092 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 122 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", ИНН [номер], в местный бюджет расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 545 рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО1, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приволжский центр судебной экспертизы и оценки Паритет" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с решением суда просит его изменить в части взыскания расходов на оплату заключения досудебной экспертизы, расходы на представителя, почтовых расходов, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, а также возложить оплату расходов на судебную экспертизу на ответчика.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просил решение в части взыскания страхового возмещения отменить, назначить повторную судебную экспертизу, указав, что в основу решения суда положены результаты судебной экспертизы, однако судом немотивированно отклонены доводы ответчика об имеющихся нарушениях в экспертном заключении, подтвержденной доказательствами предоставленными стороной ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником жилого дома общей площадью 272,7 кв.м. с кадастровым номером [номер], расположенного на земельном участке по адресу [адрес].

[дата] между ФИО1 и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования имущества по полису [номер] серии №[номер], в соответствии с условиями которого объектом страхования является жилой дом, расположенный по адресу [адрес]. Условиями страхования установлена система возмещения "старое за старое" со страховой суммой: по конструктивным элементам в размере 2 500 500 рублей, по отделке и инженерному оборудованию в размере 2 000 000 рублей, по движимому имуществу в размере 400 000 рублей. Период страхования - с [дата] по [дата].

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата] инспектора ОНД и ПР по Богородскому району ГУ МЧС России по Нижегородской области [дата] произошел пожар в доме, расположенном по адресу [адрес], в результате пожара повреждена лага дома на площади 1 кв.м.

[дата] истец уведомил страховую компанию о наступлении страхового события.

Данный случай был признан страховым, произведен осмотр поврежденного имущества и [дата] ответчиком в пользу выгодоприобретателя выплачено страховое возмещение в размере 36 296 рублей.

С данным размером истец не согласился и обратился к ООО "ЛИТО" за установлением стоимости восстановительного ремонта имущества. В соответствии с отчетом специалиста № [номер] рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет 205 866 рублей.

[дата] истец обратился с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения в размере 169 570 рублей. Однако доплата не была произведена.

Решением финансового уполномоченного от [дата] с СПАО "Ингосстрах" довзыскано страховое возмещение в размере 48 428 рублей 80 копеек, которое было исполнено страховой организацией [дата] по платежному поручению [номер].

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Приволжский центр судебной экспертизы и оценки Паритет".

Согласно заключению [номер] от [дата] ООО "Приволжский центр судебной экспертизы и оценки Паритет" с учетом дополнения к заключению от [дата] стоимость восстановительного ремонта дома по адресу [адрес], пострадавшего от пожара [дата], на дату пожара, определенная в соответствии с условиями договора страхования [номер] полис № [номер] от [дата] и правилами страхования СПАО "Ингосстрах" составляет 128 043 рубля 04 копейки.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика был допрошен эксперт ФИО8, который устранил выявленные технические описки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в их взаимосвязи с условиями заключенного между сторонами договора от [дата], принимая во внимание выводы судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта с учетом положений п. п. 12.4.2, 12.11 Комплексных правил страхования имущества определена в размере 128 043 рублей 04 копеек, принимая во внимание фактическую выплату страхового возмещения в размере 36 296 руб. (добровольно) и 48 428 руб. (по решению финуполномоченного), пришел к выводу, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 43 318 рублей 24 копейки (128043,04-36296-48428,8), при этом частично удовлетворив требования истца о взыскании неустойки за период с [дата] по [дата] и с [дата] по [дата] с учетом применения положений о моратории утвержденными постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г. и исходя из размера страховой премии 24 858,42 руб., компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение досудебной оценки, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с приведенным расчетом суда первой инстанции, который соответствует требованиям статей 929, 940 ГК РФ, условиям полиса страхования, Комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков, утвержденных приказом генерального директора СПАО "Ингосстрах" [дата], в соответствии с п. 12.4.2, 12.11 которых в сумму страхового возмещения включается прямой действительный ущерб, причиненный уничтожением или повреждением имущества, который определяется в размере восстановительных расходов, за вычетом процента износа заменяемых в процессе восстановления (ремонта) материалов, оборудования и запасных частей, но не более страховой суммы. Восстановительные расходы рассчитываются исходя из среднерыночной стоимости ремонта пострадавшего имущества в регионе страхования на момент оценки размера ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами судебного эксперта не могут повлечь отмену постановленного решения.

Между тем, оценивая представленное экспертное заключение ООО «Приволжский центр судебной экспертизы и оценки Паритет», с учетом дополнений эксперта, исправишего технические ошибки, судебная коллегия исходит из того, что суд первой инстанции правомерно принял их за основу при решении вопроса о размере стоимости восстановительного ремонта дома истца, поскольку заключения выполнены квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с представленным заключением не могут быть признаны обоснованными, поскольку не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения. При этом экспертиза назначена судом по вопросам, сформулированным сторонами, в ходе проведения исследования экспертом даны ответы на все поставленные вопросы.

Ссылки ответчика на то, что экспертом допущены нарушения при расчете стоимости восстановительного ремонта, являются необоснованными и не подтверждены фактическими данными с учетом выводов дополнений судебного эксперта, устранившего технические ошибки в расчете площади повреждений (л.д. 192-216 т.2).

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках экспертизы, искажающих существо экспертного исследования и сделанных выводов, в апелляционной жалобе не приведено, как не было их изложено и в заседании суда первой инстанции.

Доводы о том, что сами по себе дополнения к экспертизе подтверждают необоснованность экспертного исследования, не влекут отмену решения, поскольку в силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, вызвав и допросив эксперта в порядке ст.85 ГПК РФ в судебном заседании, получил от него также письменные пояснения, поименованные дополнениями, в которых исправлены допущенные технические ошибки в расчете площади повреждений в результате пожара.

При этом эксперт ООО «Приволжский центр судебной экспертизы и оценки Паритет», предупреждённый об уголовной ответственности и допущенные технические ошибки не свидетельствуют о даче заведомо ложного заключения.

В силу части 3 той же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи суд первой инстанции, не подменяя собой эксперта, в установленной законом процессуальной форме добыл письменные разъяснения и исправления допущенных технических ошибок, при этом полученные таким образом результаты не опровергнуты стороной ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста ООО "Эксо-НН" № [номер] от [дата], поскольку специалистом, проводившим данное исследование по поручению финансового уполномоченного, объект страхования непосредственно не осматривался (л.д.125-166 т.1).

При таком положении судебная коллегия исходит из того, что никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с экспертными выводами, с учетом дополнений, и давали бы основания для сомнения в таких выводах, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено.

При этом судебная коллегия исходит из того, что согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с указанными положениями, мотивы, по которым представленное заключение принято в качестве достоверного доказательства, подробно изложены в обжалуемом решении.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ.

Более того, сторона ответчика, заявившая соответствующее ходатайство, вопреки правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза", уклонилась от предварительной оплаты заявленной экспертизы, а без проведения повторных исследований рассмотрение настоящего дела возможно, принимая во внимание исправленный экспертом расчет, результат которого состоит в уменьшении стоимости восстановительного ремонта, что отвечает интересам СПАО "Ингосстрах".

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы стороны истца, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, разрешая требования о взыскании штрафа, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа до 20 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что штраф взыскивается в пользу потребителя при условии, если суд удовлетворил требования в связи с нарушением прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции определил размер потребительского штрафа в размере 34 088 копейки ((43 318,24+24 858,42+5000)/2).

При этом суд посчитал необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафа до 20 000 рублей.

Однако мотивы такого снижения судом не приведены, как не указаны исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для снижения штрафа, и самим ответчиком, заявившим ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям пунктов 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Также необходимо учитывать, что финансовая организация, являясь профессиональным участником рынка страхования, несет на себе все риски ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, заявляя суду первой инстанции о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафных санкций, ответчик в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никаких доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенных обязательств и необоснованности выгоды кредитора не представил, наличие исключительных обстоятельств, препятствовавших исполнению обязательства, не обосновал, а из материалов дела такие обстоятельства не явствуют.

Судебная коллегия находит, что размер штрафа определенный судом к взысканию, не отвечает его задачам, не соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, нарушает баланс интересов сторон. Оснований для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличии оснований для взыскания штрафа в полном объеме в размере 36 588,33 руб., решение в указанной части подлежит изменению.

Также судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном распределении судебных расходов, поскольку стороной истца исковые требования, после поступления в суд дополнений к заключению судебной экспертизы были изменены в сторону уменьшения.

Как следует из материалов дела, после проведения судебной экспертизы по делу истцом были изменены исковые требования, с учетом выводов экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта (л.д. 168-170, 174-176 том 1). Истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 130 557, 44 руб.

После чего, в судебном заседании [дата] судом был допрошен судебный эксперт ФИО8 (л.д. 226-227 том 1) и им в материалы дела представлены дополнения к заключению (л.д. 190-224 том 1).

Согласно аудиопротоколу судебного заседания от [дата] представитель истца ФИО9 просила суд взыскать в пользу истца с ответчика страховое возмещение в размере 43 318,24 рублей с учетом дополнений эксперта, то есть произвела уменьшение исковых требований (л.д. 225 том 1).

Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что полномочия на уменьшение размера исковых требований у представителя истца ФИО9 выражены в доверенности (л.д. 154 т.2).

При этом закон в ст.173 ГПК РФ устанавливает обязательную письменную форму лишь для совершения трех процессуальных распорядительных действий: отказ от иска, признание иска, заключение мирового соглашения.

Для уменьшения размера исковых требований процессуальным законом обязательная письменная форма не установлена.

Представитель ответчика в судебном заседании, в котором было совершено соответствующее процессуальное действие, присутствовал.

Таким образом, исковое требование о взыскании страхового возмещение на момент вынесения судом решения имело размер 43 318,24 рублей, данное требование удовлетворённого судом в полном объеме, следовательно, решение суда в части отказа в части требования о взыскании страхового возмещения подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу распределение судебных расходов производится с учетом размера требований, поддерживаемых на момент принятия судом решения. Исключение из этого правила составляют случаи злоупотребления правом, когда уменьшение исковых требований обусловлено получением при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера.

Суд первой инстанции, распределяя судебные расходы, не установил злоупотребление право в действиях истца.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, выполненного ООО «Лито». Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта дома составляет 205 866 рублей.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта дома составила 215 281,44 руб., а с учетом дополнений 128 043 рубля.

После получения судом дополнений к заключению эксперта в судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу, представитель истца поддержала исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 43 318,24 рублей с учетом дополнений эксперта. Однако, судом не учтены уменьшение исковых требований стороны истца.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает в действиях истца по изменению исковых требований признаков злоупотребления правом, поскольку в первоначальном заключении экспертизы имелась техническая ошибка, исковые требования были основаны на досудебном исследовании, а впоследствии – на выводах судебной экспертизы.

При этом все заявленные истцом повреждения фактически имели место быть.

Таким образом, результаты судебной экспертизы не может быть признано доказательством явной необоснованности исковых требований, а обстоятельства дела свидетельствуют о добросовестном заблуждении иска, не обладающего специальными познаниями, в размере полагающегося ему страхового возмещения, а также в способе его расчета исходя из условий договора добровольного страхования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для пропорционального распределения расходов по проведению досудебного исследования и почтовых расходов. Решение суда в указанной части подлежит изменению, в соответствии с которым исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме (досудебное исследование – 15 000 рублей и почтовые расходы – 359,50 руб.).

Доводов о чрезмерности каких-либо из вышеуказанных расходов ответчиком по делу в судах двух инстанций не заявлено, и материалы дела доказательств этому не содержит.

Не может судебная коллегия согласиться с решением суда и в части взыскания с истца расходов на проведение судебной экспертизы.

Разрешая вопрос о распределении расходов на производство судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из того, что расходы на производство судебной экспертизы не были оплачены, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу экспертного учреждения расходов на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, экспертным учреждением ООО «Приволжский центр судебной экспертизы и оценки Паритет» определение суда о назначении судебной экспертизы, исполнено, представленное в суд заключение признано отвечающим требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств.

Оплата судебной экспертизы в размере 18 000 рублей не произведена. Экспертным заключением в материалы дела представлено заявление о возмещение понесенных расходов на оплату проведения судебной экспертизы (л.д. 141 том 1).

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Решение в данной части подлежит изменению.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО1, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, полагая, заявленный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей явно завышенным.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 N 2-КГ20-10-КЗ).

В нарушение данных правоположений, снижая размер представительских расходов с 30 000 рублей до 20 000 рублей, суд первой инстанции не мотивировал, какие обстоятельства послужили основанием для определения именно такого разумного размера названных расходов, произвольно сославшись на количество судебных заседаний и лишь формально указав на качество подготовленных процессуальных документов, не оценив ни сложность дела, ни количество и характер правовых документов, а также иные формы процессуального участия в деле и оказания юридической помощи, а также время, затраченное представителем на подготовку и совершение процессуальных действий, продолжительность рассмотрения настоящего дела, поведение сторон.

Также из материалов дела следует, что между ФИО1 и ИП ФИО9 заключены договоры на оказание юридических услуг от [дата], от [дата] (л.д. 21, л.д. 210 том 1).

Согласно данным договорам Исполнитель (ИП ФИО9) обязуется оказать Заказчику (ФИО1) юридическую помощь в рамках решения проблемы по взысканию страхового возмещения по договору комплексного страхования имущества в свяхи с пожаром от [дата], а также в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба.

Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей по договору от [дата] и 20 000 рублей по договору от [дата].

Факт оплаты юридических услуг в общей сумме 30 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от [дата] и от [дата] (л.д.22, л.д. 211 том 1).

Из материалов дела следует, что ФИО9 представлял интересы ФИО1 в судебных заседаниях суда первой инстанции [дата] (л.д. 200 том 1), [дата] (л.д. 224 том 1), [дата]-[дата] (л.д. 179-180 том 2), [дата].-[дата] (л.д. 226-227 том 2). Кроме того представителем истца поданы ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, об изменении исковых требований.

Принимая во внимание указанное, а также правовую и фактическую сложность дела, ценность защищаемого права, факт удовлетворения требований истца в полном объеме, а также вышеуказанный объем правовой работы представителя, имеющего высшее юридическое образование, свидетельствующий о наличии квалификации в области судебного представительства, судебная коллегия находит, что разумным будет размер представительских расходов 30 000 рублей, что соответствует процессуальному поведению истца и ответчика, обеспечивает необходимый баланс их интересов, соответствует требованиям разумности, исходя из конкретных обстоятельств дела, категории спора и уровня его сложности, объема выполненной представителем правовой работы, ценности защищаемого права, фактического результата спора, уровня оплаты юридической помощи.

Что касается доводов апелляционной жалобы о несоразмерности размера взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, то судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку размер таковой определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела и не является чрезмерно заниженным. Законные основания для изменения решения суда и увеличения размера компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении части искового требования о взыскании с страхового возмещения подлежит отмене, а в части взыскания штрафа и судебных расходов подлежит изменению как принятое с нарушением норм материального и процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Нижнего Новгрода от 10 февраля 2023 года в части отказа в удовлетворении части искового требования о взыскании с страхового возмещения отменить.

Решение Советского районного суда г.Нижнего Новгрода от 10 февраля 2023 года изменить в части взыскания штрафа и судебных расходов.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт серии [номер]) с СПАО "Ингосстрах" (ИНН [номер]):

штраф в размере 36 588,33 рублей,

расходы на оплату заключения специалиста в размере 15 000 рублей,

расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей,

почтовые расходы в размере 359,50 рублей.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" (ИНН [номер]) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приволжский центр судебной экспертизы и оценки Паритет" (ИНН [номер]) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: