Копия

Дело № 2-1389/2025

24RS0048-01-2024-007522-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО15 к администрации г. Красноярска о признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности.

Требования мотивировала тем, что зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: г. <адрес>. Указанная квартира передана в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО3 При жизни ФИО2 оформила завещание на принадлежащую ей <данные изъяты> долю в жилом помещении на ФИО4, которая приходится мамой истца. 03.09.2026 ФИО2 умерла. ФИО3 умер 24.03.1994. ФИО5 приняла наследство после смети ФИО2, в том числе в виде <данные изъяты> доли в спорной квартире. ФИО5 умерла 20.03.2022. Истец как наследник первой очереди вступила в наследство после смерти матери. Учитывая, что истец вселена в квартиру № <адрес> с 2008 года, с указанного времени владеет и пользуется всей квартирой, несет расходы по ее содержанию. Истец полагала, что в связи с добросовестным, открытым и непрерывным владением спорной долей квартиры в течение 16 лет приобрела ее в свою собственность по приобретательной давности, в связи, с чем обратилась в суд с настоящим иском, где просила признать за собой право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее исковые требования поддерживали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации г. Красноярска, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ДМИиЗО администрации г. Красноярска, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства. От третьего лица ФИО7 поступил письменный отзыв на иск, в котором считал требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Приобретение права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владения. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом, как собственным, означает владение не по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

По смыслу указанной выше статьи 234 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", основополагающим условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является установление судом добросовестности владения, которое фактически обуславливает и иные его условия - открытость и владение имуществом, как своим собственным.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

В том числе и в случае владения имуществом на основании недействительной сделки, когда по каким-либо причинам реституция не произведена, в случае отказа собственнику в истребовании у давностного владельца вещи по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо вследствие истечения срока исковой давности давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 ГК РФ, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 ГК РФ.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

Согласно пункту 2 статьи 124 ГК РФ, к Российской Федерации и ее субъектам, а также к муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 22.12.1992 жилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> передана в общую равную долевую собственность ФИО2 и ФИО3, что подтверждается свидетельством о приватизации жилого помещения № № от 22.12.1992.

Брак между ФИО2 и ФИО3 не был зарегистрирован.

Согласно свидетельства о смерти ФИО3 умер 24.03.1994 года.

После смерти ФИО3 наследственное дело не заводилось, в права наследования никто не вступал.

29.07.2016 ФИО2 составлено завещание, в соответствии с которым завещала все свое имущество ФИО5

03.09.2016 года ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. Наследником после смерти ФИО2 является ФИО5, которая вступила в права наследника, ей выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении ? доли на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>

Согласно свидетельства о смерти 20.03.2022 умерла ФИО5

После ее смерти нотариусом ФИО8 заведено наследственное дело № <данные изъяты>. С заявлением о принятии наследства обратилась дочь ФИО1, которая фактически приняла наследство и ей выдано свидетельства о праве на наследство по закону, в том, числе в отношении <адрес>

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывала на то, что вселена в спорное жилое помещение ФИО2 в 2008 году, в течение 16 лет после смерти ФИО3 никто из наследников о своих правах на имущество не заявлял, с указанного периода истец открыто и непрерывно владеет принадлежавшей ФИО3 долей спорной квартиры, как своим собственным имуществом, тем самым приобрела ее в свою собственность по приобретательной давности.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 изначально была вселена ФИО2 титульным собственником доли в квартире, в течение 16 лет после смерти одного из участника долевой собственности ФИО3 владела принадлежавшей ему долей спорной квартиры, как своим собственным имуществом, использовала ее для проживания, несла бремя содержания, то есть открыто, добросовестно и непрерывно владела вместе со своей бабушкой, а впоследствии единолично, имуществом, как своим собственным, при этом, в течение всего времени их владения публично-правовое образование какого-либо интереса к данному имуществу, как выморочному либо бесхозяйному не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало.

При этом данные о том, что муниципальное образование г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска ранее оспаривало законность владения истцом долей умершего ФИО3, в материалах дела отсутствуют, какого-либо интереса публично-правовое образование к указанному имуществу не проявляло, о своем праве собственности, в том числе и после обращения истца с настоящим иском, не заявляло.

При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования, как участника гражданского оборота, не оформившегося в разумный срок право собственности на названное имущество, для физических лиц не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному ст. 234 ГК РФ.

Данная правовая позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в определении Верховного суда РФ от 20.03.2018 № 5-КГ18-3.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца, переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов - не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений (пункт 4.1).

Таким образом, публично-правовое образование, наделенное полномочиями по учету имущества, регистрации граждан, а также регистрирующее акты гражданского состояния, включая регистрацию смерти граждан, должно и могло знать о выморочном имуществе, однако в течение более 30 лет (с момента смерти ФИО3 в 1994 году) какого-либо интереса к имуществу не проявляло, о своих правах не заявляло, исков об истребовании имущества не предъявляло.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные ФИО1 требования о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в отношении спорной квартиры, оставшейся после смерти ФИО3, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принятое решение является основанием для регистрации права собственности на данный объект недвижимости и внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО16 к администрации г. Красноярска о признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке приобретательной давности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности в отношении жилого помещения по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>, оставшейся после смерти ФИО17, умершего 24.03.1994.

Принятое решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за ФИО1 ФИО18 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности в отношении жилого помещения по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О. Чудаева

Текст мотивированного решения изготовлен 06.02.2025.