Дело № 2-41/2025

УИД: 50RS0022-01-2024-001897-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» января 2025 года г. Лобня Московская область

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Швагер Ю.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика Соловьевой С.А.,

при секретаре Юнкеровой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ООО «ПОГ Ромашка» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточненных требований, обратился с иском к ООО «ПОГ Ромашка» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что в середине иные данные года, при планировании открытия Бара-кафе «Маяковский» в ................, деятельность которого планировалась осуществлять через ООО «ПОГ Ромашка», ФИО6 и ФИО7 предложили ФИО1 вложить личные средства в развитие бизнеса, пообещав включить его в число участников общества ООО «ПОГ Ромашка». Для этой цели истцом были осуществлен ряд переводов на счет ООО «ПОГ Ромашка» на общую сумму иные данные руб. В качестве назначения данных переводов были указаны «Учредительный займ» и «Внесение уставного капитала». ФИО7, как единственным участником и генеральным директором ООО «ПОГ Ромашка», был составлен проект решения о принятии ФИО2 в состав участников ООО «ПОГ Ромашка». Однако, данный документ у нотариуса подписан не был, изменений в устав в части состава участников общества ООО «ПОГ Ромашка» произведено не было. Соответственно, у истца не возникло прав как по участию в деятельности общества и управлению им, так и по получению своей части прибыли. Иных правоотношений, в том числе договора займа между сторонами не заключалось. Истец полагает, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение за его счет.

Таким образом, истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере иные данные руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 в размере иные данные руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования на сумму иные данные руб. с 00.00.0000 до даты фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержали.

Предствитель ответчика по ордеру и довренности – адвокат Соловьева С.А. иск не признала, согласно доводам представлнных возражений и контррасчета неустойки.

Нотариусу ................ ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что ФИО1 в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года осуществил переводы денежных средств на счет ООО «ПОГ Ромашка» в общей сумме иные данные руб., указав назначение платежей «Учредительский займ» и «Внесение уставного капитала», что подтверждается квитанциями, приложенными к материалу дела.

Решением № единственного участника ООО «ПОГ Ромашка» от 00.00.0000 ФИО7 на основании заявления ФИО1, согласно которому новый участник вносит вклад в размере иные данные руб. в течение одного месяца со дня принятия настоящего решения, приняла ФИО1 в состав участников общества. После увеличение уставного капитала общества размер и номинальная стоимость долей участников составляет: ФИО1 – 1/3 уставного капитала общества номинальной стоимостью иные данные руб. ФИО7 – 1/3 уставного капитала общества номинальной стоимостью иные данные руб. В связи с увеличением уставного капитала общества, утвердить новую редакцию Устава общества.

00.00.0000 временно исполняющая обязанности нотариуса ................ ФИО10 – ФИО11 выдала свидетельство об удостоверении решения единственного участника юридического лица, удостоверив вышеуказанные решения единственного участника ООО «ПОГ Ромашка» ФИО7, что также не оспаривалось последней в судебном заседании.

Согласно решению №А от 00.00.0000 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по ................ принято решение об отказе ООО «ПОГ Ромашка» в государственной регистрации.

Таким образом, изменений в устав в части состава участников ООО «ПОГ Ромашка» произведено не было, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона N 14-ФЗ увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Согласно части 2 статьи 19 Закона об ООО общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно. В заявлении участника общества и в заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество. Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества или заявлений участников общества о внесении им или ими дополнительного вклада должно быть принято решение о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, а также решение об увеличении номинальной стоимости доли участника общества или долей участников общества, подавших заявления о внесении дополнительного вклада, и в случае необходимости решение об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

В соответствии с пунктом 2.2. статьи 19 Закона об ООО в случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацем третьим пункта 1, абзацем пятым пункта 2 и пунктом 2.1 настоящей статьи, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона об ООО, если увеличение уставного капитала общества не состоялось, общество обязано в разумный срок вернуть участникам общества и третьим лицам, которые внесли вклады деньгами, их вклады, а в случае не возврата вкладов в указанный срок также уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт внесения истцом в уставной капитал ответчика денежных средств в размере иные данные. подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не оспорен ответчиком.

Увеличение уставного капитала ООО «ПОГ Ромашка» не состоялось.

Доказательств того, что перечисленные истцом денежные средства были внесены участником не в целях увеличения уставного капитала, а по иным основаниям, не предполагающим их последующий возврат, как и доказательств возврата внесенного истцом денежного вклада в разумный срок, либо наличия каких-либо, предусмотренных законом оснований для его удержания, в материалы дела не представлено.

Поскольку увеличения уставного капитала не произошло, истец правомерно заявил требования о взыскании с ответчика денежных средств.

Доводы представителя ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Обращение участника с требованием о возврате внесенных денежных средств, с учетом несостоявшимся увеличением уставного капитала не может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

В связи с тем, что денежные средства в установленный срок ответчиком не возвращены, истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование денежными средствами за период просрочки с 00.00.0000 по 00.00.0000 .

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила иные данные руб.

Расчет процентов, судом проверен, принят. Контррасчет неустойки, представленный представителем ответчика судом не принимается, поскольку данный расчет не основан на требовании закона.

Учитывая, что со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательства, заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга иные данные руб., начиная с 00.00.0000 до дня фактического исполнения обязательств, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку они не противоречат действующему законодательству РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере иные данные руб., а также почтовые расходы в размере иные данные руб. подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПОГ Ромашка» в пользу ФИО1 ФИО14 сумму неосновательного обогащения в размере иные данные руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере иные данные руб., расходы по оплате госпошлины в размере иные данные руб., почтовые расходы в размере иные данные руб.

Взыскивать с ООО «ПОГ Ромашка» в пользу ФИО1 ФИО15 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму долга иные данные руб., начиная с 00.00.0000 по день фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 31 января 2025 года.

Судья Швагер Ю.Ю.