Решение по делу № 02-1126/2022~М-0424/2022 от 27.06.2022 | Тимирязевский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Терехове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1126/22 по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Восточное Дегунино» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник района Восточное Дегунино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просит с учетом уточненных требований взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 489 708 руб., расходы по оценке ущерба в размере 11 000 руб., расходы за совершение нотариального действия в размере 2300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате залива, произошедшего 20.03.2021 года по адресу: адрес, пострадала квартира 1, принадлежащая на основании договора социального найма ФИО1, фио, фио, фио, фио, фио, фио.

...фио, ...фио, ...фио, ...фио, ...фио, фио отказались в пользу ФИО1 от причитающегося им возмещения ущерба, причиненного в результате залива, что подтверждается их заявлением.

В ходе обследования 23.03.2021 года, организованного ГБУ «Жилищник района Восточное Дегунино» города Москвы установлено, что залив квартиры произошел по причине течи сгона на подключении к радиатору отопления в квартире № 9, что входит в зону ответственности управляющей компании.

Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире, фио обратилась в ООО «Центр экспертизы и права». Согласно заключению № 21-11236-2 от 25.11.2021 года стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом, составляет 598 569 руб. 99 коп.

21.12.2021 года истцом ответчику была вручена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с приложением заключения, ответ на заявленную претензию не поступил.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Восточное Дегунино» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ...фио, ...фио, ...фио, ...фио, ...фио, фио в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 161 ЖК РФ - Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3 ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнении работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, с предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что в результате залива, произошедшего 20.03.2021 года по адресу: адрес причинен ущерб нанимателям квартиры № 1.

Вышеуказанную квартиру на основании договора социального найма занимают ФИО1, ...фио, ...фио, ...фио, ...фио, ...фио, фио.

В ходе обследования 23.03.2021 года, организованного ГБУ «Жилищник района Восточное Дегунино» города Москвы было установлено, что залив квартиры произошел по причине течи сгона на подключении к радиатору отопления в квартире № 9, что входит в зону ответственности управляющей компании.

По данному факту комиссией в составе представителей ГБУ г. Москвы «Жилищник района Восточное Дегунино» составлен акт проверки от 23.03.2021 года.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба.

Согласно заключению АНО Центр Судебной экспертизы «Гарант», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 1 по адресу: адрес, в результате залива квартиры, произошедшего 20.03.2021 года на дату залива, с учетом износа отделочных материалов, составляет, с учетом НДС 20 %: 429 750 руб., без учета износа отделочных материалов – 483 708 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта АНО Центр Судебной экспертизы «Гарант» у суда не имеется, эксперт имеет длительный опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованы, экспертом приведен подробный расчет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения.

При определении размера причиненного ущерба, суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной строительно-технической экспертизы.

Исходя из положений ст. 161 ЖК РФ, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнении работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как указано в акте осмотра от 23.03.2021 года, причиной залива квартиры является течь сгона на подключении к радиатору отопления в квартире № 9, что не оспаривалось представителем ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ГБУ г. Москвы «Жилищник района Восточное Дегунино» не обеспечил надлежащее состояние общего имущества дома, в результате чего произошел залив.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит 489 708 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца - потребителя услуг, имеются основания, предусмотренные ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом всех обстоятельств дела, требований разумности, справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание размер причиненного ущерба, период просрочки исполнения обязательства по возмещению ущерба, суд приходит к выводу о возможности применения к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный ко взысканию штраф явно не соразмерен последствиям допущенного нарушения.

Поскольку ущерб в досудебном порядке истцу не возмещен, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф, с применением ст. 333 ГК РФ в размере 150 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что расходы истца по проведению оценки составили 11 000 рублей.

Поскольку исковые требования истцом уточнены после проведенной по ходатайству истца экспертизы, такие расходы подлежат частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с учетом уточнения иска - 598569 р. – 11 000 руб., 489 708 руб. – х, таким образом взысканию подлежат расходы в размере 8 999 руб. 43 коп.

Разрешая вопрос о взыскании денежных средств за совершение нотариального действия, суд приходит к выводу о том, что истцом представлена общая доверенность, которая выдана не на представление интересов по конкретному делу, в связи с чем требование о возмещении расходов по удостоверению доверенности подлежат отклонению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика с учетом требований ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 8 487 руб. 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Восточное Дегунино» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Восточное Дегунино» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 489708 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 8 999 руб. 43 коп., всего 663 707 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Восточное Дегунино» - отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Восточное Дегунино» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 8 487 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья Н.С. Баранова

Решение изготовлено в окончательной форме 05.08.2022 года.