Дело № 2-992/2023
РЕШЕНИЕ
г. Алагир 27 июля 2023 года
Алагирский районный суд РСО-Алания в составе
председательствующего судьи Гусовой И.В.,
при секретаре Марзоевой М.А.,
участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО1, действующей по доверенности №<адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, госномер Р783СТ 97, и автомобиля BMW Х5, госномер Н470НА 15, в результате которого автомобилю BMW Х5, госномер Н470НА 15 были причинены механические повреждения. Ответчик обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» перечислил на счет ответчика средства в размере 400 000,00 рублей по договору страхования ХХХ №, оплата была произведена без учета трассологического исследования. В последствии, по инициативе истца было проведено исследование, согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ все зафиксированные на автомобиле BMW Х5, госномер Н470НА 15, повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд для урегулирования спора. Просят иск удовлетворить.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суду не сообщил. Обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что факт ДТП установлен и подтверждается административным материалом, изначальным признанием факта ДТП истцом посредством страховой выплаты. В порядке урегулирования спора между истцом и ответчиком было заключено соглашение. В рамках данного соглашения была произведена выплата страхового возмещения. Заключение со страховщиком соглашения без проведения независимой технической экспертизы является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения. Просит в иске отказать.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, при этом указанный перечень не является исчерпывающим.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту гарантировано ст. 46 Конституции РФ.
Таким образом каждая из сторон, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество /приобретатель/ за счет другого лица /потерпевшего/, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество / неосновательное обогащение /, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, госномер Р783СТ 97, и автомобиля BMW Х5, госномер Н470НА 15.
В результате ДТП автомобилю BMW Х5, госномер Н470НА 15 были причинены механические повреждения.
Как усматривается из соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между истцом и ответчиком стороны достигли соглашения о размере реального ущерба в размере 400 000,00 рублей.
ФИО2 было выплачено по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ 400 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года
Впоследствии ПАО СК «Росгосстрах» было поставлено под сомнение наступление страхового случая, в связи с чем, проведено транспортно-трасологическое исследование.
Как усматривается из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ все зафиксированные на автомобиле BMW Х5, госномер Н470НА 15, повреждения не соответствуют заявляемым обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает, что полученная ФИО4 от ПАО СК «Росгосстрах» сумма страхового возмещения не может быть признана неосновательным обогащением, так как ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» признал страховым случаем и на основании заключенного соглашения, истец имел законное право на получение страховой выплаты.
В соответствии с п. 4 ст. 931 КГ РФ в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного ФИО3 от 08.11.20222 года №»О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 13 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения..
После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объему и надлежащимобразом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст. 408 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких либо дополнительных убытков отсутствуют.
Стороной истца заключенное соглашение не оспаривается и не оспаривалось ранее.
Так же истцом не доказан факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества ответчиком ФИО2
При таких обстоятельствах суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В исковых требованиях ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать в связи с необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течении месяца со дня вынесения решения.
Председательствующий И.В. Гусова