Решение по делу № 2-1786/2025 от 21.05.2025

Дело №2-1786/2025

УИД 03RS0064-01-2024-004233-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2025 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаизова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Габдрахмановой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеприведенным иском к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о сносе самовольно возведенных строений, указав в обоснование, что истец является правообладателем земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес> кадастровый №. Ответчики являются собственниками смежного земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес> кадастровый №. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время ответчики мешают истцу пользоваться его земельным участком, что выражается в нарушении границ земельного участка кадастровый №, самовольным захватом земельного участка истца путем смещения ограждения (забора) вглубь земельного участка истца, возведением одноэтажного строения, западная стена которого на 20 см вглубь возведена на земельном участке истца, не соблюдением санитарных и противопожарных норм в части расположения строения на земельном участке (менее 1 м от смежной границы земельных участков), разрастанием (распространением) плодовых кустарников, высаженных ответчиками на земельном участке кадастровый №, вглубь земельного участка истца на расстояние от 1 до 3 метров по всей длине смежного ограждения (забора). Требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком ответчиками игнорируются.

На основании изложенного просит суд:

- обязать ответчиков устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем сноса самовольно возведенных ответчиками строений: нежилого здания, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- обязать ответчиков восстановить межевую границу между земельным участком по адресу: <адрес> кадастровый №, и земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый №, по координатам характерных точек согласно сведениям ЕГРН путем сноса части забора, расположенного на территории земельного участка ФИО1 кадастровый №;

- взыскать с ответчиков судебную неустойку 3 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, но не более 500 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено СНТ «Пласт».

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица СНТ «Пласт» на судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес> право общей совместной собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, являются ответчики.

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ФИО4 по заказу истца, граница между земельными участками истца и ответчиком смещена вглубь земельного участка истца путем смещения ограждения (забора), возведения одноэтажного строения, западная стена которого на 20 см вглубь возведена на земельном участке истца, расположением на расстоянии менее 1 м от смежной границы земельных участков плодовых кустарников, высаженных ответчиками по всей длине смежного ограждения (забора).

Для проверки доводов сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Из выводов, данных в экспертном заключении ООО «НЭЦ Цифра» №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается следующее.

Фактическая смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами №, не соответствует границам кадастрового учета. Несоответствие выражается в смещении фактической границы в сторону земельного участка с кадастровым номером № на расстояния от 0,33 до 0,46 м.

По данным открытых источников здание, расположенное на смежной границе с земельным участком кадастровый № существует на этом месте как минимум с 2008 года, то есть более 15 лет, что является длительно существующим.

Наличие реестровой ошибки, в отношении смежной спорной границы возникло при постановке участков на кадастровый учет. Для исправления реестровой ошибки следует установить смежную границу по фактическому забору.

Местоположение смежного забора относительно данных государственного кадастрового учета между истцом и ответчиком установлен со смещением в сторону истца от 0,33 м. до 0,46 м., что не соответствует данным государственного кадастрового учета.

Возведенный смежный забор не соответствует рекомендациям по материалу и конструкции согласно пункту 6.2 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения».

Строение – здание на земельном участке ответчиков с кадастровым номером 02:47:141405:586, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Допущенные нарушения выражаются в следующем:

- не выдержано расстояние до границы соседнего участка 1 метр,

- скат кровли ориентирован на соседний участок,

- сток дождевой воды направлен на соседний участок.

Выявленные нарушения являются существенными и устранимыми, а именно:

- установка водосливной системы для отведения дождевой воды, направленной на соседний участок,

- установка систем снегозадержания со стороны соседнего участка.

В связи с тем, что период возведения исследуемого строения – здания предшествовал возведению построек на соседних земельных участках, возведение должно было согласовываться. Иными словами, месторасположение построек, возводимых после возведения исследуемого строения должно было соответствовать требованиям землеустроительного законодательства в части расстояний. Соответственно при условии выполнения работ по устранению выявленных недостатков (внесение изменений в ЕГРН, устройство отведения воды и снегозадержания), землепользование смежными земельными участками возможно без переноса/сноса исследуемого здания.

Сохранение смежного забора, постройки, возведенного на земельном участке ответчиков с кадастровым номером № расположенного по адресу: РБ, <адрес>, не представляют угрозу жизни и здоровью, а также имуществу граждан и иных лиц.

Таким образом, из выводов эксперта ООО «НЭЦ Цифра» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявленные несоответствия в расположении забора обусловлены наличием реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, оснований не доверять заключению эксперта суд не усматривает, эксперт имеет необходимые специальные знания, квалификацию и стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и может быть положено в основу судебного решения в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, выводы, изложенные в судебной землеустроительной экспертизе, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования о переносе (сносе) забора между участками кадастровый № и кадастровый № удовлетворению не подлежат, поскольку граница полежит установлению по фактически расположенной, как существующей на местности более 15 лет.

Между тем, заключением эксперта установлено нарушение санитарно-эпидемиологических норм и правил расположением одноэтажного строения ответчика.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Заключением эксперта ООО «НЭЦ Цифра» №/№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что строение ответчика не создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, выявленные нарушения санитарно-эпидемиологические нормы и правила устранимыми, в связи с чем требование о сносе строения суд отклоняет как необоснованное.

Вместе с тем, учитывая выводы заключения ООО «НЭЦ Цифра» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд возлагает на ответчика обязанность установить водосливную систему для отведения дождевой воды, систему снегозадержания на возведенном строении.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Принимая во внимание объем необходимых работ для исполнения решения суда, суд полагает, что ответчик должен исполнить решение суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Определяя размер неустойки, суд руководствуется принципом справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и взыскивает с ответчиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 500 рублей в день со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

От экспертной организации ООО «НЭЦ Цифра» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В заявлении экспертного учреждения указано, что стоимость экспертизы составила 90 000 рублей, на депозит Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан в счет оплаты экспертизы внесено только 50 000 рпублей. Просит произвести возмещение судебных расходов в пользу экспертного учреждения в полном объеме в размере 90 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено в ООО «Цифра». Судом возложена обязанность оплату экспертизы произвести в размере 50 000 рублей за счет денежных средств внесенных на депозит Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан, на основании платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в остальной части оплату экспертизы возложить на истца ФИО1

При рассмотрении дела по существу, судом принято заключения эксперта ООО «НЭЦ Цифра» №/№ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достаточного и допустимого доказательства по делу, выводы которого были положены в основу настоящего решения.

Доказательств оплаты расходов по проведению судебной экспертизы в части оплаты 40 000 рублей материалы дела не содержат, сторонами по делу не представлено.

Таким образом, поскольку экспертиза выполнена экспертами ООО «НЭЦ Цифра», заключение приобщено к материалам дела, судом принято решение о частичном удовлетворении по требованиям о возложении обязаности ответчиков устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных строений и возложении обязаности восстановить межевую границу между земельным участком (то есть по основным нематериальным требованиям), суд считает необходимым возложить расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей на ответчиков, в частности с ФИО3 в размере 20 000 рублей, с ФИО2 в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание, что истцом ФИО1 заблаговременно суммав размере 50 000 рублей была внесена на депозит суда, его исковые требования удовлетворены в части, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Управления судебного департамента в Республике Башкортостан в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр Цифра», (ИНН <***>, КПП 027301001) денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, перечисленные ФИО1 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО3 в месячный срок после вступления решения в законную силу установить на одноэтажном строении, расположенном вблизи границы между земельными участками кадастровый № и кадастровый №: водосливную систему для отведения дождевой воды, во избежание ее направления на соседний участок, систему снегозадержания во избежание падения снега на соседний участок.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскивать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в размере 500 рублей в день со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Перечислить с депозитного счета Управления судебного департамента в Республике Башкортостан в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр Цифра», (ИНН <***>, КПП 027301001) денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, перечисленные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр Цифра», (ИНН <***>, КПП 027301001) расходы на производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр Цифра», (ИНН <***>, КПП 027301001) расходы на производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.З. Фаизов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.