Решение по делу № 2-1697/2022 от 20.02.2023

УИД 50RS0014-01-2022-001971-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуркина С.Н.,

при секретаре Чериковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-243/2023 (2-1697/2022) по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с заявленными требованиями к ответчику ООО «СОЛО», ссылаясь на то, что 20.10.2022 она приобрела автомобиль в автосалоне АО «РОЛЬФ» Филиал «Сити» за счет кредитных средств в ПАО «Совкомбанк». В автосалоне менеджер предложили приобрести дополнительную услугу в виде круглосуточной поддержки, состоящей из услуг: устная консультация с российскими врачами, медюрист, медориентирование, страхование от несчастных случае и болезней и др. (Сертификат № 520168019867 от 20.10.2022). Исполнителем по указанным услугам является ООО «СОЛО». Стоимость указанных услуг составляет 58 800 рублей. В стоимость указанных услуг также входит оплата страховой премии в размере 2646 рублей за страхование ФИО4 и здоровья в ООО СК «РЕНЕССАНС ФИО4». ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила услугу в полном объеме путем списания Кредитором денежных средств с моего кредитного счёта на счет АО «РОЛЬФ». Таким образом, предложенный Сертификат по своей природе является договором возмездного оказания услуг. С 20.10.2022 по настоящее время, услугами Ответчика не пользовалась, за получением каких-либо услуг к Ответчику не обращалась. Вместе с тем, какие-либо услуги Ответчик не оказывал. Также в период с 20.10.2022 по настоящее время страховых случаев по указанному Договору страхования не было и претензий к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» по страховым выплатам истец не имеет. В связи с этим, 05.11.2022 истец обратилась с заявлением к ответчику о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств оплаченных по договору. Претензия получена 07.11.2022. До настоящего времени ответа от Ответчика не поступило, денежные средства не возвращены. Истец считает, что Ответчик своими действиями нарушает его права, как приобретателя услуги. На основании изложенного, просила расторгнуть Договор возмездного оказания услуг (Сертификат № 520168019867 от 20.10.2022); взыскать с ООО «СОЛО» денежные средства в размере 58800 рублей, оплаченных по Договору возмездного оказания услуг; неустойку в размере 47628 рублей в порядке п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»; компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей, 15000 рублей в счет понесенных расходов на юридические услуги; штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание представитель истца ФИО6 не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования ФИО2 поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СОЛО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, требования ФИО2 не признал и представил отзыв на иск, в котором указал, что правоотношения между Истцом и Ответчиком, возникшие на основании заключения Договора (Сертификата) № 520168019867 от 20.10.2022, регулируются Правилами предоставления продуктов ООО «СОЛО» (действ. 01.04.22—14.12.22), размещенными в открытом доступе на сайте https://soloassistance.ru/. Подобный способ ознакомления потенциальных Клиентов с информацией об условиях и характере предоставляемых услуг толкуется в том числе и в судебной практике как основание полагать, что Клиент, приобретающий услуги, с Правилами ознакомлен. Согласно ст. 435 ГК РФ Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт может быть только полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ). На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Истец неверно определяет природу договорных отношений между сторонами, ссылаясь на то, что «договор имеет природу договора возмездного оказания услуг». Ответчик считает позицию истца неверной, противоречащей законодательству и сложившейся судебной практике, и обосновывает свою позицию. Договор заключённый между клиентом и компанией отражает в своих положениях существенные условиях предмета абонентского договора и его характерные черты, которые заключаются в следующем: возможность абонента заявить требование об исполнении договора и совершение исполнителем действий по исполнению в ответ на заявленное требование. Если абонент не воспользовался своим правом требования по договору, то в этом случае предмет договорной конструкции не исчезает, поскольку предмет определяет правовые цели сторон, а правовая цель в этом случае состоит в создании ситуации ожидания реализации возможных действий абонента и исполнителя Таким образом, Истец принял положения Правил путем оплаты услуг по абонентскому договору, Истцу в удостоверение заключения абонентского договора на условиях Правил был вручен Сертификат. Заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением Истца, производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления какого-либо кредита или иных товаров/услуг. Заключение абонентского договора не является условием для получения иных услуг и не может являться основанием для отказа в их предоставлении. Истец, являясь дееспособным лицом, действия которого в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагаются разумными, не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них. Абонентский договор является самостоятельной сделкой, никак не связанной с указанными в исковом заявлении кредитным договором и договором купли-продажи автомобиля, и заключается на основании отдельно поданного заявления в Компанию.

Изучив материалы дела, суд находит требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 20.10.2022 ФИО2 приобрела автомобиль в автосалоне АО «РОЛЬФ» Филиал «Сити» за счет кредитных средств в ПАО «Совкомбанк».

В этот же день ФИО2 заключила с ООО «СОЛО» Договор (Сертификат) № 520168019867, по которому приобрела дополнительную услугу в виде круглосуточной поддержки, состоящей из услуг: устная консультация с российскими врачами, медюрист, медориентирование, страхование от несчастных случае и болезней и др. Стоимость указанных услуг составляет 58800 рублей. В стоимость указанных услуг также входит оплата страховой премии в размере 2646 рублей за страхование жизни и здоровья в ООО СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ». Истец оплатила услугу в полном объеме путем списания Кредитором денежных средств с моего кредитного счёта на счет АО «РОЛЬФ».

Как следует из искового заявления с 20.10.2022 по настоящее время, услугами ответчика ФИО2 не пользовалась, за получением каких - либо услуг к Ответчику не обращалась. Какие-либо услуги Ответчик истцу не оказывал.

05.11.2022 Истец обратилась с заявлением к Ответчику с требованиями о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств оплаченных по договору. Согласно почтового идентификатора претензия вручена адресату 07.11.2022.

Претензия не удовлетворена, денежные средства не возвращены.

????????????????????????????????C???????????J?J???j?????????J?J??????????????????????J?J???????

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1,4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствие с п. 3 этой же статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствие с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Начиная с 17.11.2022 (дата получения заявления от истца 07.11.2022 + 10 дней на исполнение) по 14.12.2022 (дата подачи искового заявления в суд) неустойка составит: 47628 рублей (58800 рублей * 3% * 27), где 58800 - сумма задолженности (основного требования), 3% - размер неустойки в соответствие со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», 27 - количество дней неисполнения Ответчиком требований Истца).

Находит суд возможным удовлетворить и требования истца о компенсации морального вреда, так как это прямо предусмотрено статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование требований истец указала, что в результате нарушения ее прав, как потребителя, в момент отказа возвращать уплаченные по договору денежные средства, ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу нарушения законных прав и охраняемых законом интересов. Она вынуждена была терпеть нравственные страдания, а именно страх, стыд, унижение.

На основании изложенного, принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности, степень вины ответчика, обстоятельства, при которых причинён моральный вред, с учётом требований разумности и справедливости, суд компенсирует истцу моральный вред в размере 5000 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя при исполнении договора, постольку имеются основания для взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя.

Так, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что истец в установленном порядке в письменном виде обращалась к ответчику с требованием о взыскании денежных средств, но ответчик претензию не исполнил.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размере 55714 рублей ((58800 рублей денежные средства, оплаченные по договору, + 47628 рублей неустойка, + 5000 рублей моральный вред) х 50%).

Учитывая, что в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ООО «СОЛО» в пользу истца расходы на юридические услуги в сумме 15000 рублей, которые подтверждены документально.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ суд взыскивает в доход местного бюджета государственную пошлину с ответчика, не освобождённого от уплаты расходов, пропорционально удовлетворённым требованиям, что составляет 3628,56 рублей.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор возмездного оказания услуг (Сертификат №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «СОЛО» и ФИО2

Взыскать с ООО «СОЛО», ИНН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, денежные средства в размере 58800 рублей, оплаченные по Сертификату № 520168019867 от 20.10.2022; неустойку в размере 47628 рублей; моральный вред в размере 5000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 55714 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, а всего 182142 рубля.

Взыскать с ООО «СОЛО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3628 рублей 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гуркин С.Н.

Мотивированное решение

изготовлено 13.03.2023