Дело № 2-2046/2023
УИД 58RS0018-01-2023-002772-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2023 года г.Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Кашиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Пилясовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «МАКС» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с названным иском к АО «МАКС» в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 375 000 рублей, и оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 15 апреля 2022 года в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд автомобиля «FIAT DOBLO» р/з Номер под управлением ФИО3 (собственник - ФИО4) на автомобиль «МАZDА СХ-5» р/з Номер , принадлежащий ФИО2 и на автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» р/з Номер , принадлежащий ФИО1
Кроме того, в исковом заявлении указано, что в результате ДТП а/м «МАZDА СХ-5» р/з Номер (далее -ТС) получило значительные механические повреждения. 18 апреля 2022 года ФИО2 обратилась в АО «МАКС» (полис Номер ) с заявлением о страховом случае и просила организовать восстановительный ремонт. ТС осмотрено страховщиком. Ответчик осуществил выплату страхового возмещения с учётом износа. Не согласившись с выплаченной суммой ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному, а затем в суд. 28 февраля 2023 года решением Ленинского районного суда г.Пензы требования ФИО2 удовлетворены и с ответчика взыскано страховое возмещение, судебные издержки, моральный вред, штраф, неустойка. 21 апреля 2023 года денежные средства получены ФИО2 В связи с чем истец полагает, что подлежит взысканию неустойка за период с 03 августа 2022 года по 21 апреля 2023 года (260 дней) в размере 407 160 рублей, из расчёта 156 600 рублей Х 260 дней Х 1%. Поскольку сумма неустойки превышает установленный законом лимит, а также учитывая выплаченные денежные средства в размере 25 000 рублей, взысканию подлежит 375 000 рублей.
Истец в заявлении указал, что 12 мая 2023 года ФИО2 заключила договор цессии с ФИО5, в связи с которым последней передано право на взыскание неустойки за период - по дату фактического исполнения АО «МАКС» своих обязательств. Не обладающая юридическими познаниями ФИО6 обратилась за защитой её интересов в правовой центр «Интеллект», оплатив за оказанные услуги 15 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие
В письменном заявлении от 02 августа 2023 года истец, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 350 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Представитель ответчика АО «МАКС», действующая на основании доверенности ФИО7, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях. Дополнительно пояснив, что требования истца необоснованны. В случае удовлетворения исковых требований просила применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки. Заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными и подлежащими снижению до 1000 рублей.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г.Пензы от 28 февраля 2023 года, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства согласно которым 15 апреля 2022 года в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «МАZDА СХ-5», р/з Номер , находящийся в состоянии покоя (собственник-ФИО2), а/м «HYUNDAISOLARIS» р/з Номер , находящийся в состоянии покоя (собственник - ФИО1), и а/м «FIATDOBLO» р/з Номер под управлением ФИО3 (собственник - ФИО4). В результате ДТП а/м «МАZDА СХ-5» р/з Номер получил значительные механические повреждения.
18 апреля 2022 года ФИО2 обратилась в АО «МАКС» (полис Номер ) с заявлением о страховом случае со всеми необходимыми документами. В заявлении о страховом случае, истец просил ответчика организовать проведение ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика. 26 апреля 2022 года ТС осмотрено страховщиком. 11 мая 2022 года на банковские реквизиты ФИО2 перечислено страховое возмещение в денежной форме в размере 188 100 рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно пункту 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Соответственно, обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, арбитражным судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.
Из материалов дела также следует, что на основании договора цессии уступки права (требования) от 12 мая 2023 года ФИО2 (Цедент) переуступила ФИО5 (Цессионарию) - права (требования) о взыскании с АО «МАКС» задолженности в размере неустойки рассчитанной по дату фактического исполнения обязательств должником по страховому случаю - дорожно-транспортному происшествию от 15 апреля 2022 года в Адрес с участием Цедента, при котором было повреждено, в том числе имущество ФИО2
Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 28 февраля 2023 года с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскана разница стоимости восстановительного ремонта в размере 156 600 рублей, штраф в размере 39 150 рублей, неустойка за период с 11 мая 2022 года по 02 августа 2022 года в размере 25 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 18 000 рублей.
Согласно копии платёжного поручения Номер от 20 апреля 2023 года ответчик в пользу ФИО2 по исполнительному листу перечислил 239 750 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и также не оспариваются сторонами.
Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом.
В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление) если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона).
В пункте 76 Постановления разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из анализа указанных норм законодательства, и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в Постановлении следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, первоначально, с заявлением о наступлении страхового случая ФИО2 обратился в АО «МАКС» - 18 апреля 2022 года.
Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 28 февраля 2023 года с АО «МАКС» в пользу ФИО2 в том числе взысканы: разница страхового возмещения в размере 156 600 рублей; неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с 11 мая 2022 года по 02 августа 2022 года.
Страховое возмещение в полном объеме, АО «МАКС» в пользу ФИО2 выплачено – 20 апреля 2023 года.
Поскольку решение Ленинского районного суда г.Пензы от 28 февраля 2023 года, в котором разрешен вопрос о взыскании неустойки за период с 11 мая 2022 года по 02 августа 2022 год, было исполнено 20 апреля 2023 года, то суд полагает требование истца о взыскании неустойки за период с 03 августа 2022 года по 21 апреля 2022 года некорректным, поскольку неустойка подлежит начислению за период с 03 августа 2022 года по 19 апреля 2023 года (372 дня), исходя из вышеприведенных документов.
Определяя размер неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего: 156 600 рублей (разница страхового возмещения, взысканная решением Ленинского районного суда г.Пензы от 28 февраля 2023 года) Х 1% Х 372 дня = 582 552 рубля.
Учитывая требования закона, ограничивающие размер неустойки, а также позицию истца, изложенную в заявлении об уточнении исковых требований, суд полагает, что с учётом положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенного права истца будет восстановлена путём взыскания в его пользу неустойки в размере 350 000 рублей.
В судебном заседании и в письменных возражениях на иск представителем ответчика АО «МАКС» заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, обоснования исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что при выплате неустойки будет очевидно неосновательное обогащение потребителя, АО «МАКС» суду не представило, в связи с чем, оснований для применения к настоящим правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки суд не усматривает.
Таким образом, с АО «МАКС» в пользу ФИО5 подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 156 600 рублей за период с 03 августа 2022 года по 19 апреля 2023 года, с учётом уточненных требований, в размере 350 000 рублей.
На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года Номер ).
В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 10 мая 2023 г., заключенный между ФИО5 (заказчик) и Правовым центом «Интеллект» (исполнитель), согласно которому заказчик оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать консультационные и практические услуги юридического характера по вопросам, связанным с рассмотрением в суде гражданского дела о взыскании неустойки.
Согласно пункту 3.1 данного договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 15 000 рублей.
Факт оплаты ФИО5 оказанных юридических услуг по договору подтверждается копией квитанции № 001439 от 10 мая 2023 года.
Оценив представленный стороной истца договор на оказание юридических услуг от 10 мая 2023 года, с учетом категории спора, объема оказанной юридической помощи, а также того обстоятельства, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы представительских расходов, суд приходит к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что истец ФИО5 при подаче искового заявления в суд, в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, была освобождена от уплаты государственной пошлины, с АО «МАКС» на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 700 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО5 к АО «МАКС» о взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО5 (Дата рождения, уроженки Адрес , паспорт гражданина Российской Федерации серии Номер выдан Адрес Дата ) неустойку в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.
Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 3 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А.Кашина
Решение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2023 года.