Решение по делу № 2-4090/2023 от 28.12.2023 - о взыскании денежных средств по договору займа.

дело № 2-4090/2023

УИД: 66RS0002-01-2023-003576-93

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2023 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.П.,

при секретарях судебного заседания Сыропятовой К.Е., Пекареве Н.Р.,

с участием истца, представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 1500000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей.

В обоснование иска истцом в иске указано, что 12.08.2017 истец предоставил ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 1500000 рублей, что подтверждается собственноручной распиской ответчика. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.27.09.20233в адрес ответчика истцом направлено требование о возврате займа и процентов за пользование займом в течение 7 календарных дней с момента получения требования. Направленная почтовая корреспонденция возвращена в адрес с истца, ввиду истечения срока хранения.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.7-10), в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указали, что на протяжении длительного времени, примерно с 2009 года стороны проживали совместно, в зарегистрированном браке не состояли, были доверительные отношения. В 2016 году стороны приняли решение о приобретении квартиры в ипотеку, кредитный договор планировали оформить на двоих, быть солидарными заемщиками, а также оформить квартиру в собственность обоих в равных долях. Сделкой по приобретению квартиры, оформлением кредита занималась риэлтор (знакомая ответчика), истец в подробности не вдавался, поскольку доверял ответчику. Вместе с тем, при оформлении документов в МФЦ ему стало известно, что квартира приобретена только ответчиком ФИО2, единоличным собственником квартиры является ответчик, ипотечный кредит также оформлен только на ответчика. Ответчик ФИО2 уверяла истца, что после выплаты ипотечного кредита она наделит истца долей в жилом помещении, либо возвратит истцу денежные средства. Денежные средства по расписке истец передавал следующим образом: в 2016 году истец передал ответчику 1000000 рублей, из которых 500000 рублей на первоначальный взнос на приобретение квартиры, 500000 рублей на ремонт в приобретенной квартире. В момент передачи указанных денежных средств расписка не составлялась, поскольку указанные денежные средства должны быть вложены в приобретение квартиры, осуществление ремонта в квартире, а истец должен был стать долевым собственником указанной квартиры. В 2017 году ответчик обратилась вновь к истцу, с просьбой одолжить ей денежные средства в размере 500000 рублей, поскольку у ответчика была большая нагрузка, была необходимость досрочно погасить кредит, чтобы уменьшить ежемесячный платеж. Истец согласился передать ответчику 500000 рублей в качестве займа, в связи с чем, оформил потребительский кредит. Долговая расписка ответчиком написана в 2017 году, когда истец передавал сумму в размере 500000 рублей. 12.08.2017 ответчик ФИО2 составила расписку, которую оставила у себя до передачи истцом денежных средств. 16.08.2017 истец получил кредит, передал ответчику денежные средства, а она ему передала подлинник расписки. Условие о возврате займа сторонами согласованы в момент составления расписка, стороны согласовали, что денежные средства ответчик возвратит по требованию истца. До 2023 года у истца не было необходимости требовать данные денежные средства, поскольку в настоящее время ему необходимы денежные средства, он обратился с требованием возвратить сумму займа, чего до настоящего времени ответчиком не сделано, денежные средства не возвращены.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.34), в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по доводам подробно, изложенным в письменном отзыве не иск (л.д.35-37).

В обоснование возражений ответчиком указано, что договор займа сторонами не совершался, согласно расписке она представлена в виде копии. Расписка датирована 12.07.2017, срока возврата, как и принципиальная необходимость возврата полученных, но не взятых в долг или заем денежных средств, расписка не содержит. Передачи денежных средств от истца ответчику не происходило. С 2007 года стороны проживали совместно, одной семьей, вели общее хозяйство. В 2010 году на кредитные средства ответчик приобрела истцу автомобиль «ВАЗ-2110». В 2015 году, продав транспортное средства, добавив личные сбережения, ответчик приобрела истцу автомобиль «Хендэ Солярис». Совместная жизнь протекала нелегко, отношения на ладились. Желая укрепить быт, и в расчете на рождение детей, заводить которых ответчик не хотел, мотивируя это в числе прочего отсутствием жилья, ответчик в 2016 году решила приобрести квартиру. Созаемщиками по кредиту им стать получилось, ввиду отсутствия у истца ФИО1 постоянного заработка, дохода. Ответчику ФИО2 одобрили одной ипотечный кредит, и она, продав свой автомобиль «Тойота», приобретенный еще до сожительства с истцом, внесла их в качестве первоначального взноса. После приобретения квартиры отношения между сторонами стали еще напряженнее, поскольку ответчик стал упрекать истца, что у нее имеется квартира, а у него нет. Тогда под психологическим давлением, в августе-сентябре 2017 года, надеясь на сохранение семьи, ответчик написала расписку, прописала истца в квартире, продали автомобиль «Хендэ Солярис», купили истцу автомобиль «Форд Фокус», но тем не менее отношения к концу года разладились, а истец ушел к другой женщине. Поскольку текст расписки не содержит признаков займа, а именно целью передачи заем или долг не указан, обязательства о возврате не прописаны не только по сроку, но и вообще как обязательства передать денежные средства, поскольку отсутствуют слова об обязанности вернуть денежные средства, следовательно, расценить данную расписку как подтверждение возможного займа не представляется возможным. Возвратность является обязательным признаком и условием договора займа. Поскольку стороны к моменту составления расписки более 10 лет проживали совместно, вели общее хозяйство, и нет доказательств о намерении одной из сторон прекратить эти отношения, маловероятным представляется взаимная передача денежных средств при наличии каких-либо обязательств, а имеет место быть добровольная безвозмездная передача имущества, в том числе денег. Кроме того, с момента написания расписки 12.07.2017 прошло более шести лет, а потому истцом в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации пропущен срок исковой давности, который истец 12.07.2020.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом; воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя, обеспечив явку своего представителя в судебное заседание.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения истца и его представителя, представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, то есть в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67, с учетом положений ст.ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, следует из подлинника расписки от 12.08.2017, представленной истцом, что ответчик ФИО2 получила от истца ФИО1 денежные средства в размере 1500 000 рублей на покупку квартиры, в точности: 500000 рублей первоначальный взнос, 500000 рублей ремонт и 500000 рублей оплата за кредит (л.д.38).

Истцом ФИО1 в судебном заседании указано, ответчиком указанные обстоятельства не опорочены, что денежные средства по расписке истцом переданы следующим образом:

- в 2016 году истцом передано ответчику 1000000 рублей, из которых 500000 рублей на первоначальный взнос на приобретение квартиры, 500000 рублей на ремонт в приобретенной квартире;

- в 2017 году истцом передано ответчику 500000 рублей, поскольку у ответчика имелась большая финансовая нагрузка, имелась необходимость досрочно погасить часть кредита, чтобы уменьшить ежемесячный платеж.

В 2016 году в момент передачи денежных средств расписка не составлялась, поскольку указанные денежные средства должны быть вложены в приобретение квартиры, осуществление ремонта в квартире, а истец должен был стать долевым собственником указанной квартиры.

В 2017 году, когда ответчик обратилась к истцу с просьбой передать ей 500000 рублей в качестве займа, истец попросил у ответчика написать расписку, на что ответчик согласилась и написала собственноручно расписку.

Долговая расписка ответчиком написана 12.08.2017, однако в момент ее составления истцу не передана, а когда 16.08.2017 истец получил кредит, передал ответчику денежные средства, то ответчик ему передала подлинник расписки.

Оснований не доверять указанным пояснениям истца у суда не имеется, поскольку они полностью и последовательно подтверждаются исследованными письменными доказательствами.

Так, из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи от 12.03.2016, заключенного <...>и ответчиком ФИО2, следует, чтоФИО2 купила за 2300 000 рублей квартиру, общей площадью 42,7 кв.м., расположенную по адресу: ***(л.д.40).

Первоначальный взнос на приобретение квартиры составляет 500000 рублей, что полностью согласуется с условиями, указанными ответчиком в расписке.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д.41).

Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что квартира, на приобретение которой истец ФИО1 предоставил ФИО2 денежные средства в размере 500000 рублей (первоначальный взнос), является единоличной собственностью ответчика ФИО2, тогда как из пояснений истца, оснований не доверять которым у суда не имеется, следует, что квартира должна была быть приобретена в долевую собственность, как истца, так и ответчика, а по кредитным обязательствам они должны были быть солидарными заемщиками.

При этом, ответчиком ФИО2 в своих письменных возражениях также не оспаривается тот факт, что стороны должны были стать солидарными заемщиками, однако, ФИО1 отказано в предоставлении кредита, ввиду отсутствия у него постоянного заработка и дохода (л.д.36).

Довод стороны ответчика, что на первоначальный взнос ответчиком использовались личные денежные средства, полученные с продажи транспортного средства, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются копией договора купли-продажи транспортного средства, согласно которому транспортное средство ответчиком продано за 165000 рублей (л.д.39), тогда как, первоначальный взнос на приобретение квартиры составил 500000 рублей.

Также полностью согласуются с исследованными доказательствами пояснения истца ФИО1, что 16.08.2017 им получен кредит в сумме 400000 рублей, а также имелись личные накопления 100000 рублей, которые он передал в качестве займа ответчику, для досрочного погашения кредита, поскольку из выписки по счету усматривается, что 21.08.2017 ответчиком досрочно внесены денежные средства в сумме 400000 рублей (л.д.43).

Таким образом, учитывая, что расписка от 12.08.2017 не содержит указания на передачу ФИО2 денежных средств на безвозмездной основе, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1500 000 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что договор займа сторонами не заключен, поскольку не согласовано условие об обязанности возвратить истцу полученные денежные средства, срок их возврата, а также в расписке не указано основание передачи денежных средств, не могут быть приняты во внимание, ввиду следующего.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом согласно п. 1 ст. 810 того же кодекса в случае, когда срок возврата займа не согласован в договоре или определен моментом востребования, заемщик должен вернуть его в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит установленным, что между сторонами заключен договор займа.

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств написания долговой расписки по принуждению, а также о безденежности указанного договора.

Также ответчиком не представлено доказательств возврата заемных денежных средств, а потому суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга.

Оценивая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.2).

Поскольку договор займа поименован сторонами распиской о получении денежных средств, в которой содержатся условия данного договора, подписанного стороной, при этом условие о сроках возврата в данном документе отсутствует, иных письменных документов, подтверждающих срок возврата, также не представлено, следовательно, договор заключен на условиях возврата после истребования долга займодавцем. Факт истребования долга в устной форме правового значения не имеет, при этом не подтвержден, а факт его истребования в письменной форме установлен на основании претензии от 27.09.2023, направленной заемщику займодавцем почтой в тот же день. Соответственно, установленный законом 3-х летний срок для защиты нарушенного права, начало которого приходится на 27.10.2023, то есть по истечении тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом (п. 1 ст. 810 ГК РФ), ко дню обращения истца в суд с настоящим иском не истек. Поэтому доводы ответчика о его пропуске не могут быть признаны обоснованными.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, что подтверждается договором (л.д.12), чеком по операции (л.д.13). С учетом предмета договора, указанного объема оказанных истцу представителем юридических услуг, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе специфики и субъектного состава спора, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, цены иска, продолжительности рассмотрения дела, распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя являются обоснованными в размере 40 000 рублей. Доводов о чрезмерности или завышении стоимости оказанных услуг с представлением соответствующих доказательств, ответчиками не заявлены. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность или завышение стоимости оказанных услуг (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче искового заявления также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей, что подтверждается чеком, поскольку требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, удовлетворены в полном объеме, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон в судебном заседании не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласилась на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (*** г.р., урож. <...>, паспорт <...>) в пользу ФИО1 (*** г.р., урож. <...> паспорт <...>) денежные средства по договору займа 1500000 рублей, а также судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.П. Мельникова