Дело № 2-1439/2023

УИД № 48RS0021-01-2023-001653-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2023 года г. Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.

при секретаре ГУСЕВОЙ Ю.И.

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3, ответчиков ФИО4, ФИО5, представителя ответчиков ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежной компенсации за пользование долями домовладения,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежной компенсации за пользование долями жилого помещения, расположенного по адресу: N... N.... Требования мотивированы тем, что они (истцы) и ответчики являются сособственниками N... в N.... В данной квартире длительное время проживала семья ответчика ФИО4 Судом определен порядок пользования квартирой и истцы вселены в нее. Ответчики отказываются предоставлять доступ в квартиру истцам. Во исполнение решения суда они (истцы) в полном объеме оплатили ответчику ФИО4 коммунальные услуги, начисленные по спорной квартире. До вынесения судом решения о вселении они (истцы) не имели возможности пользоваться спорной квартирой. Полагают, что ответчики в течение трех лет (срока исковой давности) до их (истцов) фактического вселения в квартиру пользовались их долями, в связи с чем у ответчиков возникла обязанность по оплате компенсации за пользование долями квартиры, принадлежащие истцам. Просят взыскать с ответчиков в равных долях денежные средства за пользование долями квартиры, в пользу ФИО2 в размере 24 336 рублей, в пользу ФИО1 – 78 624 руб., в пользу ФИО1 расходы за услуги оценщика в размере 5000 рублей.

В судебном заседании 10.10.2023, стороны выразили согласие на разрешение спора, во внесудебном порядке с применением примирительных процедур, с привлечением посредника медиатора и им было выдано уведомление, судебное заседание было отложено на 09.11.2023. От медиатора ФИО7 поступило извещение о том, что ФИО1, ФИО2 и ФИО4 по результатам информационной встречи вступили в процедуру медиации, однако медиативное соглашение относительно предмета спора не достигнуто. Примирительная процедура разрешения спора была прекращена и продолжено судебное разбирательство.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО3, исковые требования поддержали в полном объёме. Дополнительно пояснили, что достигнуть разрешение спора мирным путем не представилось возможным, так как ФИО1 сумму выкупной цены, предложенную ответчиками за долю принадлежащую истцам в квартире, сочла не достаточной, а сумму, которую предложила ФИО1 – ответчики посчитали завышенной. Истец ФИО1, от разрешения спором мирным путем отказалась, пояснила, что комнату закроет на ключ до достижения ее сыном совершеннолетнего возраста. По существу иска дополнили, что ранее ФИО1 и ФИО2 постоянно проживали в N... в N..., принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2, в настоящее время проживают в N... в N..., который так же принадлежит на праве собственности истцу ФИО2 Истцы пришли в спорную квартиру в июле 2022 года, ответчик ФИО4 ключи от входной двери в квартиру не выдала, фактически ключи были выданы в мае 2023 года, после вступления в силу решения суда о вселении. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО5 и их представитель ФИО6 иск не признали, пояснили, что истцы в квартире не нуждаются, никогда в ней не проживали, меры к вселению не предпринимали, когда приходили в квартиру им никогда не чинились препятствия в пользовании, однако они не вселялись, а приходили только поскандалить. Истцы вселились в квартиру 10.03.2023, однако в ней не проживают постоянно, комната закрыта. Когда истцы приходят в квартиру оскорбляют ФИО4, за собой не убирают, оплату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги истцы не несут. Просили в иске отказать.

Выслушав объяснения истцов, их представителя, ответчиков и их представителя, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает заявленные требования, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из пунктов 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право общей долевой собственности возникает на имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, собственниками жилого помещения расположенного по адресу: N..., являются ФИО4, 5/48 и 5/16 (20/48) долей в праве; ФИО8 (после регистрации брака ФИО5) Ирина Геннадьевна, 17/48 долей в праве; ФИО9 (после регистрации брака ФИО1) Анна Дмитриевна, 1/6 (8/48) доля в праве; ФИО2, 1/16 (3/48) доля в праве. Право собственности зарегистрировано.

В жилом помещении, расположенном по адресу: N..., значатся зарегистрированными по месту жительства и фактически проживают ФИО4 и ФИО5 (до регистрации брака ФИО8) И.Г., ответчики по делу.

ФИО9 (после регистрации брака ФИО1) Анна Дмитриевна, и ФИО2, приобрели право собственности на 1/4 долю каждый, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Наследство на имущество открылось, после смерти ФИО17, умершего 27.11.2005, состоящее из 1/4 доли в праве N... в N....

ФИО9 (после регистрации брака ФИО1) Анна Дмитриевна, приобрела право собственности на 1/3 долю, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.01.2017. Наследство на имущество открылось после смерти ФИО18, умершего 13.07.2016, состоящее из 5/16 долей в праве N... N... в N....

Из свидетельств о праве на наследство по закону от 28.09.2007 и 30.01.2017 усматривается, что ФИО9 (после регистрации брака ФИО1) Анна Дмитриевна и ФИО2 значатся зарегистрированными и проживают по адресу: N....

Согласно обстоятельствам, установленным в судебном заседании ФИО1 (до регистрации брака ФИО9) Анна Дмитриевна и ФИО2 с октября 2023 года значатся зарегистрированными и проживают по адресу: N....

Из объяснений истцов, данных в судебном заседании после приобретения ими права собственности на доли в праве на N...-б по N... в N..., они в указанное жилое помещение не вселялись, вещи не ввозили и не проживали в нем. До октября 2023 года истцы проживали в жилом помещении по адресу: N..., которое принадлежало на праве собственности ФИО2. С октября 2023 года истцы проживают в жилом помещении по адресу: N..., которое принадлежит на праве собственности ФИО2. На момент рассмотрения дела истцы постоянно в N... по N... в N... не проживают, посещают ее периодически. В комнате, которая перешла им в пользование на основании решения суда от 31.05.2022, находятся их вещи. Они (истцы) пытались разрешить спор во внесудебном порядке с применением примирительных процедур, с привлечением посредника медиатора, однако соглашение достигнуто не было, так как ответчики отказались выкупить принадлежащую истцам долю в праве на спорную квартиру по цене, установленной ими, а сумму предложенную ответчиками они считают недостаточной. Истец ФИО1 (до регистрации брака ФИО9) Анна Дмитриевна дополнительно пояснила, что намерена закрыть комнату, которая перешла истцам в пользование на основании решения суда от 31.05.2022, до достижения совершеннолетнего возраста ее сына, который в последующем будет распоряжаться данным жилым помещением.

Решением Елецкого городского суда 31.05.2022 определен порядок пользования квартирой. В пользование ФИО1 и ФИО2 выделена жилая комната площадью 10 кв.м в N... N... в N.... Решение вступило в законную силу 20.03.2023. Из данного решения следует, что N... в N... состоит из 3-х изолированных комнат, площадью: 17, 6 кв.м, 10, 0 кв.м, 11,2 кв.м. Общая площадь квартиры составляет 62,8 кв.м, в том числе жилая 38,8 кв.м.

Решением Елецкого городского суда от 06.12.2022 ФИО1 и ФИО2 вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: N.... На ФИО4 и ФИО5 (до регистрации брака ФИО8) И.Г. возложена обязанность выдать один комплект ключей от входной двери в жилое помещение, расположенное по адресу: N...-N... N..., для изготовления дубликатов. Решение вступило в законную силу 14.01.2023. ФИО1 получен исполнительный лист, который 19.01.2023 был принят на исполнение Отделением судебных приставов по г.Ельцу и Елецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области. Совершение исполнительных действий по вселению судебным приставом исполнителем было назначено на 10.03.2023.

Из объяснений ответчиков, данных в судебном заседании следует, что истцы добровольно не несли и несут расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по N... N... в N....

Согласно объяснениям истцов, они выплатили ФИО4 расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по N... в N..., взысканные судом, добровольно расходы не несли и не несут на момент рассмотрения дела.

Из отчета № 23-127 от 29.06.2023 «Об оценке рыночной стоимости арендной платы комнаты в трехкомнатной квартире» следует, что стоимость 1 кв.м арендной платы комнаты в N... N... в N..., составляет 208 рублей в месяц.

Договор аренды N... в N... и помещений в ней, между истцами и ответчиками не заключался.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13, ФИО14 пояснили, что часто посещали спорную квартиру как гости, последний раз зимой 2023 года. При посещении истцов и их вещей в квартире не видели. Со слов ответчиков им стало известно, что одна из комнат теперь принадлежит истцам. Данная комната была постоянно закрыта. До июня 2022 года видели как истцы поднимались в квартиру один раз. После июня 2022 видели истцов, поднимающихся в спорную квартир несколько раз.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными доказательствами, которые находятся в материалах дела и были предметом исследования в судебном заседании, а именно: копиями свидетельств о праве на наследство по закону от 28.09.2007 и 30.01.2017; копией паспорта на имя ФИО5; копией паспорта на имя ФИО4; заявлением ФИО1 от 19.01.2023 в ОСП по г.Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области о принятии к исполнению исполнительного документа о вселении; извещением ОСП по г.Ельцу и Елецкому району УФССП о месте и времени совершения исполнительных действий по вселению; копией Решения Елецкого городского суда от 31.05.2022; копией Решением Елецкого городского суда от 06.12.2022; копией Определения Липецкого областного суда от 20.03.2023; отчетом № 23-127 от 29.06.2023 «Об оценке рыночной стоимости арендной платы комнаты в трехкомнатной квартире».

Таким образом, в судебном заседании, бесспорно, установлено, что истцы и ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: N... N.... В данной квартире постоянно проживали и проживают ответчики. После приобретения права собственности доли в праве на указанную квартиру истцы в нее не вселялись, требования о вселении и определения порядка пользования до 2022 года не предъявляли. Истцы проживали и проживают на момент рассмотрения дела в ином жилом помещении, принадлежащем истцу ФИО2 на праве собственности. Договор аренды спорного жилого помещения между истцами и ответчиками не заключался. Решением суда 31.05.2022 между сособственниками был определен порядок пользования спорной квартирой. Решением суда от 06.12.2022 истцы были вселены в данную квартиру. Совершение исполнительных действий по вселению судебным приставом исполнителем было назначено на 10.03.2023. Истцы расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по N... в N..., выплатили ФИО4 взысканные судом, добровольно не несли и не несут на момент рассмотрения дела.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", даны разъяснения о том, что если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что, определение порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, в том числе и истцов, и ответчиков, которая может осуществляться как по соглашению между сособственниками, так и в судебном порядке, в отсутствие такового. Право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.

Таким образом, до 2022 года истцы и ответчики в добровольном порядке не заключали соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением, в суд истцы не обращались. Порядок пользования спорной квартирой определен впервые решением суда от 31.05.2022, которое вступило в законную силу 20.03.2023. Следовательно, до 20.03.2023, не представляется возможным установить в действительности, использовалась ли площадь, приходящаяся на долю истцов, другими собственниками – ответчиками по делу.

Участвующие в судебном заседании истцы не предоставили суду доказательства подтверждающие принятие мер к вселению в спорное жилое помещение до 2022 года, наличие препятствий со стороны ответчиков в доступе истцам в спорное жилое помещение для владения и пользования им. Вместе с тем в судебном заседании было бесспорно установлено, что истцы впервые обратились в суд с иском об определении порядка пользования квартирой и вселением в нее в 2022 году, хотя право собственности на долю в праве на спорную квартиру у истцов возникло в 2007 году.

Истцы предъявили требования к ответчикам о взыскании денежной компенсации за пользование ответчиками долями N... в N..., находящейся в общей долевой собственности сторон.

Вместе с тем из смысла положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что компенсация, по своей сути, является возмещением понесенных сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Таким образом, для правильного разрешения спора, возникшего между истцами и ответчиками, необходимо установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцами, размер компенсации и противоправность виновного поведения ответчиков как лиц их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками истцов и поведением виновной стороны – ответчиков.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что истцы с момента приобретения права собственности на квартиру, с 2007 года, в квартире не проживали, не предпринимали попытки для вселения, так как истец ФИО2 имеет в собственности иное жилое помещение, в котором фактически проживали и проживают истцы на момент рассмотрения дела. Порядок пользования квартирой был определен решением суда от 31.05.2022, которое вступило в законную силу 20.03.2023. Вселение ответчиков осуществлялось на основании решения суда от 06.12.2022, которое вступило в законную силу 14.01.2023. Совершение исполнительных действий по вселению судебным приставом исполнителем было назначено на 10.03.2023. После получения ключей от спорного жилого помещения истцы проживают в квартире периодически. Истцы оплату платежей за содержание и коммунальные услуги не несли и не несут. Ответчик ФИО4 обращалась в суд о взыскании с истцов расходов, понесенных за содержание и коммунальные услуги, которые истцами выплачены в принудительном порядке. Между истцами и ответчиками имеют место неприязненные отношения.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что сам факт наличия конфликтных отношений, не свидетельствуют о том, что истцы были лишены возможности владеть и пользоваться частью своего недвижимого имущества, как сособственники, именно в результате противоправных действий ответчиков. Проживание ответчиков в спорной квартире, которая принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе, и им (ответчикам), с пользованием долей принадлежащих истцам, само по себе, не является достаточным основанием для взыскания с ответчиков компенсации за пользование не принадлежащих им долей. Истцами не представлены доказательства, подтверждающие неправомерное поведение ответчиков, лишивших истцов права пользоваться спорной квартирой, а так же несение ими, истцами, убытков. Более того, истцы, с момента приобретения права собственности на спорную квартиру, в ней не проживали, не осуществляли в квартире работы по ремонту и содержанию, при этом вселившись в спорную квартиру она находится в состоянии пригодном для проживания. Таким образом, вина ответчиков, в неиспользовании истцами спорного жилого помещения с момента приобретения ими (истцами) права собственности, отсутствует.

Доводы истцов о том, что ответчики чинили им препятствия в пользовании квартирой в предшествующее три года до обращения в суд, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и были опровергнуты как Решениями Елецкого городского суда от 31.05.2022 и 06.12.2022, Определением Липецкого областного суда от 20.03.2023, так и объяснениями самих истцов, которые пояснили в судебном заседании о том, что ранее они с ответчиками соглашение о пользовании квартирой не заключали, в суд не обращались, доказательства о принятии мер к вселению в спорную квартиру и наличие препятствий к вселению со стороны ответчиков, истцы не представили.

К представленному истцами отчету № 23-127 от 29.06.2023 «Об оценке рыночной стоимости арендной платы комнаты в трехкомнатной квартире» суд относится критически, так как истцами не предоставлены доказательства подтверждающие несение ими убытков, по договору аренды. Договор аренды между сторонами не заключался. Кроме того, предметом договора аренды не может быть доля в праве собственности, а решение суда об определении порядка пользование спорной квартирой вступило в законную силу 20.03.2023, истцы были вселены в квартиру 10.03.2023, и ввезли свои вещи именно в ту комнату, которая выделена истцам решением суда.

Не могут быть приняты судом во внимания доводы истцов об установлении размера компенсации рассчитанного через стоимость аренды доли в праве общей собственности, поскольку в отсутствие согласованного между сособственниками порядка пользования общим имуществом ответчики не арендовали некий абстрактный объект без идентифицирующих его признаков, что недопустимо в рамках правовой конструкции договора аренды, так как в нем согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть обязательно указаны данные, позволяющие определенно установить объект аренды, в ином случае договор считается незаключенным.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов в полном объеме.

Принимая во внимание, что у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов, взыскание судебных расходов, в том числе и за услуги оценщика, истцам следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 107, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №***, в удовлетворении требований о взыскании с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №***, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №*** в равных долях денежные средства за пользование долями N... в N... в размере 78 624 рублей, расходы за услуги оценщика в размере 5000 рублей, отказать.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №*** в удовлетворении требований о взыскании с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №***, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №*** в равных долях денежные средства за пользование долями N... в N... в размере 24 336 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Г.Л.АНПИЛОВА.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2023 года.