УИД: 77RS0002-02-2023-002666-26

Гражданское дело: № 2-2601/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусевой И.В., при секретаре фио, с участием представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец в период с 26 сентября 2019 г. по 07 октября 2021 г. перевел на счет ответчика денежные средства в размере сумма по устному соглашению с ответчиком на условиях их возвратности. Договор займа подписан не был. Договорные отношения между сторонами отсутствуют.

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по платежам, совершенным 26 сентября 2019 г. на сумму сумма, 03 ноября 2019 г. на сумму сумма

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ФИО1 в период с 26 сентября 2019 г. по 07 октября 2021 г. перевел на счет ответчика ФИО2 денежные средства в общей сумме сумма, в том числе 26 сентября 2019 г. в размере сумма, 03 ноября 2019 г. в размере сумма, 21 апреля 2020 г. в размере сумма, 12 сентября 2021 г. в размере сумма, 13 сентября 2021 г. в размере сумма, 29 сентября 2021 г. в размере сумма, 07 октября 2021 г. в размере сумма

В обоснование заявленного иска ФИО1 сослался на то обстоятельство, что денежные средства переводились, в том числе в качестве заемных, однако договор займа или иной договор между сторонами не подписан.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с просьбой о предоставлении займа, суду не представлено.

В исковом заявлении истец указал о том, что между истцом и ответчиком было заключено устное соглашение о перечислении истцом ответчику денежных сумм на условиях их возвратности, ответчик денежные средства получил, от возврата истцу денежных средств ответчик уклоняется.

Согласно положениям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 и ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере сумма у ответчика не возникло, поскольку истец знал, что перечисляет ему денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, что подтверждается также заверенной нотариально перепиской сторон в мессенджере WhatsApp, наименование платежей при переводе не указал, денежные средства перечислял на счет ответчика добровольно и неоднократно, нес расходы по несуществующему обязательству исключительно по своему желанию. Доводы ответчика о получении спорных денежных средств на приобретение товаров для автомобилей нашли свое подтверждение в материалах дела и не были опровергнуты истцом, тогда как доводы истца о наличии заемных отношений между сторонами не были подтверждены в ходе разрешения спора.

Принимая во внимание системность и длительность перечислений денежных средств, отсутствие доказательств наличия между сторонами заемных отношений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности по платежам, совершенным 26 сентября 2019 г. на сумму сумма, 03 ноября 2019 г. на сумму сумма

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжительностью три года.

В силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, платежи в размере сумма и сумма были совершены 26 сентября 2019 г. и 03 ноября 2019 г. соответственно.

Согласно штампу Почты России исковое заявление по настоящему гражданскому делу подано в суд 28 января 2023 г., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по платежам, совершенным 26 сентября 2019 г. на сумму сумма, 03 ноября 2019 г. на сумму сумма, истцом пропущен.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения судебных расходов истца за счет ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда адрес.

Судья И.В. Гусева

Мотивированное решение суда изготовлено 21 августа 2023 года.