УИД №
Дело №
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2022 года г. Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кульковой И.С.,
при секретаре Усачеве Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ФИО10» о взыскании неустойки, морального вреда, ущерба и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к к ООО «ФИО11» о расторжении соглашении о бронировании № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 4 663,01 руб., неустойки по защите прав потребителя в размере 50 000 руб., морального вреда в размере 5000 руб., ущерба в размере 401 400 руб., штрафа в размере 230 531,50 руб.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ФИО12» было заключено Соглашение о бронировании № для дальнейшего приобретения в собственность по договору купли-продажи земельного участка, цена объекта составляет 1107500 рублей. В обеспечении исполнения обязательств, истцом была оплачена денежная сумма в размере 50000 рублей. Согласно п.3.3 соглашения о бронировании, в срок по ДД.ММ.ГГГГ истец обязуется заключить договор купли-продажи объекта. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец не смог заключить договор купли-продажи объекта по вине ООО «ФИО13», которая не смогла пояснить ему причину, а попросила подъехать и продлить Соглашение о бронировании. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано Дополнительное Соглашение к Соглашению о бронировании № где указано, что ФИО2 обязуется заключить Договор купли-продажи Объекта в срок по ДД.ММ.ГГГГ. Однако от заключения договора купли-продажи ответчик уклонялся. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, из которого следует, что объект был снят с бронирования после ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о расторжении соглашения о бронировании. Ответчик в период действия соглашения уклонялся от заключения договора купли продажи. При заключении соглашения ответчик ввел истца в заблуждение о правах на предлагаемый объект и правах на заключение договора купли-продажи. С согласия ответчика истец взял в пользование земельный участок, заключил договора на проведение коммуникаций на данной земельном участке на общую сумму 401 000 руб., и поскольку договор купли-продажи заключен не был, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.
В ходе рассмотрения дела производство в части требований о расторжении соглашения и взыскании денежных средств в размере 50 000 руб. было прекращено в связи с отказом представителя истца от исковых требований в данной части, поскольку ответчик вернул истцу указанную денежную сумму, соответственно договор бронирования считается расторгнутым.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен.
Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «ФИО1» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам представленных в возражении, просила в иске отказать в полном объеме.
Представители третьих лиц- Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "ФИО17", ООО "ФИО16", АО Управляющая компания "Мой Капитал" в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд учитывает следующее:
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Согласно ч. 1 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Частью 1 ст. 12 Закона предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО14» и ФИО2 было заключено Соглашение о бронировании № земельного участка, категории ФИО1: ФИО1 сельскохозяйственного назначения, разрешение использование для дачного строительства, площадью 1153 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый номер: №.
Согласно выписке из ЕГРН указанный земельный участок принадлежит владельцам паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «ФИО18».
Согласно п.3.2 настоящего Соглашения о бронировании в обеспечении исполнения обязательств, истцом на расчетный счет ответчика была внесена денежная сумма в размере 50 000 рублей.
По условиям данного соглашения земельный участок бронируется для истца на срок по 30.10.2021г. В течение данного срока ответчик обязался не предлагать к продаже и не осуществлять иные действия, направленные на отчуждение земельного участка третьим лицам.
Сведений о том, что ответчик до указанного срока нарушал данное обязательство не установлено.
В соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик сообщил о невозможности продажи вышеуказанного земельного участка и предложил истцу расторгнуть соглашение и произвести возврат уплаченных истцом денежных средств. Однако от расторжения соглашения истец отказался, в результате чего между сторонами было подписано Дополнительное Соглашение к Соглашению о бронировании № о продлении сроков бронирования по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес ответчика претензию. Ответчик рассмотрел данную претензию и повторно уведомил истца о невозможности заключения Договора купли-продажи земельного участка по объективным причинам и запросил реквизиты для возврата оплаченных истцом денежных средств (Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).
Соглашением о бронировании № пунктом 3.4 установлено, что под бронированием Объекта в данном Соглашении подразумевается снятие Объекта с продаж на срок, указанный в п.3.3 Соглашения, в течение которого Объект может приобрести только Истец либо лица, прямо указанные Истцом, а Ответчик не может заключать с третьими лицами договоры, направленные на отчуждение Объекта в срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.7 Соглашения о бронировании № в случае невозможности заключения договора купли-продажи Объекта, по причинам не зависящим от Истца в срок, указанный п. 4 и п.9 Соглашения, Гарантийный платеж подлежит возврату Истцу.
Таким образом, единственным обязательством Ответчика перед Истцом было снятие объекта с продаж на срок, указанный в п.3.3 Соглашения, в течение которого Объект мог приобрести только Истец, либо лица, прямо указанные Истцом, а Ответчик не мог заключать с третьими лицами договоры, направленные на отчуждение Объекта в срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Буквальное толкование Соглашения о бронировании не предполагает обязательство Ответчика заключить Договор купли-продажи земельного участка с истцом, а лишь обязывает ответчика снять Объект с продаж на определенный срок. Ответчик принятые на себя обязательства по Соглашению о бронировании № исполнил.
Доводы истца о том, что он был введен ответчиком в заблуждение относительно прав ответчика на земельный участок суд находит несостоятельными, так как информация на земельный участок является общедоступной.
Показания допрошенного по ходатайству истца свидетеля ФИО4, указавшей, что при заключении соглашения сотрудник ответчика заверил истца о возможности проводить коммуникации на земельном участке, не могут быть приняты во внимание, поскольку акт приема-передачи земельного участка стороны не подписывали, прямого указания в соглашении о бронировании о передаче участка не было.
Право собственности приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).
Из изложенного следует, что истец не имел права проводить какие-либо работы на земельном участке, не являясь собственником или не получив установленное законодательством согласие собственника на данные работы по возведению коммуникаций.
ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о бронировании, а ДД.ММ.ГГГГ истец уже заключил договоры подряда, не дождавшись указанного в соглашении срока, без подписания акта приема-передачи начал использовать земельный участок, в связи с чем понесенные истцом расходы по договорам подряда на общую сумму 401 400 руб. не могут быть возложены на ответчика, соответственно в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Доводы истца о выдаче ему ответчиком электронного ключа для открытия шлагбаума не подтверждает доводы истца о фактической передаче ему земельного участка ответчиком, поскольку как указали стороны, электронный ключ является доступом для открытия шлагбаума на территорию всего коттеджного поселка Соколиная Гора, а не на земельный участок с кадастровым номером №.
При рассмотрении требований о взыскании с ответчика неустойки за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уведомлял истца о невозможности заключения договора купли-продажи и предлагал расторгнуть соглашение о бронировании и представить реквизиты для возврата денежных средств. Вместе с тем, реквизиты для возврата гарантийного платежа были предоставлены истцом только в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Ответ на претензию и денежные средства в размере 50 000 рублей ответчик направил истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока, в связи с чем оснований для взыскания неустойки за пользование чужими денежными средствами и неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не имеется.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушение прав истца со стороны ответчика установлено не было, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки и ущерба суд не установил, соответственно производные требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ООО «ФИО15» о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 4 663,01 руб., неустойки в размере 50 000 руб., морального вреда в размере 5000 руб., ущерба в размере 401 400 руб., штрафа в размере 230 531,50 руб. – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.С. Кулькова