Судья: Пащенко Т.А. дело № 2-151/2023

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-7941/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Коваленко В.В., Кузовковой И.С.

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 03 апреля 2023 года по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭКО плюс» об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО3, ФИО4 обратились с иском к ФИО5, ФИО1, ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭКО плюс» об определении порядка пользования жилым помещением, размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в <адрес> <адрес> между ФИО3, ФИО4 с одной стороны и ФИО5, ФИО1, ФИО6 с другой стороны; обязании ООО УК «ЭКО плюс» заключить отдельные соглашения, выдать платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в указанной квартире; определении порядка пользования указанным жилым помещением, предоставив истцам комнату площадью 11,8кв.м., обязать ответчика ФИО5 передать истцам комплект ключей от квартиры.

В обоснование ссылаются на то, что зарегистрированы в квартире с ответчиками, квартира принадлежит муниципалитету, ответчик ФИО5 пользуется квартирой единолично, истцы желают самостоятельно вносить квартирную плату и коммунальные платежи ресурсоснабжающим организациям за предоставленное им жилое помещение. Чтобы не допускать гражданско-правовой ответственности за просрочку коммунальных платежей, допускаемые отцом и братом, необходимо разделить данную ответственность. Соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги достичь не удалось.

Квартира представляет собой благоустроенное жилое помещение в многоквартирном доме, состоит из трех комнат, площадью 11,8 кв.м, 17,1 кв.м, 13 кв.м.

Указанная квартира находится в муниципальной собственности, принадлежит сторонам на праве пользования, договор социального найма не заключен ввиду отсутствия на это взаимного согласия. Истцы не могут воспользоваться своим правом на проживание в квартире без решения суда в силу непростых отношений с ответчиками.

В конце ноября 2022г. истец ФИО3 пришла проверить состояние квартиры, открыть дверь в отсечку, отделяющую квартиру от лестничной площадки, и входную дверь квартиры она не смогла, поскольку замки дверей заменены ответчиком ФИО5

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 03 апреля 2023 года исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворены частично.

Определен порядок пользования квартирой № по <адрес> в <адрес> передана в пользование ФИО3, ФИО4 жилая комната площадью 11,8 кв.м., переданы в пользование ФИО5, ФИО1, ФИО6 жилые комнаты площадью 17.1 кв. м., 13,0 кв.м., оставив места общего пользования в указанной квартире в общем пользовании ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6.

Определен порядок и размер участия ФИО3, ФИО4 в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за занимаемое по договору социального найма жилое помещение, в <адрес> в <адрес>, исходя из приходящейся на ФИО3, ФИО4 доли общей площади жилого помещения, с учетом пользования ими отдельной жилой комнатой в размере 11,8 кв.м. в указанной квартире, обязав Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭКО плюс» заключить с ФИО3, ФИО4 отдельное соглашение, определяющее порядок и размер их участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, с выдачей отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Определен порядок и размер участия ФИО5, ФИО1, ФИО6 в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за занимаемое по договору социального найма жилое помещение, в <адрес> в <адрес>, исходя из приходящейся на ФИО5, ФИО1, ФИО6 доли общей площади жилого помещения, с учетом пользования ими жилыми комнатами площадью 17.1 кв. м, 13,0 кв. м в указанной квартире.

На ФИО5 возложена обязанность передать ФИО3, ФИО4 комплект ключей от <адрес> в <адрес>.

С решением суда не согласен ФИО5, в апелляционной жалобе его представитель – ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование указывает, что в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано на необходимость иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит.

Поскольку законодательство не предусматривает возможности определения порядка пользования в отношении жилых помещений, используемых на основании договора социального найма, заявлять подобное требование в отношении таких квартир нецелесообразно, так как действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность изменения договора социального найма, а именно установление (определение) порядка пользования таким помещением (например, в виде закрепления за каждым из проживающих в квартире в пользование конкретной комнаты). Обращаться в суд с требованием об определении порядка пользования следует только в отношении жилых помещений, принадлежащих гражданам на праве собственности.

Истцы уже обращались в суд с требованием об определении порядка пользования спорной квартирой, в заявленных требованиях им было отказано решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 08 февраля 2017 года (дело №).

Таким образом, в данном иске Истцы злоупотребляют процессуальными правами, пытаясь преодолеть преюдициальность судебного решения, что недопустимо.

Решением Железнодорожного суда г. Новосибирска от 05 марта 2020 года по делу № по иску ФИО3 к ФИО1 установлено, что отсутствует факт нарушения ответчиками прав и законных интересов истца, не проживающей в спорной квартире и не исполняющей обязанности по оплате за ее содержание. Также указанным решением суда установлено, что в спорной квартире истец не проживает с 2015 года; расходы за квартиру истец не несет; вещей в квартире не имеет.

Таким образом, истец в настоящем деле пытается опровергнуть факты, установленные вступившим в силу решением суда.

Между тем, суд определил порядок пользования квартирой.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 08.02.2017 года по делу № установлено, что «сложившийся порядок пользования квартирой как таковой отсутствует». На указанное решение суда представитель Ответчика ссылался в судебном заседании, однако судом оценка данному доказательству в решении не дана.

Суд считает возможным применить по аналогии положения гражданского законодательства о порядке владения и пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности гражданам.

Суд указывает, что изменение договора социального найма при определении порядка пользования и несении расходов по оплате за содержание жилья не является обязательным, но не ссылается на какую-либо норму права, на основании которой сделан указанный вывод.

Между тем, лицом, обязанным нести расходы по оплате за содержание помещения является наниматель (ответственный квартиросъемщик). Остальные же члены семьи несут по отношению к его обязанности солидарную ответственность, что прямо предусмотрено ст. 69 ЖК РФ.

Суд ошибочно привлек к участию в деле в качестве ответчика управляющую организацию ООО «ЭкоПлюс», обязав указанную компанию заключить с Истцом отдельное соглашение.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, имеющим для сторон преюдициальное значение, установлено, что в 1981 на основании решения Калининского районного совета народных депутатов г. Новосибирска от 17.12.1981 № 542 «О сносе жилых домов и переселении граждан в связи с благоустройством города» утвержден список переселяющихся семей, и в 1982 году на основании ордера № в <адрес>, общей площадью 60,6 кв.м., по <адрес> в <адрес> вселены ФИО5, его супруга ФИО7, дочь ФИО8, сын ФИО1 (л.д. 77-80 т.1).

Договор передачи в собственность граждан в отношении данного жилого помещения не заключен, квартира находится в муниципальной собственности, принадлежит муниципальной казне города Новосибирска, договор социального найма также не заключался (л.д.89,90-91т.1.).

В квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО5 (квартиросъемщик), ФИО1 (сын), ФИО6 (внук), ФИО3 (дочь), ФИО4 (внук) (л.д.14 т.1).

Лицевой счет на общую площадь 60,6 кв.м. указанной квартиры открыт на ФИО5 (л.д. 15-16 т.1.).

Согласно копии технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ квартира состоит из трех комнат, две комнаты в квартире смежные (17,1 кв.м. - проходная, 13, 0 кв.м. – смежная по отношению к проходной), одна комната изолированная, площадью 11,8 кв.м. (л.д.93-95 т.1.).

Ответчики ФИО1, сын ФИО6 в квартире не проживают, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с семьей проживал в <адрес>, выезд носит временный характер в связи с трудоустройством по программе «Земский доктор». Выезд ФИО1, ФИО6 из спорной квартиры носит временный характер, с регистрационного учета по спорному адресу указанные ответчики не снялись.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 08.02.2017 ФИО3 вселена в жилое помещение по адресу: <адрес>, вместе с сыном ФИО4

Данное решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением.

После вселения в спорную квартиру на основании решения суда примерно через полгода истцы вновь выехали из квартиры в связи с конфликтными отношениями с ФИО5 До настоящего времени истцы ФИО9, ФИО4 не проживают в спорной квартире, снимают временное жилье. Фактически в спорной квартире из зарегистрированных лиц проживает ответчик ФИО5, который чинит истцам препятствия в пользовании спорной квартирой, в частности сменил замки.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3 об определении порядка пользования квартирой путем передачи в пользование ФИО3, ФИО4 жилой комнаты, площадью 11,8 кв.м., передачи в пользование ФИО5, ФИО1, ФИО6 жилых комнат, площадью 17.1 кв.м. и 13,0 кв.м., с оставлением мест общего пользования в общем пользовании, суд первой инстанции, применив по аналогии ст.244, 247 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что из-за конфликтных отношений стороны не пришли к соглашению по данному вопросу, квартира имеет три комнаты, две из которых являются смежными, право пользования помещениями в квартире принадлежит пяти лицам, при этом установлена реальная возможность совместного проживания ФИО3 с сыном - ФИО4, а также ФИО5 с сыном ФИО1 и внуком ФИО6

Оспаривая решение в этой части, представитель ответчика ФИО5 указывает, что законом не предусмотрена возможность определения порядка пользования в отношении жилых помещений, занимаемых на основании договора социального найма.

Между тем, аналогичные доводы были заявлены и в суде первой инстанции, обоснованно отклонены.

ФИО3 и ФИО4 принадлежит право пользования квартирой № по <адрес> в <адрес>. Данное обстоятельство установлено в частности имеющими преюдициальное значение

- решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 08.02.2017 по делу № по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении, которым ФИО3 и ФИО4 вселены в спорную квартиру.

- решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 19.04.2022 по делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В ходе разрешения спора судом установлено, что истцы от принадлежащего им права пользования квартирой не отказывались, имеют намерение проживать в спорной квартире, что подтверждается, в том числе, обращениями в суд с исками, не проживают вынужденно, из-за смены ФИО5 замков.

Между тем, во вне судебном порядке стороны к соглашению об определении порядка пользования жилым помещением не пришли, что и послужило основанием обращения в суд с иском.

Вопреки доводам апеллянта применение к спорным правоотношениям положений статей 244, 247 Гражданского кодекса РФ по аналогии возможно ввиду отсутствия норм Жилищного кодекса РФ, регулирующих спорные правоотношения. При этом судебной коллегией учитывается нашедшее подтверждение в ходе разрешения спора нарушение права истцов на пользование жилым помещением, необходимость в защите нарушенного права и возможное определение между лицами, имеющими право пользования жилым помещением, порядка пользования с закреплением в пользование конкретных помещений. Истец не обращалась к наймодателю с требованием о заключении отдельного договора социального найма, поэтому ссылка апеллянта на п.31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" не принимается во внимание.

Доводы апеллянта о том, что ФИО3 уже обращалась в суд с иском об определении порядка пользования спорной квартирой, решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 08.02.2017 ей было отказано, повторно обращаясь в суд с иском, истец пытается преодолеть преюдициальность судебного решения, не принимаются в качестве основания для отмены решения суда.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрен запрет на повторное рассмотрение тождественных требований, когда совпадает и предмет, и основание иска.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением при вынесении решении ДД.ММ.ГГГГ суд исходил из того, что заявленный ФИО3 и ФИО4 порядок пользования (с выделением им комнаты 17,1 кв.м.) не может быть удовлетворен, так как комната проходная и выделение ее в пользование истцов создаст препятствия для ответчиков в использовании смежной с проходной комнаты. Порядок пользования квартирой не сложился ввиду чинимых истцам препятствий. Кроме того, тем решением суда ФИО3 и ФИО4 вселены в спорную квартиру. Впоследствии решение было исполнено, вселение осуществлено.

Повторное обращение в суд с иском об определении порядка пользования квартирой обусловлено изменившимися основаниями требований: вселение, проживание, сложившийся порядок, требование о выделении в пользование отдельной комнаты, площадью 11,8 кв.м., вынужденное неиспользование по причине смены ответчиком замков.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

С учетом изложенного и установленных судом обстоятельств суд правомерно определил порядок и размер участия истцов и ответчиков в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся доли общей площади жилого помещения, с учетом переданных в пользование комнат, обязав Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭКО плюс» заключить отдельное соглашение, определяющее порядок и размер их участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, с выдачей отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Доводы апеллянта об ошибочном привлечении к участию в деле ООО «ЭкоПлюс» не принимаются, поскольку апеллянт не уполномочен действовать в интересах данного лица.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с подлежащими применению нормами, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 03 апреля 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи