Дело № 2-30/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Доброй С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МП «Домовладение» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с данным иском, указав, что является собственником квартиры по адресу: ................, управляющей компанией дома по указанному адресу является МП «Домовладение». 00.00.0000 г. произошел залив квартиры, причиной которого согласно акту осмотра от 00.00.0000 г. явилась течь с кровли после очистки от снега. В результате залива имуществу истца причинен ущерб. Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и оценки «Аспект» № от 00.00.0000 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 479 825 руб., расходы на оценку ущерба составили 15 000 руб. Ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общедомового имущества. Претензия о возмещении ущерба от 00.00.0000 г. оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 479 825 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы по направлению извещения об осмотре квартиры, досудебной претензии в размере 681 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, просила его удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признала, полагала, что в данном случае ответственность за ущерб должна быть возложена на ООО «Сейлинг Дрим», с которым МП «Домовладение» заключило договор на очистку кровли от снега, в результате исполнения договора подрядной организацией была повреждена кровля многоквартирного дома, что и явилось причиной залива; в случае удовлетворения иска при определении размера ущерба просила учитывать заключение судебной экспертизы, снизить размер компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату юридических услуг.

Представитель 3го лица ООО «Сейлинг Дрим» в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела по известному суду адресу, судебные извещения не вручены в связи с неполучением адресатом, сведений об ином месте нахождения 3го лица не имеется.

Суд, изучив доводы иска, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: ................ (л.д.8,69-70).

Управляющей компанией дома по вышеуказанному адресу на основании постановления Главы г. Лобня от 00.00.0000 № является МП «Домовладение», о чем с 00.00.0000 внесены соответствующие сведения в реестр лицензий МО.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, крыши многоквартирных домов включатся в состав общего имущества.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 4.6.1.23 указанных Правил удаление наледей и сосулек с кровли дома отнесено к работам по текущему обслуживанию и содержанию общедомового имущества.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п.10 Правил).

Согласно акту МП «Домовладение» от 00.00.0000 по результатам обследования квартиры по адресу: ................, выявлены последствия залива 00.00.0000 с кровли дома в виде следов протекания на потолке, стенах комнаты, коридора, кухни (л.д.9).

В обоснование цены иска истцом представлено заключение ООО «Центр экспертизы и оценки «Аспект» № от 00.00.0000 , согласно которому стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры № составляет 479 825 руб. (л.д.11-34).

В связи с возражениями ответчика относительно заявленного размера ущерба по делу проведена судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» ФИО3 по результатам экспертного осмотра установлены повреждения окрасочного слоя поверхности потолка в виде кораблений и наличия серо – желтых пятен, стен в виде отслаивания обоев и наличия серо – черных пятен на шпаклевочном слое в коридоре, комнате, на кухне. Экспертом по выявленным повреждениям определена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в сумме 402 461 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», содержит ответ по всем поставленным на экспертное исследование вопросам. Заключение составлено лицом, имеющим специальные знания в области оценки, с использованием материалов дела и по данным результатов экспертного осмотра. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах с ответчика взыскивается ущерб в размере 402 461 руб.

Заключение, представленное истцом, суд не принимает в качестве доказательств размера ущерба, поскольку ущерб в нем завышен, заключение подготовлено по заказу заинтересованного лица – истца, специалист не предупреждался об уголовной ответственности.

Ответственность по возмещению ущерба возлагается на ответчика МП «Домовладение», обязанного в силу прямого указания закона обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в состоянии, исключающем причинение вреда собственникам помещений в многоквартирных домах,

Доводы ответчика о возложении ответственности за ущерб на подрядную организацию ООО «Сейлинг Дрим», проводившую работы по очистке кровли дома, суд отклоняет как несостоятельные, не подтвержденные документально.

Акт управляющей организации от 14.02.2022, в котором указывается о проведении ООО «Сейлинг Дрим» работ по очистке кровли от снега по адресу: ................ и повреждении кровли при использовании ненадлежащего инвентаря, об отсутствии вины ответчика не свидетельствует, данный акт составлен в одностороннем порядке заинтересованной стороной - сотрудниками управляющей компании, не содержит сведений о конкретных недостатках произведенных работ, приведших к затоплению жилого помещения истца, также в данном акте отсутствуют сведения о конкретной дате произошедшего события.

В силу п. 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя двумя незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Указанным требованиям акт от 00.00.0000 не соответствует.

В силу ст.ст. 7, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик МП «Домовладение», являясь управляющей компанией дома, обязан предоставлять услуги, при которых исключается причинение вреда имуществу потребителей, и несет ответственность за вред, причиненный потребителям вследствие недостатков оказанной услуги.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при установленном факте ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общедомового имущества, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с МП «Домовладение» в пользу истца 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Оснований для удовлетворения требований в указанной части в большем размере суд не усматривает.

Требования иска о взыскании штрафа основаны на ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подлежат удовлетворению с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 руб., при этом суд учитывает, что размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба установлен при разрешении данного спора, взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ приведет ко взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер возможного ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Из смысла закона следует, что штраф за нарушение прав потребителей не должен являться средством обогащения, в силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный законом (ст. 94 ГПК РФ), не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцу возмещаются расходы по оценке ущерба по заключенному с ООО «ЦЭО «Аспект»» договору от 00.00.0000 в размере 15 000 руб., так как заключение специалиста было необходимо для определения цены иска и подсудности спора (л.д.35,36,37).

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика взыскиваются почтовые расходы истца по извещению об осмотре квартиры, по направлению досудебной претензии в сумме 681 руб. (л.д.43-46,47,48), а также расходы на юридические услуги в разумных пределах 7 000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг от 00.00.0000 (л.д.39-40,41,42), которые определены исходя из характера и сложности спора, объема предоставленных услуг (составление иска) и размера удовлетворенных требований.

Определенная к взысканию сумма расходов на оказание юридических услуг обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер.

Согласно сообщению эксперта стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 38 000 руб., не оплачена.

На основании ст.98 ГПК РФ указанные расходы соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 31 882 руб. взыскиваются с ответчика МП «Домовладение», в размере 6 118 руб. – с истца ФИО1, пропорциональной части требований, не нашедших подтверждения в ходе проведенной экспертизы.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход г.о. Лобня в сумме 7 524,61 руб., соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного и не имущественного характера.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать МП «Домовладение» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 402 461 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 681 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., а всего взыскать 530 142 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на юридические услуги - отказать.

Взыскать с МП «Домовладение» в пользу АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31 882 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 118 руб.

Взыскать с МП «Домовладение» в доход бюджета муниципального образования г.о. Лобня государственную пошлину в размере 7 524,61 руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 22 мая 2023 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.