Дело № 2-7334/2023
№
Мотивированное решение суда составлено 28.09.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 21.09.2023
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерневой К.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновым А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Уралспецстрой» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Уралспецстрой» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 с иском, в котором просило взыскать с ответчика выплаченные должником с расчетного счета в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» № по платежному поручению № от 06.05.2019 денежные средства в размере 40 000 руб., по платежному поручению № от 08.06.2020 – в размере 170 000 руб.
В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2023 г. по делу №А60-42965/2021 (резолютивная часть) в отношении ООО "Уралспецстрой" (ИНН №, ОГРН №, адрес: 620105, Свердловская обл., <адрес>) введена процедура банкротства – конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1.
При получении выписки с расчетного счета в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" № и.о. конкурсным управляющим были установлены платежи, выполненные ООО «Уралспецстрой» в пользу ФИО2 по платежному поручению №123 от 06.05.2019 г. в размере 40000,00 руб., по платежному поручению №46 от 08.06.2020 г. – 170000,00 руб. с назначением платежей «Выплата подотчетных денежных средств» без номера и даты документов. В документах должника, отсутствуют сведения об оправдательных документах, представленных подотчетным лицом, а также отсутствуют сведения о возврате подотчетных сумм.
26.04.2023 г. и.о. конкурсного управляющего направил в адрес ФИО2 требование о возврате денежных средств либо о представлении оправдательных документов, но ответа не было получено.
В связи с тем, что ФИО2 являлся работником ООО «Уралспецстрой» данный спор является индивидуально-трудовым спором в соответствии со ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, вытекающим из возмещения ущерба, причиненного работником во время действия трудового договора. К возникшим между сторонами правоотношениям в силу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации применяются нормы трудового законодательства
Учитывая изложенное, истец и обратился в суд с настоящим иском.
Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие ввиду отдаленности нахождения (г. Новосибирск), указал, что на удовлетворении иска настаивает, дополнительных доказательств, за исключением представленных суду, не имеет.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, своего представителя не направил.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть при имеющейся явке.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч.3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч.1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Ч.2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
Судом установлено, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-42965/2021 от 28.02.2023 в отношении ООО «Уралспецстрой» прекращена процедура наблюдения должника, указанное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев –до 28.08.2023, утвержден и.о. конкурсного управляющего –ФИО1
В обоснование наличия на стороне ответчика оснований для несения им материальной ответственности перед работодателем в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, истец указывает на наличие между ООО «Уралспецстрой» и ФИО2 трудовых отношений.
Между тем доказательств тому истцом не представлено.
Также в обоснование своих требований истцом представлена выписка по операциям на счете в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» №, согласно которым спорные денежные суммы 40 000 руб. и 170 000 руб. были получены ФИО2 под отчет (л.д.36,37).
Иных доказательств, свидетельствующих об указанных истцом в иске обстоятельствах, заявителем также не представлено, об их отсутствии истец также указывает в ходатайстве, поступившем в адрес суда 11.09.2023.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности стороной истца обязательных для данной категории дел обстоятельств, при установлении которых у суда имелись
В силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта, которым закончится рассмотрение данного дела по существу, с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 300 руб.
Иных требований, по иным основаниям на рассмотрение заявлено не было.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Уралспецстрой» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Уралспецстрой» (ОГРН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 300 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья К.А. Семернева