Решение по делу № 2-7666/2023 от 25.10.2023 - о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению <ФИО>.

Дело № 2-7666/2023 К О П И Я РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Шипуновой О.В.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Ленинский районный суд г.Новосибирска с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО1 (л.д. 4-7), указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение № № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 306 772 рубля 95 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Данное решение нарушает права и законные интересы АО «АльфаСтрахование», нарушен баланс интересов страховщика и потерпевшего, а также нормы материального права.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО8, автогражданская ответственность которого застрахована в <данные изъяты> (полис ОСАГО XXX №), был поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфСтрахование», (полис XXX №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В связи с тем, что <данные изъяты> не подтвердило факт страхования автогражданской ответственности водителя ФИО8 на момент ДТП, а также не подтвердило право АО «АльфаСтрахование» урегулировать заявленное событие от ДД.ММ.ГГГГ в рамках прямого возмещения убытков, АО «АльфаСтрахование» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 принято решение № У-22-111087/8020-004, которым рассмотрение обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> прекращено.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № факт страхования гражданской ответственности ФИО8 был установлен и с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 251 964 рубля 85 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 125 982 рубля 43 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено АО «АльфаСтрахование» путем перечисления взысканных судом денежных средств в пользу ФИО1

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке выплатило ему неустойку за задержку страховой выплаты в размере 81 107 рублей 05 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также было осуществлено перечисление денежных средств в размере 12 120 рублей в качестве налога на доходы физических лиц.

Установленный решением финансового уполномоченного размер доплаты неустойки (306 772 рубля 75 копеек) является явно несоразмерным последствиям нарушенного денежного обязательства и нарушает баланс интересов участников спорного правоотношения. Установленная сумма неустойки многократно превышает установленный законом размер ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, и более того, превышает размер самого обязательства.

Просили признать незаконным и отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 306 772 рубля 95 копеек, рассмотреть требования потребителя финансовой услуги ФИО1 по существу с применением положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и отказать во взыскании неустойки либо уменьшить ее размер.

Представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения требований АО «АльфаСтрахование» возражал.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по заявлению, в которых просил оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока), в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать в связи с отсутствием оснований для отмены решения (л.д. 45-46).

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 вынесено решение №№ о частичном удовлетворении требований ФИО1 (л.д. 28-29).

С учетом установленных Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» сроков на вступление решения в законную силу и сроков его обжалования, подача АО «АльфаСтрахование» заявления ДД.ММ.ГГГГ осуществлена в установленный срок.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по спору, возникшему между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда автомобилю ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО8 и <данные изъяты>, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Новосибирска вынесено решение (дело №) (л.д.30-31).

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 251 964 рубля 85 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 125 982 рубля 43 копейки.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ФИО1 взысканной судом денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, л.д.53 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки в размере 400 000 рублей (л.д. 33).

АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке выплатило ФИО1 неустойку в размере 81 107 рублей 05 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), а также было осуществлено перечисление денежных средств в размере 12 120 рублей в качестве налога на доходы физических лиц (л.д. 48).

Таким образом, общий размер неустойки, выплаченной заявителем в добровольном порядке, составил 93 227 рублей 05 копеек (81 107,05 + 12 120).

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 400 000 рублей (л.д.49).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 306 772 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисляемая на сумму взысканного решением суда страхового возмещения в размере 251 964 рубля 85 копеек с учетом суммы неустойки, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке (л.д. 28-29).

Указанное решение финансового уполномоченного в части периода взыскания неустойки сторонами не обжалуется.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. При этом, закон не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из буквального толкования данной статьи следует, что именно суд вправе снижать неустойку, поэтому, разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств, устанавливая просрочку исполнения обязательства и производя арифметический расчет начисления неустойки без возможности ее снижения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Эта позиция нашла свое отражение и в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.Г. и Б.О. на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ», в котором указано, что ст. 333 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В то же время, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74).

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда РФ, применение положений ст.333 Гражданского кодекса РФ по спорам, возникающим из правоотношений с потребителями, возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в данном случае заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Таким образом, положение ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления заявителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Вместе с тем, заявляя о снижении размера неустойки, заявителем не приведено каких-либо мотивов и не представлено относимых и допустимых доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В рассматриваемом случае суд, учитывая срок нарушения обязательства, а также то, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями считает, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка является соразмерной нарушенному заявителем обязательству и способствует установлению баланса между восстановлением прав ФИО1, и мерой ответственности, применяемой к АО «АльфаСтрахование», вследствие чего оснований для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 333 Гражданского РФ и снижения неустойки не имеется.

Кроме того, в силу ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что финансовая организация имеет обязанность исполнить решение суда о взыскании страхового возмещения. Таким образом, финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Оценив по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, и с учетом установленной законом обязанности каждой из сторон доказать свои доводы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены вынесенного финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решения от ДД.ММ.ГГГГ №№, и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований АО «АльфаСтрахование».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования АО «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Новосибирска.

Решение изготовлено в окончательной форме судом 01.11.2023.

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-7666/2023 54RS0006-01-2023-010412-93 Ленинского районного суда г.Новосибирска