Решение по делу № 2-2699/2023 от 07.07.2023

2-2699/2023

03RS0007-01-2022-007198-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.,

при секретаре Киселевой Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Саляхетдиновой Анжелике Алековне, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Саляхетдиновой А.А., ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что истец, в июле 2021 года познакомился с Саляхетдиновой А.А., а с августа 2021 года начали совместно проживать. Саляхетдинова А.А. нигде не работала, не имела собственного заработка, в связи с чем истец полностью содержал её и её несовершеннолетнего сына Самира. Истец неоднократно переводил Саляхетдиновой А.А. денежные средства на ёё карты, передавал наличные денежные средства, приобретал мебель и товары, которые она себе присвоила:

< дата > отпариватель «Алиэкспрес» 1756 руб. 71 коп.;

< дата > мобильный телефон «Айфон» за 65 926 руб. и аксессуары к нему на сумму 2195 руб. 83 коп. итого 68 121 руб. 83 коп.;

< дата > увлажнитель воздуха «Ксяоми» 4 492 руб. 50 коп.;

< дата > парфюмерия с интернет магазина 5 395 руб.;

< дата > товары с интернет магазина «Алиэкспресс» 2 829 руб. 88 коп.

< дата > товары с интернет магазина «Алиэкспрес» на суммы 1275 руб. 93 коп., 539 руб., 1 784 руб. итого 3 562 руб. 93 коп;

< дата > товары с интернет магазина «Joom» 3 828 руб.;

< дата > перевод денежных средств подруге Александре за поездку в Турцию 25 600 руб.;

< дата > за тренировки сына ответчика 3 800 руб.

< дата > за репетитора по английскому языку сына ответчика 3 200 руб.;

< дата > деньги возврат долга Саляхетдиновой А.А. третьим лицам 80 000 руб.;

< дата > на покупку ... 000 руб.;

< дата > перевод риэлтору Саляхетдиновой А.А. 50 500 руб.;

< дата > перевод на карту «Тинькофф» Саляхетдиновой А.А 15 150 руб.;

< дата > покупка стиральной машины и холодильника 22 000 руб.;

< дата > перевод на карту «Тинькофф» Саляхетдиновой А.А 20 200 руб.;

< дата > перевод на карту «Альфа банк» Саляхетдиновой А.А. 10 100 руб.;

< дата > покупка шкафа 11 200 руб.;

< дата > унитаз из «Леруа Мерлен» 4 932 руб.;

< дата > кровать и матрац 12 100 руб.;

< дата > скорая помощь и капельница 4 500 руб.;

< дата > покупка, замена, монтаж электрической проводки в ... 000 руб., 10 000 руб., итого 15 000 руб.;

< дата > покупка, замена, монтаж электрической проводки в ... 000 руб.;

< дата > оплата за проезд, работы по монтажу электропроводки в ... 000 руб.;

< дата > оплата за кредит на приобретение ... 000 руб.;

< дата > товары «Икея» 3 504 руб.;

< дата > снял наличные для покупки кухонного гарнитура 45 000 руб.;

< дата > обои для квартиры «Леруа Мерлен» 11 131 руб.;

< дата > духовой шкаф «Алиэкспрес» 12 741 руб.;

< дата > газовая варочная поверхность «Гефест» - «Алиэкспресс» 6 743 руб.;

< дата > смеситель на кухню «Алиэкспресс» 3 094 руб. 41 коп.;

< дата > оплата кредита на приобретение ... 000 руб.;

< дата > оплата кредита на приобретение ... 500 руб.;

< дата > оплата кредита на приобретение ... 000 руб.;

< дата > перевод на карту подруги ответчика «Тинькоф» 12 000

< дата > обои, шторы, жалюзи «Леруа Мерлен» 12 930 руб.

< дата > парфюмерия с интернет магазина 6 034 руб.;

< дата > оплата рабочему за оклеивание обоев 1 000 руб., 2 200 руб. итого 3 200 руб.;

< дата > перевод на карту «Тинькоф» Саляхетдиновой А.А. на оплату кредита за ... 000 руб.;

< дата > оплата кредита на приобретение ... 000 руб.;

< дата > денежные средства на операцию ответчика в Москве 20 000 руб.

Выше перечисленные траты подтверждаются выпиской из банка. С момента знакомства истца с ответчиком, Саляхетдинова А.А. нигде не работала, каких-либо накоплений не имела. Часть денежных средств перечислялись истцом Саляхетдиновой А.А. на оплату кредита на квартиру, расположенную по адресу: .... На приобретение квартиры необходимо было наличие денежных средств в качестве первоначального взноса, часть денежных средств на взнос Саляхетдиновой А.А. передала ее мать – ФИО5, которая для указанной цели взяла кредит в размере 100 000 руб., после чего для погашения кредита истец перечислил эти денежные средства ФИО5 < дата > в клинике ... был назначен осмотр перед операцией Саляхетдиновой А.А., истец оплатит операцию наличными денежными средствами на сумму 415 000 руб. Денежные средства на оплату операции истец отдал с продажи жилого дома, расположенного в .... После операции Саляхетдинова А.А. стала игнорировать истца, не отвечала на звонки, СМС, после чего произошел конфликт по телефону и Саляхетдинова А.А. решила расстаться с истцом, оставив ключи от квартиры и его машины с документами у себя. Все личные вещи истца, и вещи им купленные находятся также в квартире Саляхетдиновой А.А. Истец считает, что мать Саляхетдинова А.А. со своей матерью ФИО5 находились в сговоре. Саляхетдинова А.А. просила переводить матери деньги на карту:

< дата > перевел 5 000 руб.;

< дата > перевел 20000 руб.;

< дата > перевел на оплату кредита по первоначальному взносу за ... 000 руб.

ФИО3 просит взыскать в его пользу с Саляхетдиновой А.А. неосновательное обогащение в размере 1 282 146 руб. 26 коп., с ФИО5 неосновательное обогащение в размере 125 000 руб.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от < дата > в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить, пояснил, что истец работал вахтовым методом, фактически с Саляхетдиновой А.А. не проживал, она просила деньги в долг, он переводил, давал наличные, расписки он не брал.

Ответчики Саляхетдинова А.А., ФИО4 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчиков ФИО2, действующий на основании доверенностей от < дата >, < дата > в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в настоящее время со стороны истца в адрес ответчика поступают угрозы по поводу возврата денежных средств, истец и ответчик проживали совместно с августа 2021 г. по август 2022 г. ФИО3 денежные средства передавал ответчикам добровольно, в дар как благотворительность, перечислял денежные средства добровольно, не имел оснований рассчитывать на возврат, проживали вместе, переводы имели место неоднократность длительный период, помог оплатить операцию по онкологическому заболеванию. Саляхетдинова А.А. нигде не работала, но имела сбережения, истец совместно проживал, в связи с чем и давал денежные средства на совместное проживание, был временно в квартире ответчика.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления и пояснения представителя ответчиков ФИО2 следует, что истец и ответчик Саляхетдинова А.А. проживали совместно длительное время, находились в близких личных отношениях.

Судом установлено, из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиками, что ФИО3 переводил Саляхетдиновой А.А. денежные средства на ёё карты, передавал наличные денежные средства, приобретал мебель и товары:

< дата > отпариватель «Алиэкспрес» 1756 руб. 71 коп.;

< дата > мобильный телефон «Айфон» за 65 926 руб. и аксессуары к нему на сумму 2195 руб. 83 коп. итого 68 121 руб. 83 коп.;

< дата > увлажнитель воздуха «Ксяоми» 4 492 руб. 50 коп.;

< дата > парфюмерия с интернет магазина 5 395 руб.;

< дата > товары с интернет магазина «Алиэкспресс» 2 829 руб. 88 коп.

< дата > товары с интернет магазина «Алиэкспрес» на суммы 1275 руб. 93 коп., 539 руб., 1 784 руб. итого 3 562 руб. 93 коп;

< дата > товары с интернет магазина «Joom» 3 828 руб.;

< дата > перевод денежных средств подруге Александре за поездку в Турцию 25 600 руб.;

< дата > за тренировки сына ответчика 3 800 руб.

< дата > за репетитора по английскому языку сына ответчика 3 200 руб.;

< дата > деньги возврат долга Саляхетдиновой А.А. третьим лицам 80 000 руб.;

< дата > на покупку ... 000 руб.;

< дата > перевод риэлтору Саляхетдиновой А.А. 50 500 руб.;

< дата > перевод на карту «Тинькофф» Саляхетдиновой А.А 15 150 руб.;

< дата > покупка стиральной машины и холодильника 22 000 руб.;

< дата > перевод на карту «Тинькофф» Саляхетдиновой А.А 20 200 руб.;

< дата > перевод на карту «Альфа банк» Саляхетдиновой А.А. 10 100 руб.;

< дата > покупка шкафа 11 200 руб.;

< дата > унитаз из «Леруа Мерлен» 4 932 руб.;

< дата > кровать и матрац 12 100 руб.;

< дата > скорая помощь и капельница 4 500 руб.;

< дата > покупка, замена, монтаж электрической проводки в ... 000 руб., 10 000 руб., итого 15 000 руб.;

< дата > покупка, замена, монтаж электрической проводки в ... 000 руб.;

< дата > оплата за проезд, работы по монтажу электропроводки в ... 000 руб.;

< дата > оплата за кредит на приобретение ... 000 руб.;

< дата > товары «Икея» 3 504 руб.;

< дата > снял наличные для покупки кухонного гарнитура 45 000 руб.;

< дата > обои для квартиры «Леруа Мерлен» 11 131 руб.;

< дата > духовой шкаф «Алиэкспрес» 12 741 руб.;

< дата > газовая варочная поверхность «Гефест» - «Алиэкспресс» 6 743 руб.;

< дата > смеситель на кухню «Алиэкспресс» 3 094 руб. 41 коп.;

< дата > оплата кредита на приобретение ... 000 руб.;

< дата > оплата кредита на приобретение ... 500 руб.;

< дата > оплата кредита на приобретение ... 000 руб.;

< дата > перевод на карту подруги ответчика «Тинькоф» 12 000

< дата > обои, шторы, жалюзи «Леруа Мерлен» 12 930 руб.

< дата > парфюмерия с интернет магазина 6 034 руб.;

< дата > оплата рабочему за оклеивание обоев 1 000 руб., 2 200 руб. итого 3 200 руб.;

< дата > перевод на карту «Тинькоф» Саляхетдиновой А.А. на оплату кредита за ... 000 руб.;

< дата > оплата кредита на приобретение ... 000 руб.;

< дата > денежные средства на операцию ответчика в Москве 20 000 руб.

Выше перечисленные траты подтверждаются выпиской по счетам и не оспаривается Саляхетдиновой А.А., ФИО5 (л.д. 12-31).

Также ФИО3 перечислил ФИО5 денежные средства:

< дата > перевел 5 000 руб.;

< дата > перевел 20000 руб.;

< дата > перевел на оплату кредита по первоначальному взносу за ... 000 руб.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП ... Управления МВД России по ... от < дата > отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Из данного постановления следует, что < дата > поступило заявление от ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности Саляхетдинову А.А. Опрошенный ФИО3 пояснил, что проживал по адресу: ... совместно с Саляхетдиновой А.А., познакомился с ней в июле 2021 г. в ..., начал с ней встречаться с начала августа 2021 г. ФИО3 работает вахтовым методом, начали совместно проживать с октября 2021 г. В связи с тем, что Саляхетдинова А.А. была безработная, просила денежные средства и ФИО6 переводил ей денежные средства по системе «Сбербанк онлайн». В ноябре 2021 г. ФИО3 продал автомобиль Тойота Ноах и купил в автосалоне «Авангарнд» автомобиль Рено Сандеро Степвай 2020 года выпуска, данный автомобиль он поставил на учет, оформил получил г.н. ... В декабре 2021 г. Саляхетдинова А.А. приобрела квартиру в ипотеку, где он внес первоначальный взнос в размере 370000 руб., заняв у родственников. В момент нахождения ФИО3 приобреталась бытовая техника, мебель, сантехника и выполнялись ремонтные работы на его денежные средства. В апреле 2022 г. ФИО3 продал дом в ... за 800 000 руб., данные денежные средства он потратил на долги по кредитным картам и задолженностям Саляхетдиновой А.А., а также потратил на операцию по удалению опухоли груди Саляхетдиновой А.А. в размере 420000 руб. в ... в клинике МЭДСИ в мае месяце. < дата > по телефонному разговору у ФИО3 произошел конфликт Саляхетдиновой А.А. До отъезда на вахту ФИО3 хотел продать автомобиль Рено Сандеро Степвай, Саляхетдиновой А.А. написал договор купли-продажи без числа. В доме оставил от автомобиля ключи, СТС и не до конца заполненный договор купли продажи, с подписью, без числа. В ходе конфликта Саляхетдиновой А.А., он написал ей, что по приезду домой соберет вещи, автомобиль и уйдет. ФИО3 потребовал у Саляхетдиновой А.А. денежные средства, потраченные на ее долги, кредиты, на покупку квартиры, мебель, технику в сумме 1 500 000 руб. < дата > ФИО3 позвонил юрист Саляхетдиновой А.А., с требованием исковых заявлений на Саляхетдиновой А.А. и сообщил, что автомобиль Рено Сандеро Степвей продан, а именно продал ФИО6, и то, что он получил денежные средства. Дату продажи и сумму продажи юрист ему сообщать отказался, общался с ним в грубой форме. Опрошенная Саляхетдинова А.А. пояснила, что проживала в своем жилом помещении, находящемся у нее в собственности, с ноября 2021 по < дата > совместно с ФИО3 Неоднократно ФИО3 провоцировал конфликт, непосредственно споры, требования, попытки насилия, неоднократно вызывала сотрудников полиции на действия ФИО3, который угрожал, наносил удары, по данному факту в полицию Саляхетдинова А.А. не обращалась. В марте месяце ФИО3 попытался нанести удары в область предплечья, а также угрожал, что если ФИО7 не вернет денежные средства из-за того что она жила за его счет. Никакие денежные средства Саляхетдинова А.А. у ФИО3 не получала. По факту перевода денежных средств ФИО3 почснила, что переводы были для компенсации тех денежных средств, которые Саляхетдинова А.А. тратила на продукты питания, т.к. он проживал у нее и денежные переводы от ФИО3 были добровольно перечисленные. Никакие денежные средства в размере 1 500 000 руб. от него Саляхетдинова А.А. не получала. При оформлении ипотечного кредита на квартиру денежные средства у Саляхетдиновой А.А. имелись у самой, т.к. это были её личные сбережения. ФИО3 какие либо денежные средства при оформлении ипотеки, а также при покупке бытовой техники ей не переводил. Про какие либо проданные автомобили со стороны ФИО3 не знает, не имеет информации. < дата > Саляхетдинова А.А. совместно с ФИО3 на самолете вылетели в ... для того чтобы провести операцию в клинической больнице МЭДСИ, т.к. Саляхетдинова А.А. нуждалась в медицинском вмешательстве по удалению опухоли. Во время операции ФИО3 убыл в командировку в .... С того момента Саляхетдинова А.А. с ним не виделась, общения происходило через сотовый телефон. Денежные средства за операцию Саляхетдинова А.А. оплатила сама, это были ее личными сбережениями, никакие денежные средства ФИО3 ей не передавал. По факту автомобиля Рено Сандеро Степвей пояснила, что ФИО3 ранее ей говорил, что он его продал, нахождение автомобиля ФИО7 не известно. В квартире Саляхетдиновой А.А. какие либо документы от автомобиля, ключи, которые ФИО3 указывает в заявлении, отсутствуют, ни разу не видела.

Допрошенная, в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании < дата > пояснила, что является подругой Саляхетдиновой А.А., знает ФИО3 как гражданского мужа Саляхетдиновой А.А., которые разошлись летом или осенью 2022 года. Саляхетдинова А.А. не работала, болела, ФИО3 оплатил операцию в Москве для Саляхетдиновой А.А., какую сумму он потратил свидетель не знает. ФИО3 перечислял деньги Саляхетдиновой А.А., какие суммы не знает. Раньше Саляхетдинова А.А. работала в больнице, потом флористом, квартиру приобрела на свои сбережения.

Проанализировав показания свидетеля, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с другими материалами дела.

Согласно справке № б/н от < дата > АО «Полюс Логистика», ФИО3 работает в АО «Полюс Логистика» с < дата > по настоящее время.

Согласно выписки из ЕГРН от < дата >, собственником .... ... ... является Саляхетдинова А.А. с 22.12.2021

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо обязательств со стороны ответчиков перед истцом в том числе с условием возвратности денежных средств между ФИО3 и Саляхетдиновой А.А., между ФИО3 и ФИО9, на момент каждой передачи денежных средств. Приобретение товаров, мебели в квартиру Саляхетдиновой А.А., оплата кредитов Саляхетдиновой А.А., оплата учебы сына ответчика, переводы матери ответчика ФИО4 свидетельствовали о добровольном волеизъявлении истца в целях благотворительности.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, сторонами не оспаривается, что истец ФИО3 и ответчик Саляхетдинова А.А. проживали совместно и находились в близких личных отношениях, факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлен, в связи с чем, перечисленные истцом денежные средства ответчику в период сожительства сторон не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Саляхетдиновой Анжелике Алековне, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.М. Турьянова