Решение по делу № 2-4532/2022 от 03.05.2023

Дело №

УИД: 61RS0№-83

РЕШЕНИЕ

03 мая 2023 года

Азовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Яковлевой В.В.

при секретаре Чекалиной Т.П.

с участием: представителя истца ФИО23,

представителя ответчика ФИО22

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "<данные изъяты>" к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "<данные изъяты>" обратилась с иском к ФИО1 о взыскании убытков. В обоснование иска указано, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение.

Иск ООО "<данные изъяты>" удовлетворен, суд признал незаконными действия и обязал ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО17 еннадия ФИО17, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО18, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО19, ФИО15, ООО ЧОО «<данные изъяты>» не чинить ООО "<данные изъяты>" препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с целями, предусмотренными договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО16, ФИО6, ФИО17, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО18, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО19, ФИО15 к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о признании отсутствующим (прекратившим) действие договора аренды на земельный участок, о признании отсутствующим обременения прав было отказано.

Истец указывает, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится в пользовании ООО "<данные изъяты>" на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ. Срок аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчики своими действиями, выраженные в препятствии ООО "<данные изъяты>" пользоваться арендованным земельным участком, а именно полями кад.№ и кад.№, входящими в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, сорвали сроки посева озимых зерновых культур, что привело к финансовым потерям истца. На момент начала незаконных действий ответчика поля были полностью подготовлены под посев ООО "<данные изъяты>".

На основании изложенного истец просил суд: взыскать с ФИО1 в пользу истца убытки, возникшие в результате чинения препятствий в пользовании земельным участком в размере 1924217,02 руб.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО23 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что ФИО1 является надлежащим ответчиком, поскольку она незаконными действиями посредством создания препятствий выезду сельскохозяйственной техники на поля, чинила препятствие ООО "<данные изъяты>" осуществлять хозяйственную деятельность на арендованном земельном участке. Одновременно пояснила, что долевые собственники земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не знали о рейдерских действиях ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности и ордера ФИО22 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Кроме того просила применить срок исковой давности.

Третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО17 ФИО25 ФИО17, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО18, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО19, ФИО15, представитель ООО "<данные изъяты>", представитель ООО ЧОО "<данные изъяты>" в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК ФР в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между множественности лиц на стороне арендодателей (всего 300 человек) и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор аренды части земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения № с кадастровым номером № <данные изъяты>, площадью 19294000 кв.м.

Как следует из пунктов 4.1. и 4.2. договора, срок договора определен сторонами в 10 лет, течение которого началось с момента его государственной регистрации (ДД.ММ.ГГГГ).

На основании Соглашения о передаче прав и обязанностей (перенаем) от ДД.ММ.ГГГГ права первоначального арендатора - ООО "<данные изъяты>" переданы были ООО "<данные изъяты>" (зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО16, ФИО6, ФИО17, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО18, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО19, ФИО15 – ФИО24 - без удовлетворения.

Вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> установлено, что к моменту подачи частью арендодателями (истцами по встречному иску) заявлений об отказе от договора аренды земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> уже был подготовлен арендатором ООО "<данные изъяты>" к севу.

Кроме того судом было установлено, что ФИО1, действующая от имени остальных соответчиков на основании доверенностей, заключила с охранной организацией договор на охрану имущества, жизни и здоровья. Тем самым, установлен факт того, что ФИО1 действуя незаконно от имени остальных соответчиков препятствовала в пользовании ООО "<данные изъяты>" арендуемым земельным участком.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 62 ЗК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением нрав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе и упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу норм статьи 393 ГК РФ следует исходить из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование не было добровольно удовлетворено - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ООО "<данные изъяты>" приготовилась к севу, однако по вине ответчиков посев не состоялся.

В ходе судебного заседания представитель ответчика - ФИО22 полагала, что ФИО1 действовала от имени третьих лиц на основании доверенностей, поэтому третьи лица должны быть соответчиками.

Представитель истца - ФИО23 в ходе судебного заседания пояснила, что требования предъявлены к ФИО1, поскольку она незаконными действиями посредством создания препятствий выезду сельскохозяйственной техники на поля, чинила препятствие ООО "<данные изъяты>" осуществлять хозяйственную деятельность на арендованном земельном участке. Одновременно пояснила, что долевые собственники земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не знали о действиях ФИО1 и не давали согласия на рейдерский захват.

Так суд приходит к выводу, что хозяйственная деятельность на арендованном земельном участке ООО "<данные изъяты>" стала невозможной вследствие чинения препятствий ФИО1 в виде препятствий выезду сельскохозяйственной техники на поля.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО8, ФИО15, ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО10, ФИО12, ФИО18, ФИО14, ФИО3, ФИО19, ФИО17, ФИО13, ФИО11, ФИО2, ФИО16, ФИО9, ФИО1, ООО ЧОО «<данные изъяты>» о признании незаконными действия ответчиков по чинению препятствий в пользовании земельным участком в соответствии с целями, предусмотренными договором аренды.

Решением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение.

Иск ООО "<данные изъяты>" удовлетворен, суд признал незаконными действия и обязал ответчиков не чинить ООО "<данные изъяты>" препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с целями, предусмотренными договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так факт нарушения права истца, суд связывает с моментом вступления в законную силу судебного акта, которым было установлено, что ответчики незаконными действиями ООО "<данные изъяты>" чинили препятствие в пользовании арендованным земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>.

Таким образом, ООО "<данные изъяты>" обратилось в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно представленному расчету истца фактические затраты, понесенные ООО "<данные изъяты>" на обработку полей № и № под урожай составили 1924217,02 руб. Данные затраты подтверждаются материалами дела.

Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, контррасчет убытков также ответчиком не представлен.

В связи с изложенным суд полагает обоснованным расчет убытков представленный истцом, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "<данные изъяты>" к ФИО1 о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выданный ОВД <адрес> РО ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО "<данные изъяты>" убытки в размере 1924217 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.