Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г. Дзержинск

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Середенко М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Микиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Нижегородский извозчик», ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Нижегородский извозчик» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащей истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, собственником которого является ООО «Нижегородский извозчик». ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем истца. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате данного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимости, произведенному специалистами ООО «Независимое экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба составила 240 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без ответа.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 240 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 640 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО3

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО4

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО2, его представитель ФИО1, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ранее в судебном заседании представитель ФИО1 настаивала на удовлетворении требований о взыскании с ответчика ООО «Нижегородский извозчик», поскольку договор аренды автомобиля, заключенный с ФИО3 является мнимым, ответственным за возмещение ущерба является собственник автомобиля.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о явке извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Нижегородский извозчик» в судебное заседание не явился, о явке извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв. Согласно представленному отзыву, ответчик пояснил, что между ФИО3 и ООО «Нижегородский извозчик» заключен договор аренды транспортного средства, по которому ООО «Нижегородский извозчик» передал в платное временное владение автомобиль, а ФИО3 принял его по акту - приема передачи. Следовательно на момент совершения ДТП ФИО3 не являлся работником ООО «Нижегородский извозчик», а являлся законным владельцем транспортного средства, в связи с чем именно он должен нести ответственность за вред причиненный третьим лицам.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещены, причина неявки не известна. В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащей ФИО2 на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, собственником которого является ООО «Нижегородский извозчик». Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3

Виновность водителя ФИО3 установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (водитель ФИО3, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего произошло ДТП), что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате данного происшествия, автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно договору аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство указанное в акте приема-передачи передается во временное владение и пользование ФИО3 Согласно акту приема-передачи автомобиля, являющемуся приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> передано арендатору ФИО3 во временное владение и пользование на условиях договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, стороной договора ООО «Нижегородский извозчик» подтвержден факт его заключения, его реальность, факт передачи арендатором и получение арендодателем арендной платы. Факт управления ФИО3 автомобилем в момент ДТП подтверждает факт передачи автомобиля арендатору.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

То обстоятельство, что ООО «Нижегородский извозчик» как собственник транспортного средства передал ФИО3 по договору аренды <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда истцам, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

При установленных обстоятельствах дела отсутствие договора ОСАГО какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в счет причиненного ему материального ущерба.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Нижегородский извозчик» о взыскании денежных средств, следует отказать.

При определении фактического размера причиненного истцу ущерба, суд исходит из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Независимое экспертное бюро» согласно которого, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составила 240 000 руб.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, признается обоснованным, поскольку лицо, составившее заключение, обладает специальными познаниями. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных стандартов оценки. При расчете ущерба использовался легитимный программный продукт. Отраженные в отчете повреждения транспортного средства, согласуются с повреждениями, указанными в приложении к справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы об объеме ущерба подтверждены Актом технического осмотра средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также фототаблицей с отображением конкретных повреждений. Оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста у суда нет оснований, ответчик своевременно извещался о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля, правом присутствовать при осмотре воспользовался, поэтому отчет признается судом допустимым доказательством.

Вопреки статье 56 ГПК Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о его неправильности либо ошибочности, в том числе о том, что какие-либо из указанных в данном заключении повреждений автомобиля отсутствуют либо не связаны с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, суду не приведено.

Доказательств причинения ущерба в меньшем размере, в том числе иного заключения, ответчиком не представлено, о необходимости назначения судебной экспертизы не заявлено, как и доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ устранения полученных автомобилем повреждений.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещение убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодека Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению со стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Позицию о том, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных убытков (без учета износа), в случае, если требования основаны на статьях 15 и 106 Гражданского кодекса Российской Федерации (не в рамках договора ОСАГО) поддержал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-1 (часть 5). Согласно данному акту замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственник поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), в связи с чем доводы ответчиков в данной части, суд не принимает.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, взысканию в пользу ФИО2 подлежит сумма материального ущерба с учетом износа в размере 240 000 руб.

Разрешая требования о компенсации понесенных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В силу данных разъяснений в пользу истца ФИО2 подлежат возмещению расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 000 руб., поскольку проведение досудебной экспертизы являлось необходимым для защиты нарушенных прав.

На досудебное заключение специалиста истец ссылается в обоснование своих требований во исполнение ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем он исполнял свою процессуальную обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Таким образом, требования истца в части взыскания расходов на досудебную экспертизу подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы являются судебными издержками применительно к ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Кроме того, с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 600 руб.

В соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 40 руб. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 240 000 руб., расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 4 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 600 руб.

В иске ФИО2 к ООО «Нижегородский извозчик» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Возвратить ФИО2 (<данные изъяты> государственную пошлину в размере 40 руб., уплаченню по квитанции № в АО «Тинькофф Банк».

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья п/п М.С. Середенко

Копия верна

Судья М.С. Середенко