Дело №2-2118/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2022 года г. Коркино
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Швайдак Н.А.,
при секретаре Мокиной М.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, ее представителя, действующего на основании устного ходатайства ФИО2, третьего лица ФИО3., гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области о признании членом семьи нанимателя по договору социального найма,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области (далее администрация поселения), с исковыми требованиями о признании членом семьи нанимателя по договору социального найма квартиры площадью 64,5 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС, Б.Д.А., предоставленной ему по договору от 04 мая 1983 года.
В обоснование иска указав на следующее, ответчик является собственником квартиры площадью 64,5 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС, которая 04 мая 1983 года была предоставлена Б.Д.А. по договору социального найма, согласно ордера НОМЕР. 14 февраля 2011 года Б.Д.А. вселил истца в спорную квартиру как члена семьи. Б.Д.А. являлся инвалидом и истец осуществляла уход за ним. С момента вселения она и Б.Д.А. имели общий бюджет и вели совместное хозяйство. 29 августа 2014 года Б.Д.А. скончался. Истец своего жилья не имеет, с момента вселения постоянно проживает в спорной квартире, несет права и обязанности члена семьи нанимателя, осуществляет бремя содержания данного имущества. 09 мая 2022 года в спорной квартире произошел пожар, в связи с чем истец обратилась к ответчику с требованием о предоставлении временного жилья до восстановления спорной, на данное обращение ответчиком дан ответ о том, что Б.Д.А. вселил истца в квартиру без согласия собственника и истец не является членом семьи нанимателя, таковой может быть признана только судом. Истец полагает, что является членом семьи нанимателя, поскольку вселена в квартиру законно, вела с умершим общее хозяйство, постоянно проживает в спорном жилом помещении, добросовестно исполняет обязанности члена семьи нанимателя по содержанию жилого помещения (л.д. 5-6).
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель, действующий на основании устного ходатайства ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований, истец в судебном заседании пояснила, что фактически внучкой Б.Д.А. она не является, когда Б.Д.А. проживал с ее бабушкой, после чего они поддерживали теплые отношения, когда ей стала негде жить Б.Д.А. вселил ее к себе в комнату на условиях того, что она будет осуществлять за ним уход. Они с Б.Д.А. вели общий бюджет, похороны Б.Д.А. она не осуществляла за не имение денег. Действительно зане у нее имелась доля в квартире, которую ей пришлось продать, поскольку в квартире она не могла проживать. После смерти Б.Д.А. в квартире она проживала со своим отцом, который скончался в результате пожара, который произошел в их комнате.
Представитель ответчика в судебном заседании участие не принимал, ответчик о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО4, исковые требования не признала, поддержав письменное мнение по иску и указав на то, что материалы дела не содержат достаточных доказательств ведения истцом общего бюджета с умершим Б.Д.А., вселена в квартиру без согласия собственника, наниматель к собственнику за изменением договора социального найма не обращался, надлежащее содержание квартиры со стороны истца отсутствует, наоборот пожар произошел по вине истца.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, указав на то что ему не известно вели ли общий бюджет ФИО1 и Б.Д.А., ФИО5 очень часто уходила и не жила в квартире неделями.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.
Суд, заслушав лиц участвующих в деле, опросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что квартира, площадью 64,5 кв.м., расположенная по адресу: АДРЕС, является муниципальной собственностью муниципального образования Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области, состоит из трех жилых комнат и мест общего пользования (л.д. 8-9; 37; 38-41; 42-44).
По ордеру НОМЕР от 04 мая 1983 года, комната жилой площадью 12,3 кв.м. расположенная в спорной квартире, была предоставлена водителю УЖКХ Б.Д.А. (л.д. 10; 46).
Нанимателем двух других комнат общей площадью 31,8 кв.м. на основании ордера НОМЕР от 19 февраля 1992 года в настоящее время является ФИО3 (л.д. 45).
Согласно поквартирных карточек, по адресу: АДРЕС: - с 2012 года по настоящее время зарегистрированы наниматель ФИО3 и его мать К.Н.Б.; с 14 февраля 2011 года зарегистрирована в качестве внучки ФИО1, с 24 мая 1983 года по 29 августа 2014 года был зарегистрирован наниматель Б.Д.А.
29 августа 2014 года Б.Д.А. умер, снят с регистрационного учета в связи со смертью (л.д. 50).
12 февраля 2019 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о предоставлении до 20 февраля 2019 года документов, которые бы явились основанием для заключения договора социального найма (л.д. 53).
09 мая 2022 года в комнате занимаемой истцом произошел пожар, в результате которого погиб М.А.А., отец истца, пострадали мебель, вещи, отделка стен и потолка (л.д. 54, 55, 56-60).
Судом также установлено, что ФИО1 и Б.Д.А. в каком либо родстве не состоят, доказательства обратного материалы дела не содержат.
ФИО1, ДАТА года рождения, является инвалидом второй группы с 2019 года, в связи с чем является получателем пенсии по инвалидности (л.д. 14, 15).
Истец ФИО1 полагает, что, проживая в спорной квартире совместно с нанимателем Б.Д.А., приобрела статус члена семьи нанимателя и право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
В соответствии со статьей 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В абзаце 8 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации членами семьи нанимателя, кроме супруга, а также детей и родителей данного нанимателя, проживающих совместно с ним; других родственников, нетрудоспособных иждивенцев, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.
В связи приведенными нормами права для разрешения требований ФИО1 необходимо установить вселялась ли истец в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вела ли с нанимателем общее хозяйство, как долго проживает в жилом помещении, имеет или нет права на другое жилое помещение, в чем является исключительность ее случая для установления такого факта.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска, возложена законом на истца.
На основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Г.Н.П., анализа письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец не представила достоверных и достаточных доказательств, что при вселении приобрела права пользования спорным жильем как член семьи нанимателя, а лишь подтвердила факт проживания в жилом помещении, что само по себе не свидетельствует о согласии нанимателя на проживание истца в качестве члена его семьи со всеми правами и обязанностями, установленными статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
При таких обстоятельствах, необходимым условием признания законным вселения другого лица в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, является согласие наймодателя на его вселение и изменение договора социального найма с указанием в нем такого лица.
В соответствии с соложениями части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт вселения и приобретения равного с нанимателем права пользования жилой площадью подлежит доказыванию стороной, которая ссылается на названные обстоятельства.
Вместе с тем достаточных, достоверных и относимых доказательств в подтверждение того, что титульный наниматель жилого помещения при жизни обращался к наймодателю за получением такого согласия не представлено, договор социального найма изменен не был.
Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не может быть признана членом семьи умершего нанимателя, поскольку не была вселена в жилое помещение в качестве такового, не является родственником по отношению к умершему нанимателю жилого помещения, доказательств, достоверно подтверждающих факт того, что Б.Д.А. признавал за истицей равные с собой права пользования спорным жилым помещением, не представлено.
В рамках настоящего спора установлено, что Б.Д.А., будучи нанимателем спорного жилого помещения, ФИО1 в установленном законом порядке в квартиру не вселил, а именно не обратился к наимодателю за согласием на ее вселение.
При установлении волеизъявления нанимателя на вселение ФИО5, суд принимает во внимание, что наниматель Б.Д.А. не обращался в уполномоченные органы за вселением истицы на спорную жилую площадь, как не ставил и вопрос о внесении изменений в договор социального найма и включении ее в состав членов своей семьи, имеющих право пользования спорной жилой площадью, доказательств признания права ФИО5 как члена семьи нанимателя на спорное жилое помещение не представлено, согласия наймодателя на ее вселение не получалось, в связи с чем, доводы стороны истца, о фактическом вселении истицы в качестве члена семьи, внучки, и регистрации в спорном жилом помещении, основаны на неверном толковании норм права.
Сам по себе факт совместного проживания ФИО1 с Б.Д.А. в спорном жилом помещении не является подтверждением того, что ФИО1 получила равное с нанимателем право в отношении спорного жилого помещения.
Кроме того, суду стороной истца не было предоставлено достаточных доказательств ведения ФИО1 и Б.Д.А. общего бюджета и совместного хозяйства.
Пояснения свидетеля Г.Н.П. об этих обстоятельствах с достоверностью не свидетельствуют, свидетель только указала на проживание истца в спорной квартире и на то обстоятельство, что свидетель ухаживала за Б.Д.А., при этом свидетель не смогла пояснить о их бюджете и ведении общего хозяйства.
Вопреки доводам стороны истца, не могут рассматриваться в качестве достаточных доказательств ведения совместного хозяйства показания свидетелей, поскольку допрошенный свидетель не проживал совместно с указанными выше лицами, не может достоверно знать о действительном характере отношений данных лиц, а также об обстоятельствах ведения ими общего хозяйства, формирования совместного бюджета и его расходования на общие нужды.
Не подтвердил обстоятельства ведения ФИО1 и Б.Д.А. общего хозяйства и общего бюджета и третье лицо ФИО3, который непосредственно проживает спорной квартире.
При этом материалы дела не содержат доказательств нахождения ФИО1 на иждивении у Б.Д.А., инвалидность второй группы впервые истцом получена в ноябре 2019 года, а Б.Д.А. умер 29 августа 2014 года.
С учетом указанного, отсутствуют основания утверждать, что вселение истицы следует рассматривать как законное, а также, что наниматель признавал за ней равное с собой право пользования спорной жилой площадью, и, как следствие, не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года №14).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя.
Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. Соответственно, поскольку в данном случае указанное условие не было соблюдено, ФИО1 не может быть признана членом семьи нанимателя Б.Д.А.
Обстоятельств, которые являлись бы исключительными, в рамках настоящего спора судом установлены не были, как и доказательства наличия таковых, в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были суду предоставлены стороной истца.
Те обстоятельства, что истец продолжает проживать в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию, на что указано в иске, основаниями для удовлетворения исковых требований не являются. Юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения данного спора являются содержание волеизъявления нанимателя на вселение истца в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи, ведение общего хозяйства. Оплата жилья и коммунальных услуг не свидетельствуют о фактически сложившихся отношениях по договору социального найма, оплата коммунальных услуг являлась возмещением за фактически потребленные услуги.
С учетом вышеприведенных обстоятельств доводы истца об отсутствии у нее иного жилого помещения, пригодного для проживания, не влечет за собой последствий удовлетворения иска, поскольку только одно это обстоятельства не является исключительным для признания ее членом семьи нанимателя. Не смотря на отсутствие в собственности либо в найме жилого помещения, истец являясь инвалидом второй группы, в соответствующий орган о постановке ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении не вставала.
Таким образом, законных оснований для признания ФИО1 членом семьи нанимателя жилого помещения у суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области о признании членом семьи нанимателя по договору социального найма отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Швайдак Н.А.
Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2022 года.