Дело № 2-1232/2025
УИД: 03RS0017-01-2024-016073-17
Кат.2.179
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2025 года г. Стерлитамак РБ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,
при секретаре Нуриевой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 07 августа 2024г. вынесено решение, согласно которому требования истца удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу. Ответчик добровольно решение суда не исполнял. Истец направил ответчику претензию о выплате насчитанной им неустойки 27.11.2024. Ответчик на претензию не ответил, требование по оплате неустойки не удовлетворил.
Просит взыскать с ПАО «Вымпелком» в свою пользу неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 01.02.2024 по 06.12.2024, в размере 215 960,10 руб., почтовые расходы за отправку претензии в размере 94,50 руб., почтовые расходы за отправку данного искового заявления, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела. Письменным заявлением просила рассмотреть дело без ее участия.
В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Вымпелком» не явился, представлено письменное возражение на иск.
Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 07.08.2024 постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 128 Gb, S/N№, заключенный между ФИО1 к ПАО «ВымпелКом».
Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО5 (№) стоимость товара в размере 69 890 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств и неустойку за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков в товаре в размере 25 000 рублей, убытки по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 47 945 рублей, почтовые расходы в размере 411,64 рублей, юридические услуги в размере 5000 рублей.
Обязать ФИО1 ФИО5 возвратить в ПАО «ВымпелКом» смартфон марки Apple iPhone 12 128 Gb, № свой счет в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с ФИО1 ФИО5 (№) в пользу ПАО «Вымпелком» (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 698,90 рублей за каждый день просрочки возврата смартфона, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата товара продавцу.
Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (ИНН <***>) в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.
Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (ИНН <***>) в местный бюджет городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 3 196,70 рублей».
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавце, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.
По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07.08.2024 неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, взыскана за период с 29.07.2023 по 31.01.2024 в размере 25 000 руб.
Согласно представленного платежного поручения от 02.08.2024 №, ПАО «Ввмпел-Ком» произвел выплату ФИО1 за товар в размере 69890 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе предъявить требование о ее взыскании за оставшийся с 01.02.2024 по 02.08.2024, которая составляет 1278989,70 руб. (69890х1%х183).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, полагает возможным снизить сумму неустойки до 25 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований в размере 12 500 руб. из расчета: 25 000* 50%.
Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.
В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.
При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов, вместе с тем, документально подтверждено несение почтовых расходов на суммы 94,50 руб. и 282,04 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в общей сумме 376,54 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 000 руб., от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО5 (№), неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 01.02.2024 по 02.08.2024 в размере 25 000 рублей, почтовые расходы за отправку претензии в размере 94,50 рублей, почтовые расходы за отправку данного искового заявления в размере 282,04 рублей, штраф в размере 12 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.
Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (ИНН <***>) в местный бюджет городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме – 28 января 2025 года.
Судья подпись
Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова