дело № 2-12675/2023

УИД 16RS0042-03-2023-010391-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 октября 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Карамова И.Д.,

при секретаре судебного заседания Шароновой А.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению «Безопасность дорожного движения» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ГБУ «Безопасность дорожного движения» о взыскании материального ущерба в размере 55540 рублей, расходов по проведению оценки в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, возврате уплаченной государственной пошлины в размере 1866 рублей, расходов по оплате телеграммы в размере 300 рублей, указывая, что ... истец припарковала автомобиль по адресу: ..., возле пешеходного перехода. За нарушение ПДД автомобиль Шевроле, государственный номер ..., был эвакуирован на спецстоянку. На штрафстоянке были обнаружены повреждения обоих передних крыла, в виде вмятин, которые образовались при транспортировке автомобиля. Организация, которая проводила эвакуацию, своей вины не отрицает. В соответствии с протоколом задержания транспортного средства от ... автомобиль Шевроле, государственный номер ..., был передан ФИО6 на спецстоянку ГБУ БДД. На момент задержания имелись повреждения двух бамперов и двух порогов. Опрошенный ФИО6 пояснил, что во время транспортировки автомобиля Шевроле провернулись передние левые и правые захваты, в результате чего были повреждены передние два крыла автомобиля. В соответствии с актом о возврате транспортного средства истец оставила отметки о наличии повреждений обоих крыльев спереди, вмятины, сколы краски, сдвиг деталей. Таким образом, вследствие неправомерных действий работника ГБУ БДД по эвакуации автомобиля повреждены передние крылья автомобиля. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 55540 рублей.

Определением суда от ... исковые требования ФИО1 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, судебных расходов прекращены в связи с отказом истца от заявленных требований.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили взыскать ущерб с ГБУ «БДД».

Ответчик ФИО6 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ответчика ГБУ «Безопасность дорожного движения» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве исковые требования в части возмещения ущерба в размере 55540 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1866 рублей признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу указанной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ... года выпуска, государственный номер ... (л.д.9).

... вынесено определение о прекращении административного дела в отношении ФИО6 по статье 7.17 КоАП РФ за отсутствием признаков административного правонарушения.

... в отношении ФИО1 составлен протокол ...40 об административном правонарушении по статье 12.19 части 3 КоАП РФ, совершила стоянку транспортного средства ближе 5 метров перед пешеходным переходом (л.д.13).

В этот же день транспортное средство Шевроле, государственный номер ... ФИО6 было транспортировано на спецстоянку ГБУ БДД (л.д.12).

В ходе рассмотрения материала ... от ... был опрошен ФИО6, который пояснил, что работает в ГБУ БДД в качестве водителя транспортного хозяйства. ... по время транспортировки автомобиля «Шевроле», государственный номер ..., провернулись передние левые и правые захваты, в результате чего были повреждены передние два крыла авто, которое было доставлено на штрафстоянку (л.д.10).

... составлен акт ... о возврате транспортного средства со специализированной стоянки «Беляева». В акте имеется пометка ФИО1, где она указала об обнаруженных повреждениях: два крыла спереди, вмятины, сколы краски, сдвиг детали.

Согласно заключению ... «...» рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля ..., составляет 55540 рублей (л.д.28).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ГБУ «БДД» исковые требования признал.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства дела, оценив доказательства в совокупности, учитывая, что ущерб наступил в результате транспортировки транспортного средства, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложившихся цен на юридические услуги, объема и характера оказанных услуг, требований разумности и обоснованности суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Затраты истца по оценке (экспертизе) причиненного ущерба в сумме 3000 рублей 00 копеек и расходы по отправке телеграммы, в заявленном размере в сумме 300 рублей суд признает необходимыми судебными расходами при подаче иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлежит удовлетворению требование в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1866 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению «Безопасность дорожного движения» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движения» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ...) материальный ущерб в размере 55540 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 300 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 1866 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» Карамов И.Д.

Мотивированное решение изготовлено ....