Судья – Гергишан А.К. Дело № 33-12534/2023

(2-3116/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой Н.Н.

судей Гумилевской О.В., Маковей Н.Д.

по докладу судьи Гумилевской О.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Назаровой М.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Воропаевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к ...........1 об обращении в доход Российской Федерации денежных средств, эквивалентных стоимости имущества, в отношении которого муниципальным служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы,

поступившее с апелляционным представлением заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи ...........8 и дополнением к нему на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 октября 2021 года,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, изучив содержание решения суда первой инстанции, апелляционного представления, дополнения к нему и возражений, выслушав стороны,

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Краснодарского края – прокурор города Сочи в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к ...........1 об обращении в доход Российской Федерации денежных средств, эквивалентных стоимости имущества, в отношении которого муниципальным служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

Требования мотивированы тем, что ...........1, являясь муниципальным служащим, главным специалистом отдела правовой защиты по Хостинскому району правового департамента администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, предоставила сведения, свидетельствующие о несоответствии расходов ее общим доходам за 3 последних года, предшествующих совершению сделки, направленной на приобретение в долевую, со своими несовершеннолетними детьми, собственность квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадью 49,7 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0304025:1168 (по договору купли-продажи от 14.12.2018), чем нарушила положения Федерального закона от 03.12.2012 №230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просил обратить в доход Российской Федерации денежные средства в размере 3 429 345,15 рублей, эквивалентные стоимости имущества, в отношении которого муниципальным служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 октября 2021 года в удовлетворении иска заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к ...........1 об обращении в доход Российской Федерации денежных средств, эквивалентных стоимости имущества, в отношении которого муниципальным служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, отказано.

Отказывая прокурору в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 574, 1102 - 1104 ГК РФ, ст.ст. 23, 346.29 НК РФ, положениями Закона № 230-ФЗ, оценив представленные в материалы дела доказательства, включая сведения о доходах ...........1 и ее бывшего супруга ...........7, установил, что ...........1 фактически приобрела спорную квартиру не за счет собственных средств, а за счет средств, полученных в дар от бывшего супруга ...........7, доход которого позволял ему приобрести данную квартиру.

В апелляционном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора Краснодарского края – прокурор города Сочи ...........8 просит решение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В представлении указывает на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права. Вывод суда о наличии у ...........7 финансовой возможности предоставить ...........1 денежные средства для приобретения спорной квартиры не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционное представление ...........1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2022 года решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 октября 2021 года отменено.

По делу принято новое решение, которым иск заместителя прокурора края – прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации удовлетворен. С ...........1 в доход Российской Федерации взыскана сумма не подтвержденных расходов в денежном эквиваленте в размере 3 429 345,15 рублей. С ...........1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 346,73 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на то, что судом апелляционной инстанции не учтена правовая позиция Конституционного суда РФ, изложенная в постановлении от 29.11.2016г. №26-П «По делу о проверке конституционности пп.8 п.2 ст.235 ГК РФ и ст.17 ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности и иных лиц их доходам» о том, что ответчик вправе представлять любые допустимые доказательства законности происхождения средств, в том числе полученных за пределами трехлетнего срока, предшествовавшего отчетному периоду, направленных на приобретение спорного имущества и не приняты во внимание доходы ФИО1 и ее бывшего супруга ФИО2, полученные ими до 2015г., то есть до совершения сделки по приобретению спорной квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 октября 2021 года оставлено без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора края – прокурора города Сочи Овечкина В.Н. без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права при оценке решения Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30.03.2022г. по гражданскому делу №2-1459/2022, которым в удовлетворении иска ФИО3 и ФИО4 к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения в сумме 11 600 000 рублей отказано по причине пропуска срока исковой давности и не принято во внимание, что ни решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30.03.2022г. по гражданскому делу №2-1459/2022, ни решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 28 ноября 2016 г. по гражданскому делу №2-2592/2016, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку прокурор и ответчик в них не участвовали, однако в силу ст.13 ГПК РФ подлежат неукоснительному исполнению на территории РФ. Судом апелляционной инстанции при определении достаточности доходов принята во внимание написанная ...........7 расписка от 01.09.2016г. о том, что он получил 11 600 000 рублей от ...........9 и ...........10, однако не преодолены обстоятельства, установленные Хостинским районным судом г.Сочи при рассмотрении гражданского дела №2-2592/2016 о мнимом характере сделки от 01.09.2016г. Также суд апелляционной инстанции не выяснил достаточно ли было с учетом доходов (без учета дохода на сумму 11 600 000 рублей) и расходов денежных средств у ...........7 для их предоставления и приобретения квартиры ...........1 с учетом пояснений сторон и представленных ими доказательств.

При новом рассмотрении дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, прокурор отдела прокуратуры Краснодарского края ...........11, просила решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 октября 2021 года суда отменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении и дополнении в нему, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. ...........1 просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционное представление без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, при этом извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений, уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 ГПК РФ и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» приходит к выводу о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционного представления, изучив материалы дела, обсудив доводы представления и дополнения к нему, возражения относительно доводов апелляционного представления, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Одной из форм противодействия коррупции является осуществление контроля за расходами лиц, замещающих должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а также за расходами их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (статья 8.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции).

Контроль за расходами устанавливается, в частности, в отношении лиц, замещающих (занимающих) государственные должности Российской Федерации, в отношении которых федеральными конституционными законами или федеральными законами не установлен иной порядок осуществления контроля за расходами; должности членов Совета директоров Центрального банка Российской Федерации; государственные должности субъектов Российской Федерации; муниципальные должности; должности федеральной государственной службы, государственной гражданской службы, муниципальной службы, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, других лиц, перечисленных в пункте 1 части 1 статьи 2 Закона № 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 230-ФЗ лицо, замещающее (занимающее) одну из указанных выше должностей, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений, если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Информация о том, что лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 данного федерального закона, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода совершены указанные сделки (сделка), является основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами такого лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (часть 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона № 230-ФЗ, если в ходе осуществления контроля за расходами выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов лица, в отношении которого осуществляется такой контроль, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, соответствующие материалы в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации.

При получении указанных материалов Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 Закона № 230-ФЗ, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы (статья 17 Закона № 230-ФЗ).

Согласно положениям подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда допускается обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

По смыслу приведенной нормы права, обращению по решению суда в доход Российской Федерации подлежит только то имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Таким образом, превышение стоимости приобретенного в течение отчетного периода имущества по отношению к доходам лица, расходы которого подлежат контролю, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за три года, предшествовавших отчетному периоду, является лишь достаточным поводом для принятия решения об осуществлении контроля за расходами и проведения соответствующей проверки и не должно рассматриваться как безусловное основание для обращения такого имущества в доход Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5.2 постановления от 29 ноября 2016 года N 26-П "По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" в связи с запросом Верховного Суда Республики Башкортостан", собственник, приобретший имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, вправе доказывать в ходе контрольных мероприятий и в суде всеми доступными способами законность происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, независимо от того, когда эти средства были им получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Следовательно, ответчики вправе представлять любые допустимые гражданским процессуальным законодательством доказательства законности происхождения средств, в том числе полученных за пределами трехлетнего срока, предшествовавшего отчетному периоду, направленных на приобретение спорного имущества.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик ...........1 с 18.02.2014г. по 06.09.2021 г. являлась муниципальным служащим, занимала различные должности в правовом управлении (департаменте) администрации г.Сочи, ежегодно подавала сведения о доходах и расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и своих несовершеннолетних детей ...........12 и ...........13

14.12.2018 года на основании договора купли-продажи ответчик ...........1 приобрела квартиру, расположенную по адресу: ............, стоимостью 5 500 000 рублей.

Право общей долевой собственности на данную квартиру зарегистрировано за ...........1 и за ее несовершеннолетними детьми, ...........12 и ...........13, по 1/3 доли за каждым в установленном законом порядке.

Согласно договору купли-продажи от 14.12.2018 года денежные средства в сумме 5 066 974 рублей уплачены покупателем в полном объеме, оставшаяся сумма в размере 433 026 рублей (средства материнского капитала) перечислена Пенсионным фондом РФ на счет продавца ...........14

Согласно сведений, отраженных в справке о доходах и расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера ...........1 и ее несовершеннолетних детей ...........12 и ...........13 за 2018 год, в качестве источника получения денежных средств, за счет которых была приобретена спорная квартира, ...........1 указан доход, полученный в порядке дарения от бывшего супруга ...........7 в размере 5 066 974 руб. и средства материнского капитала в размере 433 026 руб.

На момент предоставления ...........1 сведений о доходах и расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и своих несовершеннолетних детей за 2018г. она состояла в должности главного специалиста отдела правовой защиты по Хостинскому району правового отдела департамента администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

В прокуратуру города Сочи в соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" (далее - Закон № 230-ФЗ) начальником управления контроля, профилактики коррупционных правонарушений администрации Краснодарского края представлены материалы в отношении главного специалиста отдела правовой защиты по Хостинскому району правового отдела департамента администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ...........1, свидетельствующие о несоответствии расходов ее общим доходам за три последних года, предшествующих совершению сделки, направленной на приобретение в долевую со своими несовершеннолетними детьми собственность квартиры, расположенной по адресу <...>, площадью 49,7 кв. м. с кадастровым номером 23:49:0304025:1168 по договору купли-продажи от 14 декабря 2018 года стоимостью 5 500 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском прокурор указал на то, что доходы бывшего супруга ...........1 - ...........7 за период с 2015г. по 2017г. и 11 месяцев 2018г. составили 7 888 000 рублей, а расходы за тот же период – 9 500 000 рублей, т.е. у ...........7 отсутствовала финансовая возможность предоставить ей денежные средства для приобретения вышеназванной квартиры в 2018г., поскольку источники его доходов не подтверждены, в налоговом органе отсутствует информация о получении им доходов от любых источников. При доходе ...........1 и ее несовершеннолетних детей за период, предшествующий приобретению спорной квартиры, который направлен и мог быть направлен на её приобретение в сумме 2 070 654, 85 рублей (из которых средства материнского капитала 433 026 рублей, доход по основному месту работы за период с 2015г. по 2017г. и 11 месяцев 2018г. – 1423 944,85 рублей, сумма страхового возмещения по договору страхования – 213 750 рублей) размер понесенных ...........1 и ее несовершеннолетними детьми расходов превышает их совокупный доход за три последних года, предшествующих совершению сделки на 3 429 345, 15 рублей.

Ответчик иск не признала и пояснила суду, что спорная квартира фактически приобретена за средства бывшего супруга ...........7, а также за средства материнского капитала. После расторжения брака в 2013г., между ними была достигнута устная договоренность о том, что ...........1 не будет взыскивать с него алименты, а ...........7 приобретет детям жилье. ...........7 исполнил договоренность, приобрел спорную квартиру в 2018г. Денежные средства в счет оплаты квартиры передавал продавцу именно он, а квартира была оформлена на нее и детей, поскольку при ее покупке также были использованы средства материнского капитала. У ...........1 была небольшая зарплата, которая не позволила бы ей приобрести квартиру, у ...........7 же была такая финансовая возможность, так как с 2006 г. по 2014г. он занимался предпринимательской деятельностью, и после прекращения статуса индивидуального предпринимателя имел доходы от сдачи в аренду принадлежащей ему недвижимости, от оказания услуг в сфере недвижимости, от пенсии по инвалидности и прочие, то есть мог предоставить ей денежные средства в дар для приобретения квартиры для нее и их двоих несовершеннолетних детей.

Разрешая спор, суд установил, что ответчик ...........1 с 04.08.2006г. состояла в зарегистрированном браке с ...........7, от которого имеет двоих несовершеннолетних детей: дочь ...........12, .......... г.р. и сына ...........13, .......... г.р.

Решением мирового судьи судебного участка №99 Хостинского района г. Сочи от 25.03.2013г. брак между ними расторгнут (т.2 л.д.83).

В ходе рассмотрения дела суд допросил бывшего супруга ответчика ...........1 – ...........7, а также других свидетелей и дал их показаниям надлежащую правовую оценку.

Так, ...........7, допрошенный в качестве свидетеля, и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, показал суду, что он является бывшим супругом ответчика ...........1, от брака с которой имеет двоих несовершеннолетних детей. Для обеспечения бывшей супруги и детей жильем он передал свои собственные денежные средства в размере около 5 000 000 рублей продавцу ...........14 в качестве оплаты за квартиру, о чем продавцом была составлена расписка. При этом, квартира была оформлена на бывшую супругу ...........1, так как при ее покупке также использовались средства материнского капитала (л.д.222-224 т.1). Финансовая возможность приобрести названную квартиру у него имелась, так как с 07.08.2006г. по 12.12.2014г. он являлся индивидуальным предпринимателем, собственником магазина по адресу: ............, где он осуществлял предпринимательскую деятельность, и извлекал прибыль около 300 000 рублей в месяц. После прекращения статуса индивидуального предпринимателя в 2014г., он имел доходы от сдачи в аренду принадлежащей ему недвижимости, от оказания услуг в сфере недвижимости, а также от пенсии по инвалидности. Кроме того, в 2017г. он занимал денежные средства у ...........17 Указанные им источники дохода подтверждены документально, соответствующие документы им представлены в прокуратуру, то есть у него имелась финансовая возможность предоставить ...........1 денежные средства для приобретения спорной квартиры в 2018г.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, а также письменными доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Так, продавец спорной квартиры ...........14, допрошенный в судебном заседании и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, показал суду, что часть денежных средств по договору купли-продажи квартиры по адресу ............, площадью 49,7 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0304025:1168, общей стоимостью 5 500 000 рублей от 14 декабря 2018 года в размере 4 942 764 рублей он получил от ...........7, о чем составил расписку. Остальная часть суммы была перечислена из Пенсионного фонда РФ. При этом, все действия по покупке квартиры осуществлялись в основном ...........7, ...........1 был только подписан договор купли-продажи в органе, осуществляющем государственную регистрацию права (л.д.225-226 т.1).

В материалы дела ответчиком ...........1 в качестве письменных доказательств, подтверждающих её правовую позицию, были представлены следующие письменные доказательства:

-расписка ...........14, подтверждающая факт получения продавцом квартиры денежных средств в размере 4 942 764 рублей за продажу вышеуказанной квартиры от ...........7 (л.д.29 т.1);

-налоговые декларации ...........7, как индивидуального предпринимателя;

-выписка из ЕГРН от 21.09.2021г., подтверждающая, что ...........7 на праве собственности с 13.05.2008г. принадлежит здание с кадастровым номером 23:49:0304004:1297, расположенное по адресу: ............ (т.1 л.д.207-210);

-договор дарения торгового павильона от 03.11.2011г., зарегистрированный в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 01.12.2011г., согласно которого ...........15 подарил ...........7 торговый павильон, общей площадью 50,9 кв.м., инвентарный ........, литер А, этажность 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304004:267 по адресу: ............. (т.1 л.д.151);

-договор аренды нежилого помещения ........ от 26.03.2012 года, заключенный между ИП ...........7 и ООО «АнВа», зарегистрированный в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, по которому ИП ...........7 предоставил ООО «АнВа» во временное владение и пользование торговый павильон, общей площадью 50,9 кв.м., инвентарный ........, литер А, этажность 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............, а ООО «АнВа» обязался производить арендные платежи: с 26.03.2012 по 30.04.2012 в сумме 100 000 руб. в месяц; с 01.05.2012 по 30.03.2013 в сумме 120 000 руб. в месяц. (т.2 л.д.32-37);

-акт от 26.03.2013 года о расторжении между ИП ...........7 и ООО «АнВа» договора аренды нежилого помещения ........ от 26.03.2012 (т.2 л.д.31);

-договор аренды нежилого помещения ........ от 03.04.2013 года, заключенный между ИП ...........7 и ООО «АнВа», зарегистрированный в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, по которому, арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование торговый павильон, общей площадью 50,9 кв.м., инвентарный ........, литер А, этажность 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304004:267 по адресу: ............ на срок с 03.04.2013 по 03.04.2014, а арендатор обязался производить арендные платежи: с 03.04.2013 по 03.04.2014 в сумме 60 000 руб. в месяц (т.2 л.д.21-25);

-дополнительные соглашения к договору аренды нежилого помещения №16/12 от 03.04.2013 года, которыми срок договора аренды продлевался с 03.04.2014 по 03.04.2015, и с 03.04.2015 по 03.04.2018. (т.2 л.д.5-7);

-договор аренды нежилого здания от 10.08.2017 года, заключенный между ...........7 и ООО «Фактор Фарма», по условиям которого, арендодатель предоставил арендатору часть нежилого помещения, расположенного по адресу: ............ на срок с 10.08.2017 по 09.07.2018, а арендатор обязался ежемесячно производить платежи в размере 100 000 рублей (т.1 л.д.200-203).

-договор аренды нежилого помещения от 26.10.2017 года, заключенный между ...........7 и ООО «Минеральный источник» зарегистрированный в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 01.11.2017г., по которому арендатор предоставил арендодателю во временное владение и пользование за плату магазин, назначение: нежилое здание, общей площадью 115,7 кв.м. по адресу: ............, сроком с 26.10.2017г. по 26.10.2021г., с оплатой арендной платы в размере 10 000 рублей в год (т.2 л.д.32-37);

-расписка ...........7 о займе денежных средств у ...........17 в размере 1 000 000 рублей от 02.02.2017 года (т.1 л.д. 39-40, 41);

-расписка ...........16, подтверждающая получение в 2017г. ...........7 дохода в размере 2 900 000 руб. за оказанные услуги по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: ............(т.1л.д.185);

- справки МСЭ-2014 ........, МСЭ-2014 ........ об установлении ...........7 инвалидности 2 группы (общее заболевание), справка о том, что с 30 декабря 2014 года ...........7 является получателем пособия по инвалидности (т.2 л.д.84, 87-99), подтверждающие получение ...........7 доходов от пенсии по инвалидности за период с 2015 года в размере 540 384 руб.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ, в период с 07.08.2006г. по 12.12.2014г. ...........7 имел статус индивидуального предпринимателя.

Суд на основании представленных по делу доказательств установил, что ...........7 с 2006г. по 2014г. являлся индивидуальным предпринимателем, имел доход от сдачи принадлежащей ему недвижимости, расположенной по адресу: ............, который за период с 26.03.2012 по 26.03.2013 составил 1 440 000 руб., за период с 03.04.2013 по 27.07.2017 - 3 120 000 руб., за период с 10.08.2017 по 09.07.2018 - 1 700 000 руб., и за период с 26.10.2017 по 26.10.2018 – 10 000 рублей, а всего 6 270 000 рублей.

Также установлено, что после прекращения деятельности качестве индивидуального предпринимателя, то есть после 2014г., источником доходов ...........7 являлась пенсия по инвалидности, займ денежных средств и вознаграждение за оказание ...........16, ...........18 и ...........19 услуг в сфере купли-продажи недвижимости на общую сумму 5 898 000 рублей (1 000 000 рублей + 1 998 000 рублей + 2900 000 рублей).

Так, допрошенная в судебном заседании ...........17, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, показала суду, что 02 февраля 2017 года передавала взаймы ...........7 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.225 т.1).

Допрошенный в судебном заседании ...........16, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, показал, что за оказанную ему ...........7 помощь в продаже нежилого помещения, он передал денежную сумму в размере 2900000 рублей, что подтверждается распиской(л.д.185 т.1). Кроме того, показал, что также просил ...........7 оформить документы на выкуп части земельного участка, расположенного в г. Сочи (л.д.220-222 т.1).

Из представленных истцом в материалы дела объяснений ...........18, опрошенного в прокуратуре г.Самары по поручению заместителя прокурора края- прокурора г.Сочи ...........8, следует, что он в целях оказания помощи ...........19 по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: ............, собственником которого она являлась, разместил объявление на сайте Авито. По телефону, указанному в объявлении к нему обратился ...........7, с которым была достигнута договоренность по оказанию услуги ...........19 в реализации принадлежащего ей объекта недвижимости в г.Сочи за вознаграждение в размере 5 000 000 руб. После заключения 01.08.2018 года между ...........19 и ООО «Петрус» договора купли-продажи недвижимости, услуги ...........7 были полностью оплачены ...........19, часть денежных средств передана наличными, оставшаяся часть денежных средств переводами на карту ПАО «Сбербанк», открытую на имя ...........7(л.д.91-92 т.1).

Из объяснений ...........19, опрошенной в прокуратуре г.Самары по поручению заместителя прокурора края- прокурора г.Сочи ...........8, следует что ...........18 помогал ей в проведении сделки купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: ............, собственником которого она являлась. С этой целью он разместил объявление на сайте Авито. По телефону, указанному в объявлении к нему обратился ...........7, с которым была достигнута договоренность по оказанию ей услуги в реализации принадлежащего ей объекта недвижимости в г.Сочи за вознаграждение в размере 5 000 000 руб. После заключения между ней и ООО «Петрус» 01.08.2018 года договора купли-продажи недвижимости, она полностью оплатила услуги ...........7 часть наличными и путем осуществления денежных переводов на карту ПАО «Сбербанк», открытую на имя ...........7 в сумме 4 000 000 рублей(л.д.93-94 т.1).

Из представленных в материалы дела истцом к объяснениям указанных лиц чекам о проведении операции Онлайн Сбербанк, следует, что в 2018г. ...........19 осуществила перевод на карту ПАО «Сбербанк», открытую на имя ...........7 денежных средств в размере 1 998 000 руб., оставшуюся сумму денежных сресдтв она перевела в декабре 2018г., январе, феврале и марте 2019г. Всего 4 000 000 рублей (л.д.95-102 т.1).

Также судом установлено, что ...........7 имел доход от продажи автомобиля и недвижимого имущества, что подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи автомобиля от 01.02.2018 года, согласно которого ...........7 продал автомобиль марки Ниссан Валветте за 150 000 рублей (т.2 л.д.82) и договором купли-продажи квартиры от 11.01.2012г., расположенной по адресу: ............, согласно которого ...........7 продал квартиру за 3 000 000 рублей (т.1 л.д.48-52).

Давая оценку представленным сторонами доказательств, подтверждающих доходы и расходы бывшего супруга ответчика ...........1 - ...........7, доходы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная квартира была приобретена ...........1 не за собственные средства, а фактически за денежные средства, полученные ею в дар от бывшего супруга ...........7, который имел финансовую возможность предоставления денежных средств ответчику для приобретения спорной квартиры.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит также из следующего.

При новом рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции, во исполнение указаний судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, на обсуждение сторон поставлен вопрос о том, достаточно ли было с учетом доходов (без учета дохода на сумму 11 600 000 рублей) и расходов денежных средств у бывшего супруга ...........1 - ...........7 для приобретения спорной квартиры с учетом пояснений сторон (их правовой позиции, изложенной на л.д.67 и л.д.107-110 т.3.) и представленных ими доказательств.

Согласно правовой позиции прокурора, изложенной на л.д.107-110 т.3, прокуратурой г.Сочи при проведении проверки и предъявлении иска в силу буквального толкования положений ст.ст.3,4 Закона №230-ФЗ оценка сделкам по приобретению ...........1 и ...........7 дорогостоящего имущества в иные периоды времени до 01.01.2015г. не давалась, в связи с чем прокурор пришел к выводу о том, что при новом рассмотрении дела следует дополнительно учесть такие сделки, что соответствует позиции судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в кассационном определении от 28.04.2022г.

В дополнении к апелляционному представлению прокурором, указано, что сумма доходов ...........7 за период, предшествующий дате 01.01.2015г., а также за период после указанной даты и до 14.12.2018г. составляет 14 408 384 рублей и состоит из: денежных средств, полученных ...........7 от ...........16 в размере 2900 000 рублей и от ...........19 в размере 1 998 000 рублей в качестве вознаграждения за оказанные услуги в сфере недвижимости; денежного займа в размере 1 000 000 рублей; денежных средств, полученных в 2013г. от реализации квартиры по адресу: ............; денежных средств в размере 1 700 000 рублей, полученных от передачи в аренду ООО «Фактор Фарма» части нежилого помещения по адресу: ............; денежных средств в размере 3120 000 рублей, полученных от передачи в аренду торгового павильона ООО «АнВа» по адресу: ............; денежных средств, полученных в 2018г. от продажи автомобиля Ниссан в размере 150 00 рублей; пенсии по инвалидности в размере 540 384 рублей.

При этом полагает, что в качестве доходов не могут быть учтены: сумма в размере 1 150 000 рублей за оказание ...........7 услуг по оформлению в собственность ...........16 недвижимости, сумма в размере 11 600 000 рублей о получении денежных средств от ...........9 и ...........10 по сделкам, узаказанная ...........7 в расписке от 01.09.2016г.

Также в дополнении к апелляционному представлению, истец указал на то, что сумма расходов ...........7 за период, предшествующий дате 01.01.2015г., а также за период после указанной даты и до 14.12.2018г. составляет 12 551 194 рублей, и состоит из: суммы в размере 900 000 рублей, выплаченной ...........7 по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ............ 20.01.2012 (л.д.53-54 т.1); суммы в размере 900 000 рублей, выплаченной ...........7 по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ............,от 25.03.2015г. (л.д.65-66 т.1); суммы в размере 5 000 000 рублей, выплаченной ...........7 по договору купли-продажи земельного участка, площадью 850 кв.м. с кадастровым номером 23:49:00304025:1030, расположенного по адресу: ............ от 15.11.2018г. (л.д.67-68 т.1); суммы в общем размере 1 098 319 рублей, понесенных с 2012 по 2018г. ...........7 расходов, связанных с перечислением в бюджеты различных уровней; денежных сумм, предоставленных ...........7 бывшей супруге ...........1 в 2014г. для покупки автомобиля Тойота Камри, средней рыночной ценой 1 052 875 рублей и в 2017г. ...........7 в размере 1 100 000 рублей, что отражено в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ...........1 за 2017г.(т.5 л.д.6-7); а также суммы в размере 2 500 000 рублей, выплаченной ...........7 на основании определения Хостинского районного суда г.Сочи от 07.12.2016г. ...........20, которым утверждено мировое соглашение по делу по иску ...........20 к ...........7 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами(т.1 л.д. 63-64).

Таким образом, по мнению прокурора, с учетом разницы между доходами и расходами ...........7, у него не имелось финансовой возможности предоставить ...........1 денежные средства для приобретения в 2018г. спорной квартиры.

Проверяя доводы прокурора судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, решением Хостинского районного суда г.Сочи от 28.11.2016 по гражданскому делу №2-2592/2016 удовлетворен иск ...........20 к ...........7 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Признана недействительной (ничтожной) сделка купли-продажи магазина, площадью 115,7 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0304004:1297 по адресу: ............ от 01.09.2016г., заключенная между ...........7 от ...........9, применены последствия недействительности сделки в виде возврата права собственности на данный объект недвижимости ...........7

Признана недействительной (ничтожной) сделка купли-продажи жилого дома, площадью 138,4 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0304018:1423 по адресу: ............ от 01.09.2016г., заключенная между ...........7 и ...........10, применены последствия недействительности сделки в виде возврата права собственности на данный объект недвижимости ...........7. применены последствия недействительности сделки в виде возврата права собственности на данный объект недвижимости ...........7

Признана недействительной (ничтожной) сделка купли-продажи земельного участка, площадью 64 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0304018:1441 по адресу: ............ от 01.09.2016г., заключенная между ...........7 и ...........10, применены последствия недействительности сделки в виде возврата права собственности на данный объект недвижимости ...........7. применены последствия недействительности сделки в виде возврата права собственности на данный объект недвижимости ...........7(т.1 л.д.58-60). Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что заключение оспариваемых сделок направлено на вывод имущества должника ...........7 из-под взыскания, что нарушает прав и законные интересы ...........20

Решение суда вступило в законную силу 10.01.2017г.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 30.03.2022 по гражданскому делу ........ в удовлетворении иска ...........9 и ...........10 к ...........7 о возврате неосновательного обогащения в сумме 11 600 000 рублей за продажу магазина, площадью 115,7 кв.м. с кадастровым номером ........ по адресу: ............, жилого дома, площадью 138,4 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0304018:1423 и земельного участка, площадью 64 кв.м. с кадастровым номером ........ по адресу: ............ отказано в связи с пропуском срока исковой давности (т.3 л.д.68-69).

Вышеназванные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку прокурор и ответчик в них не участвовали, и вправе не согласиться с приведенными в решении выводами, однако в силу ст.13 ГПК РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, поскольку Хостинским районным судом г.Сочи от 28.11.2016 по гражданскому делу ........ при рассмотрении дела установлен мнимый характер сделок купли-продажи недвижимости, совершенных 01.09.2016 между ...........7 и ...........9, а также между П.В.ГБ. и ...........10 на общую сумму 11 600 000 рублей, судебная коллегия полагает, что указанная сумма денежных средств не может учитываться в качестве доходов ...........7

Что касается суммы в размере 1 150 000 рублей за оказание ...........7 услуг по оформлению в собственность ...........16 недвижимости, по соглашению от 20.03.2017г. об оказании услуг по оформлению документов на выкуп части земельного участка по ............ в ............, то указанная сумма денежных средств также не может учитываться в качестве доходов ...........7, поскольку ее выплата ...........7 не подтверждена документально. Так, как следует из данного соглашения, копия которого представлена в материалы дела, в подтверждение факта получения денежных средств предоставляется расписка ...........7, как исполнителя, удостоверяющая передачу заказчиком денежных средств, которая в материалы дела ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлена. В отсутствие письменных доказательств уплаты денежных средств, к показаниям ...........7 о получении и ...........16 о передаче указанной суммы судебная коллегия относится критически.

При новом рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции, во исполнение указаний судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, после обсуждения со сторонами вопроса о достаточности доходов, при наличии расходов, денежных средств у бывшего супруга ...........1 - ...........7 для приобретения спорной квартиры, сторонам предложено представить дополнительные (новые) доказательства в обоснование своей позиции.

Согласно ч.1 чт. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом в качестве дополнительных (новых) доказательств представлена справка из Управления Федерального казначейства Краснодарского края от 24.06.2023 ........, из которой следует, что от ...........7 за период с 01.01.2012 по 31.12.2018 в Управление поступили платежи на сумму 608 025, 77 рублей (л.д.76-84 т.6).

Данная справка принята судебной коллегией в качестве дополнительного (нового) доказательства, подтверждающего расходы ...........7 в период, предшествующий совершению сделки купли-продажи квартиры от 14.12.2018г.

Также по ходатайству прокурора, посредством видеоконференцсвязи, в судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошен в качестве свидетеля ...........20, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ и показал суду, что на основании определения Хостинского районного суда г.Сочи от 07.12.2016г. об утверждении мирового соглашения по делу по иску ...........20 к ...........7 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, ...........7 выплатил ему в полном объеме сумму 2 500 000 рублей в день заключения мирового соглашения.

В материалах дела имеется ответ из Хостинского районного суда г.Сочи, согласно которого исполнительный лист для принудительного исполнения определения Хостинского районного суда г.Сочи от 07.12.2016г. об утверждении мирового соглашения ...........20 судом не выдавался.

При таком положении, судебная коллегия посчитала установленным факт того, что сумма в размере 2 500 000 рублей выплачена ...........7 в полном объеме ...........20 и может быть учтена в качестве расходов ...........7

Судебной коллегией также учтена правовая позиция ...........1, выраженная в возражении на апелляционное представление и в ходе судебного разбирательства.

Так, ...........1 в качестве дополнительных (новых) доказательств, подтверждающих доход бывшего супруга ...........7, в период предшествующий совершению сделки купли-продажи квартиры от 14.12.2018г., представила в материалы дела расширенную выписку по счету, открытому в ПАО Сбербанк на имя ...........7, из которой следует, что сумма его приходных операций за март 2018 года составила 334 255,66 руб.; за апрель 2018 года – 365 990,24 руб.; за май 2018 года – 174 093,64 руб.; за июнь 2018 года – 232 928,55 руб.; за июль – 46 258,04 руб.; за август – 1 818 258,04 руб.; за сентябрь – 150 016,60 руб.; за октябрь – 1 217 897,54 руб.; за ноябрь – 830 285,10 руб.; за период с 01.12.2018 по 13.12.2018 – 156 000 руб., а всего за период с 1 марта по 13 декабря 2018 год доход ...........7 составил 5 325 983,41 рублей.

Данная выписка по счету принята судебной коллегией в качестве дополнительного (нового) доказательства, подтверждающего доход ...........7 за период, предшествующий совершению сделки 14.12.2018г.

Проверяя доводы истца о сумме расходов ...........7 в размере 12 551 194 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованном включении в них суммы в размере 1 098 319 рублей (перечисленных ...........7 в бюджеты различных уровней с 2012 по 2018г.) и суммы в размере 1 052 875 рублей (предоставленных ...........7 бывшей супруге ...........1 в 2014г. для покупки автомобиля Тойота Камри), поскольку они опровергаются представленной самим истцом в материалы дела справкой Управления Федерального казначейства Краснодарского края от 24.06.2023 ........, согласно которой за период с 01.01.2012 по 31.12.2018 в Управление поступили платежи от ...........7 на сумму 608 025, 77 рублей. Кроме того, предоставление ...........7 денежных средств ...........1 на приобретение автомобиля в 2014г. не подтверждено истцом допустимыми доказательствами и опровергается доказательствами, представленными ответчиком.

Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ...........1, опровергая факт оказания ей бывшим супругом материальной помощи в размере 1 052 875 рублей на приобретение автомобиля Тойота Камри в 2014 году, пояснила, что указанный автомобиль приобретен ею на собственные и кредитные денежные средства, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства ........от 04.11.2014г., договором потребительского кредита от 07.11.2014г.

Из представленного договора купли-продажи автомобиля от 04.11.2014, усматривается, что покупатель ...........1 приобрела у продавца ООО «СБСВ-Ключавто Сочи» автомобиль Тайота Камри за 1 004 500 руб. Согласно установленного договором порядка расчетов, покупатель вносит в день подписания договора в качестве аванса сумму в размере 600 000 рублей, оставшиеся 402 000 рублей вносит в течение 3 дней после уведомления продавца о поступлении автомобиля на склад.

Как пояснила в судебном заседании ...........1 в качестве первоначального взноса в соответствии с условиями договора она внесла в кассу продавца собственные денежные средства в размере 600 000 рублей, которые выручила от продажи принадлежавшего ей ранее автомобиля Тойота Хайлендер, 2011 года выпуска, а оставшуюся сумму погасила за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору от 07.11.2017г., заключенному между ней и ЗАО «Тойота Банк», что подтверждается договором потребительского кредита №TU-14/113128 от 07.11.2014г., по условиям которого ...........1 предоставлен кредит в размере 446 370 руб. на приобретение указанного автомобиля (л.д.91-103 т.4).

Согласно сведениям выписки, предоставленной ГУ МВД России по Краснодарскому краю в ответ на запрос ...........1 от 21.04.2023 ........ в собственности ...........1 имелось несколько автомобилей, в том числе с 25.07.2013г. автомобиль Тойота Хайлендер, 2011 года выпуска, который снят с регистрационного учета 25.12.2013г. (л.д.106-107 т.4).

Указанные обстоятельства подтверждают доводы ...........1 о том, что бывший супруг не оказывал ей материальной помощи в размере 1 052 875 рублей на приобретение автомобиля Тойота Камри в 2014 году и опровергают доводы прокурора о возможности включения данной суммы в расходы ...........7

Кроме того, в справке о доходах и расходах ...........1, за соответствующий отчетный период, представленных прокурором в материалы дела, отсутствуют сведения о предоставления ...........1 бывшим супругом ...........7 в 2014г. денежных средств на приобретение автомобиля Тойота Камри.

Судебной коллегией в качестве дополнительных (новых) доказательств приняты представленные сторонами вышеуказанные письменные доказательства, поскольку указанные лица по уважительным причинам были лишены возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Таким образом, проверяя доводы апелляционного представления с учетом дополнения к нему о суммах расходов и доходов бывшего супруга ответчика ...........1 - ...........7, с учетом приятых от сторон новых доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общая сумма документально подтверждённых доходов ...........7 за период, предшествующий совершению ...........1 сделки купли-продажи недвижимости от 14.12.2018г. составляет 21 184 367,4 рублей (15 858 384 рублей+5 325 983,41 рублей), а его расходы за тот же период составляют 11 008 025,8 рублей.

При этом судебная коллегия дает критическую оценку отчетам об оценке рыночной стоимости автомобилей 19802-19808, представленным ...........1 в качестве дополнительных доказательств в обоснование доводов о том, что в сумму доходов ...........7 должны быть также учтены денежные суммы, полученные им за продажу автомобилей, находившихся в его собственности с 2008г. по 2018гг., поскольку письменных договоров купли-продажи указанных автомобилей в материалы дела не представлено, в связи с чем надлежащим образом проверить данные доводы возможности не имеется.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что ...........1 приобрела спорную квартиру на денежные средства, которые не отражены в справке о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера её и её несовершеннолетних детей, а ответчиком напротив представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что её спорная квартира фактически приобретена на денежные средства её бывшего супруга ...........7 в размере 5 066 974 руб., который имел финансовую возможность предоставить ей указанную денежную сумму для приобретения спорной квартиры в 2018г., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных прокурором исковых требований.

Доводы апелляционного представления с учетом его дополнения сводятся к изложению прокурором своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в апелляционном порядке.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционного представления с учетом дополнения к нему судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи ...........8 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: