УИД 24RS0056-01-2022-002847-17
Дело № 2а-4547/2022
копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2022 года г. Красноярск
Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савченко М.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Адашкиным Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД России «Раменское» ГУ МВД России по Московской области о признании решений незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 предъявил в суд вышеназванный административный иск (с учётом уточнений от 03.06.2022) к ГУ МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД России «Раменское» ГУ МВД России по Московской области, ссылаясь на то, что находится на территории Российской Федерации на основании вида на жительства серии № от 20.09.2018, постоянно проживает по адресу: . С января 1999 он состоит в браке с ФИО9 имеющей гражданство РФ, у них имеются совместные дети - граждане РФ: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Административный истец имел постоянное место работы, что подтверждается справками 2-НДФЛ, постоянный доход, заботился о семье. В связи с привлечением административного истца к административной ответственности вынесено решение от 08.10.2021 об аннулировании вида на жительство. При принятии указанного решения административным ответчиком не принято во внимание длительное проживание административного истца на территории РФ, приобретение им в собственность жилого помещения на территории РФ, наличие супруги и детей, являющихся гражданами РФ. Принятие данного решения ограничивает право административного истца на личную и семейную жизнь, оно несоразмерно тяжести и характеру совершенных им административных правонарушений. На основании изложенного, просит суд восстановить срок для обжалования решения, отменить решение от 14.04.2021 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, а также решение об аннулировании вида на жительство от 08.10.2021.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.
Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования административного искового заявления поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, указав о законности принятого решения.
Представитель административного ответчика МУ МВД России «Раменское» по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.
Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан.
21.11.2012 ФИО1 обратился с заявлением в ГУ МВД России по Красноярскому краю о выдаче вида на жительство.
16.05.2013 ФИО1 было разрешено временное проживание на территории России до 16.05.2018.
Об основаниях аннулирования вида на жительство ФИО1 был предупрежден, что подтверждается распиской от 20.09.2013.
Решением ГУ МФД России по Красноярскому краю от 15.05.2018 срок действия вида на жительство продлён до 16.05.2023.
В ходе мониторинга информационных ресурсов, находящихся в распоряжении ГУ МВД России по Красноярскому краю, было установлено, что 14.04.2021 отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» ГУ МВД России по Московской области в отношении ФИО1 принято решение о не разрешении въезда в РФ сроком до 12.02.2026. Одновременно установлено, что ФИО1 в период своего проживания на территории РФ в течение года был дважды привлечён к административной ответственности, а именно:
-13.10.2020 ОМВД России по г. Норильску за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 24.10.2020;
-02.03.2021 Норильским городским судом Красноярского края за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 05.04.2021.
При таких обстоятельствах ГУ МВД России по Красноярскому краю принято решение об аннулировании ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации № от 08.10.2021.
На личном приёме 22.10.2021 административному истцу уведомление об аннулировании ранее выданного разрешительного документа было вручено под роспись.
Согласно пояснениям представителя административного истца, данным в ходе судебного заседания, ФИО1 выехал из РФ 29.10.2021, затем для въезда в РФ оформил приглашение, приобрёл билеты, но не смог въехать, так как в аэропорту ему не разрешили въезд. В судебном заседании стороне административного истца из возражений административного ответчика стало известно о решении от 14.04.2021, принятом отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» ГУ МВД России по Московской области. В этой связи административный истец не имел возможности ранее обжаловать указанное решение. Полагает, что административные правонарушения, совершённые ФИО1 незначительны, штрафы оплачены, административный истец является законопослушным гражданином.
Согласно пояснениям представителя административного ответчика, ФИО1 о принятом ГУ МВД Росси по Красноярскому краю решении осведомлен, получил уведомление 22.10.2021 на личном приёме, в связи с чем срок на обжалование им пропущен. К доводу административного истца о том, что он состоит в барке с ФИО14, являющейся гражданкой РФ, следует отнестись критически, так как в материалы дела до настоящего времени свидетельство о браке не представлено. Кроме того, при подаче заявлений о выдаче разрешения на временное проживание и выдаче вида на жительство, а также о продлении срока действия вида на жительство, административный истец в графе «семейное положение» указывал всегда «холост». В учётном деле нет копии свидетельства о заключении брака. Таким образом при подаче заявления о выдаче разрешение на временное проживание ФИО1 сообщил о себе заведомо ложные сведения. Кроме того, наличие семьи на территории РФ не является исключительным обстоятельством для непринятия в отношении административного истца решения о неразрешении въезда. Согласно учётам УВД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО1 и ФИО15 зарегистрированы по разным адресам, что указывает на их раздельное проживании. Дети административного истца совершеннолетние. На территории Азербайджана у административного истца проживают мать и брат. Факт привлечения административного истца к административной ответственности неоднократно подтвержден материалами дела.
Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в силу следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Как установлено выше, 14.04.2021 МУ МВД России «Раменское» ГУ МВД России по Московской области принято оспариваемое решение о неразрешении административному истцу выезда в РФ.
Основанием для принятия указанного решения послужил факт привлечения иностранного гражданина к административной ответственности неоднократно (два и более раза) в течение года, в том числе за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, стороной административного истца не оспорены.
Доводы административного истца о том, что все совершенные им административные правонарушения являются малозначительными, судом не принимаются, поскольку ни по одному из дел об административном правонарушении ФИО1. от административной ответственности, в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, по малозначительности совершенного административного правонарушения, освобожден не был.
Кроме того, сам факт отнесения законодателем какого-либо деяния к разряду административных правонарушений, уже свидетельствует о его достаточной общественной опасности, требующей установления меры административной ответственности.
Доводы административного истца об оплате административных штрафов за совершенные им административные правонарушения на законность и обоснованность принятого решения также не влияют.
В соответствии с абз.7 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ, помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
В соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, основания для аннулирования ранее выданного административному истцу вида на жительство носят императивный характер, каких-либо иных правовых последствий не предполагают.
При этом суд учитывает, что с основаниями аннулирования вида на жительство административный истец ознакомлен при уведомлении о принятии оспариваемого решения.
Длительный срок пребывания на территории России, наличие близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не служит основанием для освобождения иностранного гражданина от обязанности по соблюдению законов страны пребывания, от ответственности за их неисполнение, и само по себе не свидетельствует о нарушении государством права на его личную и семейную жизнь.
В настоящее время ФИО1 находится за пределами Российской Федерации, значится в списках лиц, въезд которым на территорию страны не разрешен.
Наличие супруги и детей учитывалось уполномоченным органом при принятии решения о не разрешении административному истцу въезда в страну.
При этом суд учитывает, что правовые ограничения, вытекающие из факта принятия оспариваемых решений, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в России по истечении установленного срока.
Требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, порядок принятия решения, основания для его принятия – соблюдены, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Кроме того, суд находит обоснованным доводы административного ответчика в части пропуска ФИО1 установленного срока для обжалования решения об аннулировании вида на жительство, поскольку о его вынесении последний узнал 22.10.2021, с настоящим административным исковым заявлением обратился в суд 25.04.2022.
219 КАС
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Подписано председательствующим.
Копия верна.
Судья М.Ю. Савченко
Мотивированное решение составлено 02.09.2022