Дело № 2а-565/2023

УИД 91RS0№-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Маслак В.Ю.,

при секретаре судебного заседания - ФИО2,

с участием помощника прокурора- ФИО3,

представителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Управления образования и молодежи администрации <адрес> Республики Крым к Отделению судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании недействительным постановление ОСП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об освобождении от исполнительного сбора,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Красноперекопский районный суд Республики Крым обратилось с административным исковым заявлением Управление образования и молодежи администрации <адрес> Республики Крым к Отделению судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании недействительным постановление ОСП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,об освобождении от исполнительного сбора.

В обоснование заявленных требований указали, что судебный пристав-исполнитель Пак И.Ю. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП об обязании Управление образования и молодежи администрации <адрес> Республики Крым обеспечить финансирование расходов, связанных с устранением нарушений требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении «Воинский УВК им. братьев К-вых» муниципального образования <адрес> Республики Крым, на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красноперекопским районным судом Республики Крым вотношении должника Управления образования и молодежи администрации <адрес> Республики Крым. Данное постановление поступило в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ и был установлен 5-дневный срок добровольной оплаты. Постановление от 15.05.2023г. Управлением не было исполнено в срок. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Пак И.Ю. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера с Управления в размере 50000,00 руб., так как должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не был исполнен. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Пак И.Ю. назначен новый срок до ДД.ММ.ГГГГ

Управление образования и молодежи администрации <адрес>, считает незаконным и необоснованным взыскание исполнительного сбора, поскольку управление является дотационным учреждением, все денежные средства выделяются администрацией <адрес> Республики Крым.

В связи с выше указанным, Управление образования и молодежи администрации <адрес> Республики Крым было вынуждено обратится в суд и просит признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> И.Ю. незаконными, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и освободить администрацию от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> И.Ю. от 30.05.2023г. по И/П №-ИП.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в судебном заседании ФИО4, возражал об удовлетворении заявленных требований истца, указал, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Представитель административного ответчика - ОСП по городу Красноперекопску и <адрес> УФСПП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явки.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, исполнительного производства №-ИП, суд находит административное заявление Управления образования и молодежи администрации <адрес> Республики Крым подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Как следует из ч.11 ст.30 указанного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исходя из ч.12 данной правовой нормы, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положениями ч.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу ч.2 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливаемся в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с Должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3 ст.112 данного Закона).

На основании п.13 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со ст.105 указанного Закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания названных выше правовых норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Ч.6 и ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в ст.401 ГК РФ, в силу которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, как считает суд, по смыслу приведённых норм права освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

При этом в названном Постановлении Конституционный Суд РФ указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как усматривается из материалов дела и исполнительного производства №-ИП, решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № обязал Управление образования и молодежи <адрес> Республики Крым обеспечить финансирование расходов, связанных с устранением нарушений требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении «Воинский УВК им.братьевК-вых» муниципального образования <адрес> Республики Крым, о чем был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения указанного решения суда и направлен для исполнения в ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по РК.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Управления образования и молодежи <адрес> Республики Крым, и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Данное постановление администрацией было получено ДД.ММ.ГГГГ согласно разностной книги ОСП.

В ходе исполнения требований указанного выше постановления судебным приставом-исполнителем Пак И.Ю. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП установлен исполнительский сбор в размере 50 000 рублей с Управления образования и молодежи <адрес> Республики Крым. Данное постановление было получено Управлением, что не оспаривается ответчиками по делу.

Исходя из положений части 1 статьи 218 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина, в данном случае права и интересы истца не были нарушены.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьями 31, 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не усматривается.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, с учетом характера требований исполнительного документа, предусмотренного законом срока их исполнения, особенностей финансирования расходных обязательств должника, принятых должником мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд полагает возможным удовлетворить требования административного истца об освобождении от взыскания исполнительного сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству №-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174-180, 219, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Управления образования и молодежи администрации <адрес> Республики Крым – удовлетворить частично.

Освободить Управление образования и молодежи администрации <адрес> Республики Крым от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Красноперекопску и <адрес> УФССП России по <адрес> – Пак И.Ю. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: В.Ю. Маслак