Дело № 2-1423/2023
УИД № 26RS0029-01-2023-001524-48
Решение
Именем Российской Федерации
28 июня 2023 года г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,
при секретаре судебного заседания Сериковой Е.А.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО3, обратившись в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ФИО2 в её пользу неосновательное обогащение в сумме 1 600 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 января по 15 февраля 2023 года в сумме 8 219 рублей 18 копеек.
В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что она согласно расписке от 8 июня 2022 года передала ответчику ФИО2 денежную сумму в размере 2 500 000 рублей 00 копеек, необходимую для приобретения 1/2 доли в праве собственности на <адрес>.
Однако, согласно доводам истца, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал ей 1/2 доли в праве указанной выше квартире по цене 900 000 рублей 00 копеек.
Ответчику предложено добровольно в срок до 20 января 2023 года вернуть истцу излишне полученные средства в размере 1 600 000 рублей 00 копеек. Однако до настоящего времени излишне уплаченные деньги ответчик не вернул, в связи с чем у него образовалось обогащение и начислены проценты за период с 22 января по 15 февраля 2023 года (25 дней) в сумме 8 219 рублей 18 копеек, исходя из следующего расчета: 1 600 000 х 25 дней х 7,5 %/365 = 8 219 рублей 18 копеек.
Истец ФИО3, извещенная в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила об отложении судебного заседания, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просит их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске, суду пояснила, что стороны являются бывшими супругами. Денежные средства в сумме 900 000 рублей, указанные в договоре как продажная цена 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, являющуюся совместно нажитым имуществом, истцом ответчиком до подписания договора не передавались. 8 июня 2022 года ФИО2 подписал расписку о получении от ФИО3 денежных средств в сумме 2 500 000 рублей в счет оплаты за покупку 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он продал принадлежащую ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру его бывшей супруге ФИО3 за 900 000 рублей 00 копеек. Они договорились, что истец купит у него долю за 2 500 000 рублей 00 копеек. Истец сказала ему, что у нее есть только 900 000 рублей 00 копеек, а остальные деньги она передаст после того, как он будет снят с регистрационного учета и съедет с квартиры. Стороны подписали договор купли-продажи, но в расписке о получении от истца денежных средств в суме 2 500 000 рублей 00 копеек он не расписывался. Он знаком с ФИО5, она являлась их соседкой по лестничной площадке, и дружит с истцом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приходила к сторонам в квартиру № по <адрес>, поскольку должна была стать свидетелем передачи денежных средств по просьбе истца, но при ней никакая расписка не составлялась. У него нет печатной машинки, о которой говорит ФИО5 В тот день его сыновья отвезли истца, ответчика и ФИО5 к нотариусу, где они составили договор, и истец передала ему 900 000 рублей. Оставшуюся сумму истец должна была передать в сентябре 2022 года. Договор купли-продажи доли перед подписанием был лично им прочитан. С соглашением о цене в 900 000 рублей он не согласен, так как стоимость квартиры составляет 5 000 000 рублей. Вскоре он переехал к своему сыну в однокомнатную квартиру, 900 000 рублей потратил на ремонт квартиры. Требований о возрате денежных средств истцу не предъявлял, надеясь на её добросовестность. Истец его обманула, возможно, решила обогатиться за его счет. Досудебную претензию истца он не получал.
Представитель ответчика ФИО4, извещенный в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил об отложении судебного заседания. Ранее в ходе судебного разбирательства заявленные требования не признал, полагая, что изначально между сторонами достигнута устная договоренность о том, что стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру будет составлять 2 500 000 рублей. Когда и при каких обстоятельствах изменилось соглашение о цене 1/2 доли ему неизвестно. Со слов ответчика ему известно, что ФИО2 в содержание условий договора купли-продажи доли не вникал, просто подписал его и ушел. Ответчик реально получил денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, однако ответчик утверждает, что расписку от 8 июня 2022 года он не подписывал.
Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение истца и представителя ответчика о времени и месте судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Допрошенная по ходатайству стороны истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснила, что знакома с истцом и ответчиком более сорока лет. ФИО3 обратилась к ней присутствовать при передаче денежных средств ее мужу ФИО2, с чем она согласилась. В августе 2022 года, возможно, в июне 2022 года, точно ФИО5 не помнит, она пришла в квартиру, в которой проживали истец и ответчик. В квартире находились она, ФИО3 и ФИО2 ФИО3 достала целлофановый пакет, в котором находились российские рубли купюрами по 5 000 рублей. Истец и ответчик проверили и пересчитали денежные средства, сумма составила 2 500 000 рублей. ФИО2 принес печатную машинку и напечатал расписку, в которой указано, что за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ему переданы денежные средства в сумме 2 500 000 рублей. Факт передачи указанной суммы ФИО5, ФИО3 и ФИО2 подтвердили своими подписями, учиненными на расписке от 8 июня 2022 года.
Заслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).
В силу п. 1 и п. 2 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, напечатанной на печатной машинке, ФИО2 подтвердил, что получил от ФИО3 деньги в сумме 2 500 000 рублей за 1/2 часть квартиры, принадлежащей ему на правах собственности по адресу: <адрес>, в присутствии свидетеля ФИО5 Претензий к ФИО3 не имеет, не в суде не лично (л.д. 17, 85).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, по условиям которого ответчик продал и передал в собственность истца, а истец купила, приняла и оплатила принадлежащую ответчику долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с кадастровым №
Согласно п. 4.1 договора, истец купила у ответчика указанную долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру за 900 000 рублей 00 копеек.
Денежные средства в сумме 900 000 рублей 00 копеек, указанные в договоре как продажная цена 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, получены ответчиком от истца полностью до подписания настоящего договора, претензий ответчик не имеет (л.д. 18-23).
Ссылаясь на возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца в виде излишне полученных на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение денежных средств в сумме 1 600 000 рублей 00 копеек, истец обратилась в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 отрицал факт составления расписки от 8 июня 2022 года о получении денежных средств в сумме 2 500 000 рублей 00 копеек за продажу 1/2 доли в праве собственности общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также факт её подписания.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела судом назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 132-139). Поскольку стороны не пришли к единому мнению об экспертном учреждении, судебная экспертиза назначена по усмотрению суда в Федеральное бюджетное учреждение «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.
Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подпись от имени ФИО2 в строке «ФИО2» в расписке от 08.06.2022 от имени ФИО2 в получении от ФИО3 денег в сумме 2 500 000 рублей, - выполнена не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием его какой-то подлинной подписи.
Не согласившись с выводами судебной экспертизы, стороной истца в настоящем судебном заседании представлена рецензия специалиста ООО «Региональный центр независимых экспертиз по СКФО» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, экспертиза проведена и заключение экспертов составлено с нарушениями действующего законодательства, а именно, ст. 85 ГПК РФ, абз. 12 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», п. 2.3-2.5 Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 декабря 2002 года № 346, экспертиза проведена необъективно, с нарушением принципов всесторонности, полноты и обоснованности. Заключение эксперта не соответствует процессуальным нормам как по форме, так и по своему содержанию, так и на предмет соответствия процедуры получения объектов исследования, их описания, организации проведения осмотра, исследования, а также отражения данных фактов и обстоятельств в заключении эксперта. Выводы эксперта необоснованны, необъективны, являются лишь субъективным мнением эксперта.
Однако, суд полагает, что представленная суду рецензия специалиста ООО «Региональный центр независимых экспертиз по СКФО» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает и не ставит под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.
Исследовав заключение судебной экспертизы, представленную рецензию специалиста, суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы. Экспертиза проведена в полном объеме, выводы эксперта не противоречат друг другу, подтверждены исследовательской частью заключения.
Доводы, указанные специалистом ФИО6, не ставят выводы эксперта под сомнение.
Суд полагает, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим необходимое образование, специальность, стаж экспертной работы, аттестацию, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в её правильности отсутствуют.
Суд не признает надлежащим доказательством представленную ответчиком в материалы дела рецензию на заключение назначенной судом экспертизы, поскольку данное заключение (рецензия) специалиста на заключение судебной экспертизы получено вне рамок рассмотрения дела, не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 ГПК РФ и не является допустимым доказательством. Эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.
Представленная в дело рецензия специалиста по результатам рецензирования заключения судебной почерковедческой экспертизы выводы суда не опровергает и не может быть принято во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.
На основании изложенного представленная стороной истца рецензия специалиста на заключение назначенной судом экспертизы надлежащим доказательством не является.
Оснований для назначения по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, о чем заявлено представителем истца в настоящем судебном заседании, в силу положений ч. 2 ст. 87 ГПК РФ не имеется. Само по себе несогласие стороны истца с заключением судебной экспертизы, факт регистрации в КУСП Отдела МВД России по г. Пятигорску за № заявления ФИО3 по факту мошеннических действий ФИО2 при подписании спорной расписки, в том числе, представленная в суд рецензия, основаниями для назначения повторной экспертизы служить не могут.
При указанных обстоятельствах, оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт составления расписки от 8 июня 2022 года, а также факт передачи ответчику денежных средств в сумме 2 500 000 рублей 00 копеек за продажу 1/2 доли в праве собственности общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Таким образом, поскольку факт составления расписки от 8 июня 2022 года и передачи денежных средств не доказан, а ответчик данные обстоятельства отрицает, суд полагает, что неосновательного обогащения у ответчика не возникло, и, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, они также не подлежат удовлетворению, так как у ответчика по отношению к истцу не возникло денежного обязательства.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 января 2023 года по 15 февраля 2023 года в сумме 8 219,18 рублей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.
Судья Н.Г. Пушкарная