Решение по делу № 2-2139/2023 от 19.04.2023

УИД: 52RS0№...-62

Дело №... (адрес)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5 (по доверенности), представителя ответчика ФИО3 (по доверенности),

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ТНС Энерго Нижний Новгород» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» о возмещении убытков по следующим основаниям.

Между ФИО1, и ПАО «ТНС Энерго НН» заключен договор энергоснабждения №... от 11.02.2022г. в отношении следующих точек поставки: здание (адрес) КТП-19 ОАО РУМО РП-2 ГПП Двигатель 110/6 кВ, заводской номер прибора 14766852, 24467027, нежилое помещение (адрес) ВРУ ООО «Технотон-НН» ТП-17 ОАО «РУМО» ГПП «Двигатель» заводской номер прибора учета 26033261.

ПАО «ТНС Энерго НН» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории нахождения соответствующих точек поставки в соответствии с Решением РСТ (адрес) от (дата) №....

С (дата) в указанных точках поставки отсутствует подача электрической энергии, что подтверждается Актом фиксации отключения электроэнергии от (дата).

Помещения, в которых отсутствует электроэнергия, переданы в аренду ООО «Диво Вуд».

Данные точки поставки являются источником электроэнергии для нежилых помещений с кадастровым номером 52:18:0050294:1554, 52:18:0050294:2553. 52:18:0050294:1 192, расположенных по адресу: (адрес), принадлежащих на праве собственности ФИО1

Помещения переданы ФИО1 в аренду ООО «Диво Вуд» по договору аренды нежилого помещения от (дата), дополнительного сообщения №... от (дата) к нему.

(адрес) арендуемых ООО «Диво Вуд» нежилых помещений составляет 1531,3 м2.

В соответствии с п. 3.2.1 договора аренды арендная плата за пользование объектом, указанным в п. 1.1 настоящего договора на дату его заключения, составляет 202 260,00 руб. в месяц из расчета 300,00 руб. за 1 кв.м. помещения.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения №... арендная плата за пользование объектами, указанными в п. 1 и п. 2 настоящего дополнительного соглашения на дату его заключения, составляет 257 130,00 руб. в месяц из расчета 300,00 руб. за 1 кв.м. помещения.

Таким образом, общий размер арендной платы по трем переданным в аренду ООО «Диво Вуд» помещениям составляет 459 390,00 руб. в месяц.

В силу п. 2.3.5 договора аренды арендатор обязуется ежемесячно и установленные сроки передавать показания приборов учета электрической энергии в ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород», оплачивать потребленную электроэнергию по тарифу, установленному для высокого уровня напряжения (ВН: электроэнергия по 1 ценовой категории (менее 670 кВт) в соответствии со счетами, выставленными ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» по заключенному с ФИО1 договору энергоснабжения, оплачивать вывоз ТБО по счетам, выставленным ООО «Нижэкология-НН» ФИО1

В связи с отсутствием подачи электрической энергии для обеспечения бесперебойной производственной деятельности между ООО «Диво Вуд» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение №... от (дата).

В соответствии с п. 1 указанного дополнительного соглашения стороны договорились зачесть в счет оплаты будущих арендных платежей документально подтвержденные расходы, понесенные арендатором для восстановления энергоснабжения (в том числе расходы на аренду и использование дизель-генераторной установки), превышающие расходы на оплату электроэнергии по установленному тарифу ВН.

В соответствии с п. 2 указанного дополнительного соглашения в части, превышающей расходы арендатора, указанные в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, арендная плата оплачивается арендатором в полном объеме в соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения от 01.04.2022г.

ООО «Диво Вуд» понесло расходы на восстановление энергоснабжения, которые компенсированы ФИО1 за счет арендной платы:

ООО «Диво Вуд» было вынуждено арендовать дизель генераторную установку (ДГУ) у ООО «ТетраТехСервис», а также закупать дизельное топливо в ООО «ЛУКОИЛ-Центрнефтепродукт». Указанное подтверждается договором аренды №... от (дата) и первичными документами.

Общий размер расходов, понесенных ООО «Диво Вуд» на восстановление энергоснабжения, составляет 1121 167,50 руб.

Нарушенное право ФИО1 заключается в отсутствии поставки электроэнергии от ПАО «ТНС Энерго НН». Для восстановления данного права истец был вынужден компенсировать приобретенную энергию, приобретенную арендатором ООО «Диво Вуд» иными средствами - путем аренды дизель генераторной установки и обеспечения ее работы.

Убытки ФИО1 подлежат определению как разница между расходами истца по компенсации использования ДГУ (по его аренде, приобретению для его работы топлива) и ценой, которую истец заплатил бы ответчику в том случае, если ответчик надлежащим образом исполнил бы обязательства по рассматриваемому договору энергоснабжения (т.е. поставил бы истцу электроэнергию).

На необходимость использования данного способа расчета убытков указано в Методике определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, данной в Письме Госарбитража СССР от (дата) № С-12/НА-225. Согласно п. 12 данной Методики дополнительные расходы по сырью, материалам, комплектующим изделиям определяются как разность между стоимостью фактически использованных и замененных сырья, материалов, комплектующих изделий.

Средняя стоимость электроэнергии, потребляемой ООО «Диво Вуд» за месяц, составляет 19 585,49 руб.

За период с (дата) по (дата) расходы ООО «Диво Вуд» на оплату электроэнергии, поставляемой ПАО «ТНС Энерго НН», составили бы примерно 83 564,82 руб. При расчете применена следующая формула: (19 585,49 руб. * 4 мес. + 19 585,49 руб. * (8/30) мес.).

Размер ущерба, причиненного ООО «Диво Вуд» в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке электрической энергии по договору энергоснабжения, составляет 1 037 602.68рубля (1 121 167,50-83 564,82).

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «ТНС Энерго НН» обязательств по договору энергоснабжения в части поставки электроэнергии, ФИО1 понес убытки в виде недополученной арендной платы в размере 1 037 602,68 руб.

В соответствии с Договором энергоснабжения ПАО «ТНС Энерго НН» как гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителя, а ФИО1 обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В силу п. 6.5 договора энергоснабжения ПАО «ТНС Энерго НН» как гарантирующий поставщик несет ответственность перед Потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства Сетевой организации в случае, если энергопринимающее устройство Потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства Сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,393,401,546,547 ГК РФ, ст.38 ФЗ РФ от (дата)г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», истец просил взыскать с ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» в пользу ФИО1 реальный ущерб в размере 1 037 602 рубля 68 копеек, госпошлину в размере 13 388 рублей 00 копеек.

Определениями суда от (дата)г., (дата)г. к участию по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ПАО «Россети Центр и Приволжье», ОАО «РУМО» в лице конкурсного управляющего ФИО6, ООО «РУМО Инвест», ООО «Диво Вуд».

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО5 (по доверенности) исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) против удовлетворения иска возражала. Указала, что отключение электроснабжения в помещения истца произошло на объектах, принадлежащих ОАО «РУМО» - ТП-19 и ТП-17, через которые ПАО «ТНС Энерго НН» опосредованно подает электроэнергию. Именно ОАО «РУМО» является лицом виновным в прекращении перетока электроэнергии в помещения потребителя, и является надлежащим ответчиком. В свою очередь ПАО «ТНС Энерго НН» принял все возможные меры для решения спорной ситуации и восстановления электроснабжения: обратился в прокуратуру, в ПАО «Росети Центр и Приволжье», ОАО «РУМО», ООО «РУМО-инвест», УФАС, Ростехнадзор, а также в Арбитражный суд (адрес) для понуждения ОАО «РУМО» и ПАО «Россети Центри Приволжье» к восстановлению электроснабжения. ОАО «РУМО» не является сетевой организацией, не оказывает гарантирующему поставщику услуги по передаче электроэнергии, договора между ними не заключено, а потому ОАО «РУМО» не является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии и, соответственно, гарантирующий поставщик не может нести за него ответственность перед потребителями. Кроме того, полагала, что истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы. Взыскание упущенной выгоды по договору энергоснабжения в случае его не исполнения или ненадлежащего исполнения не допустимо. Представила письменные возражения на иск (Том 2 л.д.192-201).

Третьи лица ПАО «Россети Центр и Приволжье», ОАО «РУМО» в лице конкурсного управляющего ФИО6, ООО «РУМО Инвест», ООО «Диво Вуд» в судебное заседание не явились, были извещены, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы истца, представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 546 ГК РФ прекращение подачи электроэнергии возможно только после предупреждения абонента о предстоящем отключении.

В силу п. 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Под качеством электроэнергии понимается степень соответствия характеристик электрической энергии в данной точке электрической системы совокупности нормированных значений показателей качества электрической энергии - величин, характеризующих качество электроэнергии по одному или нескольким ее параметрам ("ФИО7 54130-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Качество электрической энергии. Термины и определения", утвержден приказом Росстандарта от (дата) N 840-ст).

За надежность обеспечения потребителей электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями отвечают лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, сбыт электрической энергии (мощности), оказание услуг по ее передаче (субъекты электроэнергетики) (статья 3, пункт 1 статьи 38 Федерального закона от (дата) N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Так, в частности, в соответствии с пунктом 9 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик, помимо прочего, обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед потребителями (покупателями) электроэнергии. Согласно пункту 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 861) в обязанности сетевой организации входит обеспечение передачи электроэнергии в точке поставки потребителя услуг, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным нормативным требованиям.

В процессе энергоснабжения участвуют несколько лиц: производители электроэнергии, электросетевые и прочие инфраструктурные компании, сбытовые организации. В то же время потребитель электроэнергии (по крайней мере физическое лицо, потребляющее электроэнергию как коммунальный ресурс в бытовых целях), как правило, имеет правоотношения с одним лицом - гарантирующим поставщиком. В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. При этом ответственность сетевой организации за надежность снабжения электроэнергией и ее качество находится в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Из пункта 30 Основных положений N 442 следует, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Таким образом, законодательство об электроэнергетике, во-первых, обязывает гарантирующего поставщика урегулировать с потребителями все вопросы электроснабжения, формально не вовлекая в эти правоотношения иных лиц (пункты 9, 14, 28, 69 Основных положение N 442).

Во-вторых, законодательство обязывает гарантирующего поставщика нести перед потребителями ответственность за качество поставленного энергоресурса в том числе и за действия (бездействие) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении. Следует заметить, что гарантирующий поставщик не вправе иметь объекты электросетевого хозяйства или генерирующие устройства, позволяющие физически влиять на качество поставленной электроэнергии, поскольку совмещение сетевой и сбытовой деятельности в одном лице по общему правилу запрещено (статья 6 Федерального закона от (дата) N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике").

В-третьих, выдерживая баланс интересов субъектов электроэнергетики, законодательство об электроэнергетике предоставляет гарантирующему поставщику право возместить свои убытки, связанные с претензиями потребителей по качеству, посредством регрессного требования к лицу, на котором лежит риск причинения убытков потребителю в том числе и за их случайное причинение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником нежилых помещений с кадастровым номером 52:18:0050294:1554, 52:18:0050294:2553, 52:18:0050294:1192, расположенных по адресу: (адрес) (Том 1 л.д.72-77, 95-97).

Между ФИО1 и ПАО «ТНС энерго НН» заключен договор энергоснабжения №... от (дата), по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности) в точке поставки потребителя (п.п.1, 2.1.1 договора №...) (Том 1 л.д.109-126).

Согласно приложениям №№... к договору энергоснабжения №... от (дата), точки поставки потребителя установлены в следующих объектах: 1) РУ-О,4 кВ КТП-19, РП-2, ГПП «Двигатель» 110/6 кВ ОАО «РУМО»; 2) ВРУ ООО «Технотон-НН», ТП-17, РП-2, ГПП «Двигатель» 110/6 кВ ОАО «РУМО».

Факт технологического присоединения объектов потребителя к трансформаторным подстанциям ТП-19, КТП-17 ОАО «РУМО» подтверждается, помимо договора №..., актами о технологическом присоединении №... от (дата), от (дата) (Том 2 л.д.12-14).

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от (дата), подписанном между ОАО «РУМО» и ПАО «Россети Центр и Приволжье», подтверждается технологическое присоединение ГПП Двигатель к ПС «Редуктор», ПС «Фреза» ПАО «Россети Центр и Приволжье» (Том 2 л.д.46).

Таким образом, из договора энергоснабжения №... от (дата), актов о технологическом присоединении №... от (дата), от (дата), акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от (дата) следует, что потребитель технологически присоединен от объектов электросетевого хозяйства ОАО «РУМО», которые, в свою очередь, технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства ПАО «Россети Центр и Приволжье».

Следовательно, в рассматриваемом случае имеет место снабжение электрической энергией потребителя ФИО1 гарантирующим поставщиком ПАО «ТНС энерго НН» через опосредованное технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации ПАО «Россети Центр и Приволжье» через объекты электросетевого хозяйства другого лица - ОАО «РУМО».

Как следует из материалов дела, в том числе акта фиксации отключения электроэнергии, с (дата) в указанных точках поставки отсутствует подача электрической энергии (Том 1 л.д.94).

Возобновление подачи электроэнергии до настоящего времени не осуществлено.

В результате рассмотрения жалоб гарантирующего поставщика и потребителей УФАС по (адрес) привлекло ОАО «РУМО» к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 100 000 руб., в связи с нарушением п.6 Правил №..., устанавливающим запрет на воспрепятствование перетоку электроэнергии до потребителей (дело №....21-2350/2022) (Том 1 л.д.145-248).

При этом УФАС по (адрес) установила, что ПАО «Россети Центр и Приволжье» процедуру ограничения в отношении ОАО «РУМО» не инициировало, отключение электроэнергии не осуществляло.

Кроме того, УФАС по (адрес) установила факт наличия напряжения на границе ПАО «Россети Центр и Приволжье» за период июль - декабрь 2022 года.

Согласно представленных в дело актов контрольного съема показаний приборов учета за период июль - декабрь 2022 года, установленных на ГПП «Двигатель», которыми зафиксировано поступление электроэнергии в ГПП «Двигатель» по присоединению Т-2 (трансформатор №...) (Том 2 л.д.170-176).

Актами контрольного съема показаний ПУ от (дата), установленных в ТП-19, ТП-17 ОАО «РУМО», зафиксировано, что ТП-19 отключено, питание в ТП-17 отсутствует (Том 2 л.д.166-168).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что электрическая энергия от сетей ПАО «Россети Центр и Приволжье» поступает в ГПП Двигатель ОАО «РУМО», но поскольку ТП-19, ТП-17 ОАО «РУМО» отключены, электрическая энергия не доходит до потребителя.

Соответственно отключение электроэнергии произведено именно на объектах ОАО «РУМО».

Указанные обстоятельства также не оспаривались сторонами, третьим лицами, в том числе ОАО «РУМО», привлеченным в лице конкурсного управляющего ФИО6, к участию по делу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что прекращение подачи электроэнергии в помещениях истца произошло вследствие обстоятельств, возникших в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства ОАО «РУМО».

Пунктом 30 Основных положений N 442 прямо предусмотрена ответственность гарантирующего поставщика перед потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

ОАО «РУМО», через объекты электросетевого хозяйства которого опосредованно подключен потребитель ФИО1, является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

При заключении договора энергоснабжения гарантирующему поставщику было достоверно известно к привлечении ОАО «РУМО» к оказанию услуг по поставке электроэнергии через принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства.

Обязанность гарантирующего поставщика ПАО «ТНС энерго НН» по поставке истцу электрической энергии надлежащего качества прямо предусмотрена законом и заключенными между ними договорами, для чего гарантирующий поставщик вправе привлекать на основании соответствующего договора третьих лиц для совершения действий, необходимых для исполнения обязательств по договору энергоснабжения.

В данном случае, осуществив технологическое присоединение потребителя ФИО1 через сети иного владельца энергосетевых объектов, гарантирующий поставщик принял на себя связанные с таким способом присоединения риски, которые не могут быть переложены на потребителя.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ПАО «ТНС энерго НН» ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по поставке электрической энергии в рамках договора, заключенного с истцом.

Так, будучи осведомленным, об отсутствии электроснабжения потребителей опосредованно подключенных через сети ОАО «РУМО», включая истца, ПАО «ТНС энерго НН» обратился в Арбитражный суд (адрес) о понуждении ОАО «РУМО» и ПАО «Россети Центр и Приволжье» к восстановлению энергоснабжения потребителей только в октябре 2022г. До настоящего времени указанное дело не рассмотрено.

К указанному времени истцом уже были понесены основные расходы по аренде дизельного генератора и приобретения для него топлива, возмещение стоимости которых является предметом спора по настоящему иску.

При этом ПАО «ТНС энерго НН» вопрос о наличии альтернативных способов энергоснабжения потребителей посредством переподключения через иные объекты электросетевого хозяйства не рассматривало. Наличие соответствующей технической возможности не исследовалось.

Доказательств того, что техническая возможность изменения точки поставки электроэнергии отсутствует, ответчиком в дело не предоставлено.

Кроме того, как следует из материалов дела электрическая энергия от сетей ПАО «Россети Центр и Приволжье» поступает в ГПП Двигатель ОАО «РУМО», к которому подсоединены 7 технических устройств, при этом электроэнергия не поступает только через 3 из них (показания приборов учета 0 за весь период). Через остальные пять - переток электроэнергии осуществляется, что следует из актов съема показаний приборов учета, согласно которым энергопотребление осуществляется и идет увеличение показаний по приборам учета (Том 2 л.д. 170-176). Однако возможность переподключения энергоснабжения истца через работоспособные технические устройства, расположенные в ГПП Двигатель, ПАО «ТНС энерго НН» не исследовал, проверку наличия технической возможности такого переподключения не инициировал.

Формальное обращение ПАО «ТНС энерго НН» в прокуратуру, антимонопольную службу, Ростехнадзор указанные обстоятельства не опровергают.

Обращаясь в Арбитражный суд (адрес) в октябре 2022г. о понуждении ОАО «РУМО» и ПАО «Россети Центр и Приволжье», ПАО «ТНС энерго НН» просило о возложении на них обязанности по электроснабжению, не предлагая конкретных способов решения возникшей проблемы, в том числе через переподключение в ГПП «Дваигатель», что, при наличии технической возможности, не требует финансовых вложений и временных затрат.

В результате бездействия гарантирующего поставщика истец длительное время были лишен услуг по электроснабжению, вынужден был нести расходы, связанные с использование генератора для выработки электрической энергии.

При этом суд полагает доводы ответчика о том, что в силу п.30 Основных положений N 442 ООО «РУМО» не может быть квалифицировано как лицо, оказывающее услуги электроснабжения, так как оно не является сетевой организацией и не получает плату согласно установленному тарифу за услуги по передаче электроэнергии, а потому ответственность за его действия гарантирующий поставщик не несет, основанными на неправильном толковании норм права.

В данном случае суд исходит из разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от (дата) N 19-П "По делу о проверке конституционности пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг».

Проверяя конституционность данной нормы Конституционный Суд РФ указал на не соответствие данной нормы Конституции РФ в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования она исключает для собственника (владельца) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, возможность возмещения расходов, понесенных им в связи с обеспечением перетока электрической энергии тем ее потребителям, договоры о технологическом присоединении с которыми были заключены им в статусе территориальной сетевой организации.

Конституционный Суд РФ указал, что если собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства, заключившие договоры о технологическом присоединении с потребителями электрической энергии в качестве территориальных сетевых организаций, утратили этот статус, такие собственники (владельцы) в дальнейшем не вправе в одностороннем порядке расторгнуть названные договоры или изменить их существенные условия, в том числе в силу действия принципа однократности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии. В результате такие собственники (владельцы) вынуждены самостоятельно оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникающих в связи с обеспечением ими ее перетока через свои объекты электросетевого хозяйства иным потребителям электрической энергии, договоры о технологическом присоединении с которыми они заключили в существенно иных экономических условиях. Кроме несения расходов на оплату потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, собственники (владельцы) таких объектов, в силу возложенного на них статьей 210 ГК Российской Федерации бремени содержания принадлежащего им имущества, несут расходы по содержанию таких объектов, в том числе в части обеспечения беспрепятственного перетока электрической энергии иным ее потребителям. Из абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" следует, что использование объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии к электрическим сетям, осуществляется не только для перетока электрической энергии в интересах данных потребителей. С помощью указанных объектов электросетевого хозяйства их собственники (владельцы) осуществляют переток энергии, в том числе в интересах территориальной сетевой организации, к которой опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии. Тем самым собственники (владельцы) указанных объектов электросетевого хозяйства, по сути, принимают на себя часть имеющих публичное значение функций данной территориальной сетевой организации. Возложение данных расходов исключительно на указанных собственников (владельцев) объектов электросетевого хозяйства не соответствует конституционным критериям ограничения конституционных прав граждан, нарушает принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства и требует установления правового механизма возмещения данных расходов, отвечающего принципам справедливости и соразмерности (преамбула и статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, несмотря на то, что ОАО «РУМО» не имеет статус территориальной сетевой организации и не получает плату за оказываемые услуги по перетоку электроэнергии, не лишено возможности требовать компенсации своих расходов в будущем. Выполняя функции о передаче электроэнергии потребителям, ОАО «РУМО», фактически тем самым действует в интересах гарантирующего поставщика ПАО «ТНС энерго НН», который заключил соответствующий договор с потребителем, осознавая, что подача электроэнергии будет подаваться опосредованно через объекты электросетевого хозяйства ОАО «РУМО».

Учитывая изложенное, формальная ссылка ПАО «ТНС Энерго НН» об отсутствии у нее договорных отношений с ОАО «РУМО» и отсутствия у него статуса территориальной сетевой организации, само по себе не означает, что ОАО «РУМО» не участвует в процессе поставки электрической энергии ФИО1 и не оказывает ПАО «ТНС энерго НН» услуги по передаче электроэнергии до точки поставки данного потребителя.

В данном случае правоприменительная практика положений п. 30 Основных положений N 442, позволяющая привлекать гарантирующего поставщика к ответственности как за действия сетевой организации, так и других лиц, оказывающих услуги в рамках процесса поставки электроэнергии потребителям, сформирована как Верховным Судом РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 303-ЭС20-6012 по делу N А73-11156/2019), так и судами кассационной инстанции (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от (дата) N 88-22362/2022).

Ссылка ответчика на определение от 22.06.2022г. Первого Кассационного суда по делу №..., содержащее вывод об отсутствии обязанности у гарантирующего поставщика по организации восстановления электроснабжения потребителю при неисправности на сетях, ему не принадлежащих, не состоятельна. В данном случае ФИО1 был выбран способ защиты права как возмещение причиненного ущерба, а не понуждение ПАО «ТНС Энерго НН» к восстановлению поврежденных сетей, принадлежащих третьему лицу. Соответственно, применительно к рассматриваемому спору, дело №..., вопреки утверждению ответчика, аналогичным не является.

Законодатель, указывая на ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем, в том числе за действия третьих лиц, выдерживая баланс интересов субъектов электроэнергетики, предоставляет в данном случае гарантирующему поставщику право возместить свои убытки, связанные с претензиями потребителей по качеству, посредством регрессного требования к лицу, на котором лежит риск причинения убытков потребителю. Соответственно по возмещению убытков потребителя, связанных с прекращением подачи электроэнергии в рамках договора энергоснабжения №... от 11.02.2022г., ПАО «ТНС энерго НН» не лишен права в порядке регресса компенсировать свои расходы с непосредственного причинителя вреда ОАО «РУМО».

Расчет платы за потребляемую электроэнергию в виде тарифа учитывает множество факторов, в том числе включает в себя сбытовую надбавку, предназначенную для возмещения издержек обращения и получения необходимой прибыли гарантирующего поставщика как снабженческо-сбытовой организации.

В данном случае ФИО1 свои обязанности по договору энергоснабжения №... от 11.02.2022г. перед ПАО «ТНС энерго НН» исполнял надлежащим образом, задолженностей по внесению указанной платы, включая сбытовую надбавку, не имел, что ответчиком по делу не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что он как потребитель вправе требовать с гарантирующего поставщика – ПАО «ТНС энерго НН» возмещения причиненных ему убытков в результате ненадлежащего его исполнения в виде прекращения подачи электроэнергии.

Как следует из материалов дела, помещения с кадастровым номером 52:18:0050294:1554, 52:18:0050294:2553. 52:18:0050294:1 192, расположенных по адресу: (адрес), переданы ФИО1 в аренду ООО «Диво Вуд» (Том 1 л.д.78-82).

(адрес) арендуемых ООО «Диво Вуд» нежилых помещений составляет 1531,3 м2.

Общий размер расходов, понесенных ООО «Диво Вуд» на восстановление энергоснабжения, составляет 1 121 167,50 руб.

Расчет расходов проверен судом, является арифметически верным и подтверждается платежными документами (Том 1 л.д.149-150).

Для восстановления данного права в виде отсутствия поставки электроэнергии от ПАО «ТНС Энерго НН», ФИО1 был вынужден компенсировать энергию, приобретенную арендатором ООО «Диво Вуд» иными средствами - путем аренды дизель генераторной установки и обеспечения ее работы.

В своем исковом заявлении, свои убытки ФИО1 определяет как разницу между расходами истца по компенсации использования ДГУ (по его аренде, приобретению для его работы топлива) и ценой, которую истец заплатил бы ответчику в том случае, если ответчик надлежащим образом исполнил бы обязательства по рассматриваемому договору энергоснабжения (т.е. поставил бы истцу электроэнергию).

Средняя стоимость электроэнергии, потребляемой ООО «Диво Вуд» за месяц, составляет 19 585,49 руб. (за весь период пользования электроэнергии с даты заключения договора от (дата)г. до даты прекращения подачи электроэнергии 18.06.2022г.).

Таким образом, с ПАО «ТНС Энерго НН» в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные им убытки в размере 1 037 602,68 руб.

В силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к пункту 1 статьи 15 ГК РФ.

В пункте 13 (абзац 1) указанного постановления Пленума N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В данном случае размер причиненного истцу ущерба определен с достаточной степенью достоверности. Ответчик факт несения соответствующих расходов и подлинность представленных в подтверждение несения данных расходов платежных документов не оспаривал, своего расчета убытков не предоставил.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о недопустимости взыскания указанных убытков истца как упущенной выгоды, исходя из особенностей регулирования отношений по энергоснабжению.

Так, согласно ч.1 ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В данном случае расходы по аренде дизельного генератора и покупке топлива к нему были понесены реально и подтверждаются платежными документами. Заключение ФИО1 дополнительного соглашения от 20.06.2022г. представляет собой взаимозачет требований между арендатором ООО «ДИВО Вуд» и арендодателем ФИО1, т.е. является способом финансирования ФИО1 расходов по использованию ДГУ в период отсутствия электроэнергии. Соответствующие арендные платежи ФИО1 от арендатора за соответствующий период не поступили, т.е. дополнительное соглашение от 20.06.2022г. сторонами исполнено.

При указанных обстоятельствах соответствующие расходы ФИО1 не являются упущенной выгодой, а свидетельствует о возникновении на его стороне реального ущерба в виде оплаты альтернативного источника энергоснабждения принадлежащих ему помещений на период прекращения подачи электроэнергии.

При указанных обстоятельствах, требования ФИО1 о возмещении причиненного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, расходы истца по оплате госпошлины в размере 13388 руб. также подлежат компенсации за счет ответчика, требования к которому были удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ТНС Энерго Нижний Новгород» о возмещении убытков – удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ТНС Энерго Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) убытки в размере 1 037 602 рубля 68 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 13 388 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - О.А. Тоненкова

Мотивированное решение составлено (дата)