РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2023 года адрес
Басманный районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Курносовой О.А.
при секретаре фио
с участием представителя истца, представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-957/23 по иску ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 28 мая 2021 года указанный автомобиль был припаркован по адресу: адрес. В указанный день на автомобиль истца упало дерево в результате чего данному транспортному средству были причинены механические повреждения. Поскольку ГБУ адрес «Жилищник адрес» является управляющей организацией по указанному адресу, истец обратилась с заявлением к ответчику, в котором требовала возместить ей причиненный ущерб, однако, указанная претензия была оставлена без удовлетворения в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате правовой экспертизы в размере сумма, расходы на подготовку и подачу искового заявления в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на печать экспертного заключения в размере сумма, штраф, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 2 Закона адрес от 5 мая 1999г. N 17 "О защите зеленых насаждений" собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений. Работы по уходу за зелеными насаждениями, связанные с проведением агротехнических мероприятий, осуществляются специализированными организациями.
В соответствии с "Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес", утв. постановлением Правительства адрес от 10.09.2002 N 743-ПП, зеленые насаждения являются неотъемлемой частью адрес. Наряду с архитектурным ландшафтом объекты озеленения участвуют в формировании облика города.
Содержание озелененных и природных территорий, включая текущий ремонт, производится в соответствии с нормативно-производственным регламентом.
Собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.
Согласно п. 6.2 Правил, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений.
Юридические владельцы территорий обязаны в течение всего года обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях (п. 9.1 Правил).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28 мая 2021 года по адресу: адрес был припаркован принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
28 мая 2021 года на автомобиль истца упало дерево в результате чего данному транспортному средству были причинены механические повреждения, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 мая 2021г.
Истец обратилась в ООО «БК-Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.
Согласно заключению № 257/21 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма Стоимость оценки составила сумма
Представленный отчет выполнен профессиональным оценщиком, выводы специалиста не противоречат фактическим обстоятельствам дела, объем ремонтных воздействий соответствует причиненным автомобилю механическим повреждениям.
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что в результате падения дерева, произошедшего 28.05.2021 года, автомобилю истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС были причинены повреждения.
Указанное дерево находилось по адресу: адрес, указанная территория находится в ведении ГБУ адрес «Жилищник адрес», что не опровергалось ответчиком.
Согласно п. 2.1.1. Постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений адрес и государственных унитарных предприятий адрес, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства адрес" основной целью деятельности государственных бюджетных учреждений адрес, указанных в пунктах 1.1 и 1.2 настоящего постановления, является, в том числе благоустройство и содержание территорий общего пользования, в том числе дворовых территорий (включая их обустройство, текущий и капитальный ремонт), парков, скверов и иных объектов благоустройства.
Таким образом, на ГБУ адрес «Жилищник адрес» лежит обязанность по вырубке погибших и поврежденных зеленых насаждений, которая ответчиком надлежащим образом не исполнена, в результате чего истцу причинен материальный ущерб в связи с чем на основании ст. ст. 1064, 15 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ГБУ адрес «Жилищник адрес».
Согласно отчету об оценке поврежденного имущества стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила сумма
Иной оценки сторонами не представлено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось.
Таким образом, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в счет возмещения ущерба суммы в размере сумма
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на печать экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Требования истца о взыскании расходов по оплате правовой экспертизы и расходов на подготовку и подачу иска удовлетворению не подлежат, поскольку фактически данные расходы направлены на оказание юридических услуг, расходы по которым судом были взысканы.
При рассмотрении дела судом установлено, что истец, согласно предоставленным данным, зарегистрирован и проживает по адресу: адрес. Управляющая компания истцу, как жителю дома, услуг не оказывает, в связи с чем истец не является потребителем по отношению к ответчику. Правоотношения сторон вытекают из обязанностей по причинению вреда.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда и штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1:
в счёт возмещения ущерба сумма
расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма
расходы на печать экспертного заключения в размере сумма
расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
почтовые расходы в размере сумма
расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.
Судья О.А. Курносова
Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2023 года