№ 2-1596/2025 37RS0005-01-2025-001666-69
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«18» июля 2025 года г. Иваново
Ивановский районный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Философова Д.С.,
при секретаре Исаевой А.Д.,
с участием прокурора Корепановой Е.А.,
истца ФИО1,
представителя ответчика МБОУ «Средняя школа № 6» г.о. Кохма – ФИО2,
третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановского межрайонного прокурора Ивановской области, в интересах несовершеннолетней ФИО к МБОУ «Средняя школа № 6» г.о.Кохма о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Ивановский межрайонный прокурор Ивановской области, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО, обратился в суд с иском к МБОУ «Средняя школа № 6» г.о. Кохма, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., причиненного в связи с причинением вреда здоровью.
Исковые требования мотивированы тем, что несовершеннолетняя ФИО ДД.ММ.ГГГГ года получила вред здоровью в виде закрытого перелома обеих лучевых костей нижней трети со смещением. Вред получен в период нахождения несовершеннолетней на занятии по физической культуре в МБОУ «Средняя школа № 6» г.о. Кохма, ученицей которой она является. В результате участия в эстафете ФИО в момент касания руками до стены не почувствовала сильную боль в запястьях обеих рук. Пояснить о своем состоянии здоровья не смогла, так как испытывала сильную боль. ФИО была осмотрена в медицинском кабинете школы, было установлено состояние здоровья как ушиб, была самостоятельно отпущена без сопровождения домой, скорая медицинская помощь не вызывалась. По возвращению домой по инициативе родителей была доставлена в травматологический пункт ОБУЗ «Областная детская клиническая больница», где был установлен диагноз в виде перелома.
В судебном заседании прокурор Корепанова Е.А. поддержала заявленные исковые требований на том основании, что вред здоровью причинен в период нахождения ребенка в МБОУ «Средняя школа № 6» г.о. Кохма, факт причинения вреда подтвержден медицинскими документами, материалами проверки, а также представлением от 21.01.2025 года по результатам проверки об устранении нарушений законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних и ответом от 03.03.2025 года на него.
В судебном заседании истец ФИО1 (мать несовершеннолетней), третье лицо ФИО3 (отец несовершеннолетней) поддержали исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представителя ответчика МБОУ «Средняя школа № 6» г.о. Кохма – ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на иск, дополнительных письменных пояснений, а также полагала, что сумма заявленной компенсации морального вреда крайне завышена и не соответствует уровню моральных и нравственных страданий, а также наличии вины либо ее степени со стороны ответчика. Пояснила, что со стороны ответчика были предприняты все необходимые меры для правильной организации проведения урока физической культуры и эстафеты, в том числе по разъяснению ее правил и техники безопасности, а также приняты меры по диагностике заявленных ребенком жалоб на боли, по результатам которых был диагностирован ушиб, а также то, что ребенок был отпущен домой без сопровождения после связи с матерью ребенка по телефону с ее согласия как законного представителя., тогда как законный представитель был обязан явиться в школу в связи с получением травмы ребенком. Пояснила, что классный руководитель в период непосещения школы ребенком постоянно на связи в целях обеспечения продолжения учебного процесса, что каких-либо неправомерных действий (бездействия) со стороны работников образовательного учреждения не допущено, что не имеется причинно-следственной связи между действиями сотрудников школы и получением морального вреда. Дополнительно пояснила, что процент травматизма с соотношении количества случаев в отношении всего количества обучающихся в школе 454 человека, и обучающихся в начальных класса 159 человек составляет 6 случае их 454 человек, то есть 1,32%, и 2 случая в начальной школе из 159 человек, то есть 1,26%, что, по мнению стороны ответчика свидетельствует о том, что травматизм носит исключительный, единичный характер, полученные травмы не причиняли существенного вреда здоровью, что учебный процесс, обеспечение безопасности жизни и здоровья детей соблюдается на достаточно высоком уровне, а случаи травматизма носят исключительный характер. Пояснила, что классный руководитель, которая в том числе вела уроки физической культуры, по окончании учебного 2025 года уволилась.
При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав все представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО1, ФИО3 являются родителями несовершеннолетней ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО является ученицей <данные изъяты> МБОУ «Средняя школа № 6» г.о. Кохма.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО находилась в МБОУ «Средняя школа № 6» г.о. Кохма. После возвращения из школы была родителями доставлена в травматологический пункт ОБУЗ «Областная детская клиническая больница», где ей был установлен диагноз: закрытого перелома обеих лучевых костей нижней трети со смещением. Из материалов проверки, содержащей пояснения, следует, ФИО в период проведения эстафеты на уроке физической культуры ударилась руками об стену, испытала боль, жаловалась на боль в руках. После осмотра медицинскими работниками школы травм обнаружено не было, был диагностирован ушиб, о чем было зафиксировано в школьном журнале травматизма. После чего ФИО была отпущена с уроков из школы самостоятельно без сопровождения домой.
Опрошенная несовершеннолетняя ФИО в соответствии со ст. 57 СК РФ в присутствии педагога ТУСЗН по г.о. Кохма и Ивановского муниципального района ФИО, подтвердила содержание показаний материалов проверки, а также пояснила, что о том, что в указанный день в расписании уроков стоит урок физической культуры, ей было известно, что для урока она была обеспечена формой и спортивной обувью, что она поясняла учителю, что опасается своего участия в эстафете, так как она не имеет при беге тормозить, снижать скорость, но боясь подвести школьную команду приняла решение участвовать в эстафете, кто-либо к участию ее не принуждал, в том числе психологически либо мерами ответственности. В результате эстафеты она не успела снизить скорость и решила затормозить путем упирания обеими руками в стену, выставив их перед собой. От касания руками о стену почувствовала сильную боль в руках и упала, жаловалась на боль в руках, другими частями теле не ударялась, боль в других местах не испытывала. Она не смогла самостоятельно переодеться из спортивной формы, в этой ей помогли, в том числе помогли одеться, повесив ей на руки школьный рюкзак и сумку со сменной обувью, отправила одну самостоятельно домой, ей было больной, в том числе от того, что в руках она несла вещи. Связаться с родителями у нее не было возможности, так как в этот день у нее с собой не было мобильного телефона. После посещения травматологического пункта ей наложили гипс на обе руки. После наложения гипса она не могла обслуживать себе в бытовой плане, находилась дома, школьные занятия не посещала, не посещала новогодние праздники и зимние уличные мероприятия. Вместе с тем пояснила, что за период нахождения на больничном, не ощутила отставания от школьной программы, что каких-либо страхов от посещения школы, нежелания в нее ходить у нее не возникло. Травма прошла, каких-либо ее последствий она не ощущает.
Оценивая показания допрошенной в судебном заседании врача ФИО, предупрежденной об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, суд приходит к выводу о том, что они выводов о диагнозе, установленном ОБУЗ «ОДКБ», механизма и обстоятельств получения травмы не опровергают.
Суд отклоняет утверждение стороны ответчика со ссылкой на информирование о маршруте следования ребенка от школы до дома о том, что законные представители фактически дали свое согласие на возможность отправки ребенка из школы в случае в том числе получения травмы без сопровождения, так как из буквального содержания подписанного законным представителем документа следует, что он содержит только сведения о пути следования ребенка до школы и не содержит какого-либо согласия родителей на самостоятельное следование ребенка по указанному маршруту.
Из ответа директора МБОУ «Средняя школа № 6» г.о. Кохма от 03.03.2025 года на представление прокурора от 21.01.2025 года следует, что по итогам рассмотрения приняты меры по устранению нарушений, в том числе проведены внеплановые инструктажи с учащимися о поведении во время уроков, внеклассных мероприятий, на переменах, инструктажи с классными руководителями, педагогами дополнительного образования, -организовано проведение во всех классах профилактических бесед, -в планы воспитательной работы включены дополнительные профилактические мероприятия по предупреждению детского травматизма. Администрацией школы в адрес учителя начальных классов ФИО вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Таким образом представление по результатам проверки фактически было исполнено и обжаловано не было, что свидетельствует о признании ответчиком установленных в нем обстоятельств.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ (ст.1099 ГК РФ).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье) или нарушающие его личные неимущественные права. Моральный вред может заключаться, в частности невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья (п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика – лица, ответственного за обеспечение безопасности учащегося в период его нахождения в учебном заседании, в пользу законного представителя компенсации морального вреда, полученного в связи с причинением вреда здоровью. Доказательств правомерности действий, которые бы могли быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», не имеется.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает следующее.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15).
При определении размера морального вреда суд принимает во внимание: характер и степень причиненных несовершеннолетнему ребенку физических и нравственных страданий, перенесенных при получении травмы, получение которой должно было исключено, в том числе в силу установленных правил проведения спортивных мероприятий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред;, индивидуальные особенности несовершеннолетнего, возраст, состояние здоровья как до получения травмы, так и после, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.
В связи с чем, суд считает справедливым оценить размер компенсации морального вреда, причиненного моральными и нравственными страдания истцу, в сумме 75000 руб.. Указанный размер компенсации морального вреда, по убеждению суда в конкретном случае согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и ст. 53 Конституции Российской Федерации), в том числе в связи с тем, что каких-либо психологических и физических последствий травмы у ребенка обнаружено не было и им не заявлялось, что период пропуска школы с учетом длительности зимних каникул, был незначительный и не повлиял на успеваемость ребенка и на освоение школьной программы, что каких-либо запланированных конкретных культурных, развлекательных мероприятий, на которые были приобретены билеты либо проводилась подготовка ребенком, которые не смог посетить ребенок указано не было и утверждения об обратном законными представителями носят предположительный характер. Суд также учитывает, что степень вины ответчика в части того, что ребенок был отпущен домой без сопровождения в качестве негативного для ответчика фактора, а также как позитивных фактор тот факт, что уровень травматизма в школе с учетом большого количества обучающихся не носит массовых характер и произошедший случай носит исключительный характер.
Оснований для признания в действиях несовершеннолетней и его законных представителей признаков грубой неосторожности, предусмотренной п. 2 ст. 1083 ГК РФ, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, не имеется.
Со стороны ответчика представлены сведения о том, что классный руководитель поддерживал связь в период нахождения непосещения ребенком школы.
Таким образом суд приходит к выводу, что в процессе рассмотрения дела нашли свое подтверждение обстоятельства того, что несовершеннолетней ФИО причинен вред здоровью ДД.ММ.ГГГГ года, что вред здоровью причинен в период нахождения несовершеннолетней в образовательном учреждении.
С учетом удовлетворения исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Ивановского муниципального района Ивановской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Ивановского межрайонного прокурора Ивановской области, в интересах несовершеннолетней ФИО к МБОУ «Средняя школа № 6» г.о.Кохма о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с МБОУ «Средняя школа № 6» городского округа Кохма Ивановской области (ИНН №) в пользу ФИО1 (№), компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей.
Взыскать с МБОУ «Средняя школа № 6» городского округа Кохма Ивановской области (ИНН №) в доход бюджета Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 3000рублей.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья Философов Д.С.
Мотивированное решение суда составлено «01» августа 2025 года.