РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года адрес

Лефортовский районный суд адрес (адрес, тел.: телефон; факс: <***>; E-mail: lefortovsky.msk@sudrf.ru) в составе председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-540/2023 (УИД 77RS0014-02-2023-007209-20) по административному иску адрес Механизации Сельского Строительства» к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконным постановления от 19.10.2022 и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

административный истец адрес Механизации Сельского Строительства» обратилось в суд с иском к административным ответчикам о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве от 19.10.2022, принятого в рамках исполнительного производства № 160574/22/77056-ИП от 14.04.2022, и его отмене, обосновывая свои требования тем, что в ОСП по адрес находится исполнительное производство № 160574/22/77056-ИП от 14.04.2022 по исполнительному листу № ФС 032236536 от 24.03.2022, выданному Калужским районным судом адрес по решению от 06.12.2021 по гражданскому делу № 2-1-9669/2021 по иску адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, исковые требования были удовлетворены, суд постановили взыскать с ФИО1 в пользу адрес задолженность по договору поручительства от 24.06.2021 в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма 14.04.2022 было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 Постановлением судебного пристава ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио от 19.10.2022 отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, ввиду нахождения указанных транспортных средств в лизинге ООО «М-Лизинг». Запрет регистрационных действий с транспортными средствами нарушает права лизингодателя, а не лизингополучателя. Отсутствуют доказательства того, что запрет регистрационных действий нарушает права лизингополучателя и влечет объективную невозможность использования транспортных средств.

Представитель административного истца по доверенности фио в судебное заседание явился, требования поддержал.

Административные ответчики, заинтересованные лица (ФИО1, ФССП России) в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в судебном заседании, 19.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио в рамках исполнительного производства № 160574/22/77056-ИП от 14.04.2022, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 032236536 от 24.03.2022, выданного Калужским районным судом по делу № 2-1-9669/2021, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя адрес, вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которым отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра, снят арест с легкового автомобиля марка автомобиля, 2000 г.в., регистрационный знак ТС, с легкового автомобиля марка автомобиля Ленд Круизер 2000, 2020 г.в., регистрационный знак ТС, с легкового автомобиля марка автомобиля, 2016 г.в., регистрационный знак ТС.

Из вышеуказанного постановления следует, что по состоянию на 19.10.2022 остаток задолженности по исполнительному производству составляет сумма В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ФИО1 не исполнил требования исполнительного документа. 15.04.2022 в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, руководствуясь ст. ст. 6, 14, 80 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий. В ходе совершения исполнительных действий установлено: согласно ходатайства ООО М-Лиинг (с приложением подтверждающих документов) транспортное средство должнику не принадлежит, договор лизинга с фио расторгнут, автомобиль изъят.

Из заявления представителя ООО «М-Лизинг» судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио о снятии обременения с транспортных средств следует, что 13.08.2021 и 15.10.2021 транспортные средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, марка автомобиля Ланд Круизер, регистрационный знак ТС куплены ООО «М-Лизинг» по договору купли-продажи и акту приема-передачи автомобиля. В соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) № МСК/МЛ-1021-01-000759 от 15.10.2021, № МСК/МЛ-0821-01-000707 от 13.08.2021 ООО «М-Лизинг» передало в лизинг (возвратный) данные транспортные средства гражданину фио Предмет лизинга (вышеуказанные автомобили) зарегистрированы по соглашению сторон за лизингополучателем ФИО1 03.08.2022 ООО «М-Лизинг» расторгло договор финансовой аренды (лизинга) № МСК/ЛД-0322-01-000388 от 04.03.2022, № МСК/МЛ-0821-01-000707 от 13.08.2021 с ФИО1 и 10.08.2022, 15.08.2022 изъяло лизинговые транспортные средства (л.д.64).

В соответствии с п.1 ст.11 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» правом собственности обладает лизингодатель ООО «М-Лизинг».

В соответствии с п.1 ст.23 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

В соответствии с п.2 ст.20 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

В письменных пояснениях представитель административного истца указывает, что в результате принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, спорное имущество – автомобили марка автомобиля Ленд Круизер, марка автомобиля выбыло из владения должника и административный истец лишился возможности удовлетворения своих требований за счет указанного имущества.

Вышеуказанные доводы представителя административного истца не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку не основаны на законе.

Согласно ст.11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164 ФЗ от 29.10.1998 - предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, учитывая, что судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей, не являющихся собственностью ФИО1 (должника по ИП), впоследствии от собственника автомобилей ООО «М-Лизинг» поступило ходатайство о снятии обременения в связи с расторжением договора лизинга с ФИО1 и изъятием автомобилей, 19.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобилей, судебный пристав-исполнитель фио действовал в рамках предоставленных законом полномочий, законно и обоснованно, нарушений прав административного истца судом не установлено.

В силу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска адрес Механизации Сельского Строительства» к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконным постановления от 19.10.2022 и его отмене – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья С.В. Федюнина

в окончательной форме

решение изготовлено 29.07.2023 г.