УИД 42RS0019-01-2023-004298-04

Дело №12-27/2023

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 05 сентября 2023 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Сибирякова А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2 от 20.05.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2 № от 20.05.2023, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. за нарушение требований пунктов 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указывая на несогласие с вынесенным постановлением по следующим доводам. Так, возбужденное ОГИБДД по г. Новокузнецку 11.04.2023 административное расследование проводилось ненадлежащим образом, не истребованы все доказательства, имеющие отношение к делу о ДТП, не дана им оценка, в связи с чем инспектор пришел к неверному выводу о нарушении ПДД со стороны водителя ФИО1 Заявитель считает, что инспектор не объективно и не беспристрастно проводил анализ произошедшего 08.04.2023 на <****> ДТП с участием а/м «Рено Каптур», №, под управлением ФИО1 и ВАЗ 21140, №, под управлением ПМИ Не выяснена причинно-следственная связь, не изучены все обстоятельства дела, не представлена возможность опросить свидетелей со стороны ФИО1

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Защитник ФИО1 – Шмакова Н.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно заявив ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы, полагая, что постановление вынесено законно и обоснованно. Пояснил, что произошедшее 08.04.2023 ДТП было оформлено без участия сотрудников ОГИБДД самостоятельно участниками ДТП, о произошедшем ДТП было сообщено в ГИБДД. Участники ДТП для оформления ДТП прибыли в ГИБДД позже, после чего было возбуждено дело об административном правонарушении, вызваны участники ДТП, опрошены сначала в устной форме, потом отобраны объяснения в письменной форме. Участникам были разъяснены процессуальные права и обязанности. Также по ходатайству ФИО1 был сделан запрос на наличие неисправностей светофора на перекрестке <****> 08.04.2023. Согласно полученного ответа светофорный объект работал согласно заданного режима. Также были изъяты видеозаписи ДТП с камер наблюдения. На основании имеющихся доказательств был составлен протокол и постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п.п.6.2 ПДД.

Судья, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, видеозаписи, приходит к выводу, что постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку № следует отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 1.6 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В судебном заседании установлено, что 20.05.2023 инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВМД России по г. Новокузнецку ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении <****> в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП. Согласно изложенным в протоколе событиям, ФИО1 управляя транспортным средством, совершила проезд на запрещающий сигнал светофора, регулируемого перекрестка (красный), чем нарушила п.6.2 ПДД.

Также 20.05.2023 инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВМД России по г. Новокузнецку ФИО2, рассмотрев протокол об административном правонарушении <****>, иные материалы, вынес постановление, которым признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подана жалоба в суд.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 ПДД, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Таким образом, объективная сторона правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП заключается в выполнении противоправного действия - проезда на запрещающий сигнал светофора.

В судебном заседании просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения предоставленные городскими службами по запросу инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО2, достоверность зафиксированных на ней событий подтверждена лицами, участвующими при рассмотрении дела.

Оспаривая постановление должностного лица, ФИО1 настаивает на соблюдении требований сигналов светофора при проезде перекрестка, указывая, что при выезде с <****> на перекресток по <****> на а/м «Рено Каптур», №, для нее горел зеленый сигнал светофора. Уже после выезда на перекресток, она обратила внимание, что для нее уже горел красный сигнал светофора, в связи с чем считает, что имело место быть поломка светофора.

Данные обстоятельства ею были изложены в объяснении от 11.04.2023, а также в письменных объяснениях, представленных в судебное заседание.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ПМИ давая объяснения в рамках проведенного административного расследования, настаивал на соблюдении со своей стороны требований Правил, указав, что выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора.

Из представленных видеозаписей следует, что темный автомобиль, выехал на перекресток <****> и совершил столкновение со светлым автомобилем, который двигался прямо по <****> этом значение круглого сигнала светофора для любых транспортных средств на видеозаписи не видно. Также из представленных видеозаписей следует, что за автомобилем темного цвета продолжил движение следующий за ним автомобиль светлого цвета, также выехал на перекресток и после столкновения на перекрестке темного автомобиля, продолжил движение в сторону <****> Кроме того, в момент выезда темного автомобиля на перекресток автомобиль светлого цвета, двигавшийся в крайней левой полосе со стороны Советской площади в сторону <****>, остановился перед перекрестком и уступил дорогу темному автомобилю.

В силу п. 1.2 ПДД "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В силу п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Таким образом, из просмотренных видеозаписей не представляется возможным установить, на какой сигнал светофора выехала ФИО1 с <****> на перекресток <****>, из поведения других участников дорожного движения с очевидностью не следует, что ФИО1 горел красный сигнал светофора.

При этом доводы ФИО1 о том, что на перекресток она выехала именно на зеленый сигнал светофора ничем не опровергнуты.

В силу п. 13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности не имелось, поскольку достаточных доказательств нарушения ею п. 6.2 Правил дорожного движения РФ нет.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, инспектором при проведении административного расследования не были установлены и допрошены все свидетели произошедшего ДТП.

Из объяснений ТАВ следует, что он видел, как а/м ВАЗ 21140, №, двигаясь в прямом направлении по <****>, въехал на перекресток <****> на зеленый сигнал светофора, резко вильнул вправо и в него врезался а/м «Рено Каптур», г/н №. При этом пояснений по поводу того, на какой сигнал светофора двигался автомобиль ФИО1 данный свидетель дать не смог.

Сведения об установлении и опросе свидетелей ДТП, которые могли бы подтвердить или опровергнуть доводы ФИО1 о том, что она выехала на зеленый сигнал светофора, сотрудником ГИБДД не приложены.

Согласно ответу ООО «Новокузнецкгорсвет», ремонтных работ светофорного объекта на перекрестке <****> 08.04.2023 не проводилось, объект работал согласно заданному режиму, звонков в диспетчерскую службу об аварийных отключениях не поступало.

Однако данный ответ, вопреки доводам инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВМД России по г. Новокузнецку ФИО2, сам по себе не свидетельствует о том, что ФИО1 выехала на перекресток на запрещенный сигнал светофора.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что несмотря на противоречия в объяснениях водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, инспектор ГИБДД мер к их устранению посредством истребования дополнительных необходимых материалов, установления дополнительных свидетелей, истребования дополнительных документов, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного установления фактических обстоятельств дела, не принял.

При вынесении постановления инспектор не учел всех обстоятельств, не привел данных, подтверждающих въезд водителя ФИО1 на перекресток при запрещающем сигнале светофора либо наличие у неё обязанности руководствоваться сигналами каждого светофора, расположенного на пути следования.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено при наличии неустраненных противоречий об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, выводы о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждены и фактически основаны на предположениях.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса РФ об АП о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО1 п. 6.2 Правил дорожного движения РФ в материалах дела не содержится.

Неполнота исследования доказательств не позволяет признать обоснованным сделанный по делу вывод о доказанности вины ФИО1

В соответствии с положениями статьи 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно данной норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. Кроме того, все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что по данному делу не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, и таких доказательств не было представлено при рассмотрении жалобы, с учетом требований ст.1.5 Кодекса РФ об АП, оспариваемое ФИО1 постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение в ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВМД России по г. Новокузнецку ввиду наличия существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассматривая заявленное в судебном заседании защитником Шмаковой Н.С. ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, составляет 60 дней.

В связи с чем, в настоящее время срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с вышеизложенным постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВМД России по г. Новокузнецку № от 20.05.2023 подлежит отмене. Производство по данному делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2 от 20.05.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП отменить, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья А.В. Сибирякова