Решение по делу № 2А-353/2022 от 20.07.2022 - о признании незаконным бездействия данного судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №, об обязании совершить действия, направленные на взыскание задолженности, заинтересованное лицо: должник <ФИО>.

Дело № 2а- 353/2022

61RS0031-01-2022-000756-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.,

С участием:

Административного ответчика- судебного пристава-исполнителя ФИО1,

При секретаре Иващенко В.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО1 и УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия данного судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №, об обязании совершить действия, направленные на взыскание задолженности, заинтересованное лицо: должник ФИО2,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее по тексту - ООО «СК «Согласие») обратилось в Егорлыкский районный суд Ростовской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отделения УФССП по Ростовской области ФИО1 о признании незаконным бездействия данного судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №, об обязании совершить действия, направленные на взыскание задолженности, заинтересованное лицо: должник ФИО2

В обоснование административного иска указывалось, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2021 удовлетворены исковые требования ООО «СК «Согласие» о взыскании задолженности с ФИО2, выдан исполнительный лист. 29.11.2021 судебным приставом-исполнителем Егорлыкского РОСП возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа №, выданного Арбитражным судом Ростовской области. По мнению административного истца в рамках исполнительного производства №29789/21/61046-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО1 не совершил необходимые исполнительные действия, не применил меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Поэтому представителем взыскателя ООО «СК «Согласие» в адрес старшего судебного пристава Егорлыкского РОСП УФССП по Ростовской области направлена жалоба в порядке подчиненности на бездействие СПИ ФИО1, которая до настоящего времени не рассмотрена. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. На основании изложенного административный истец просил суд:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП Росси по Ростовской области ФИО1, выраженное в непринятии необходимых действий и не применении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «СК «Согласие» в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа №, выданного Арбитражным судом Ростовской области;

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 совершить действия, направленные на взыскание задолженности в размере 83 647,81 руб. с должника ФИО2 в пользу ООО «СК» Согласие» в рамках исполнительного производства № от 29.11.2021, возбужденного на основании исполнительного листа №, выданного Арбитражным судом Ростовской области, а именно:

- вызвать должника на прием к судебному приставу-исполнителю, а в случае уклонения должника от явки, подвергнуть приводу;

- наложить арест на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество, передать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- объявить исполнительный розыск должника, его имущества, если должник уклонился или невозможно установить местонахождение должника, его имущества и направить копию постановления о розыске должника;

- осуществить выходы по адресу должника и занимаемым им помещениям;

- запросить информацию: об имущественном положении должника в территориальных подразделениях Росреестра, ГИБДД МВД России, ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента; о наличии заключенных договоров аренды банковских ячеек и иных имущественных правах должника в банках и иных кредитных организациях; сведения о должнике в территориальных подразделениях ПФР (получение СНИЛС, сведений о месте работы и получении пенсии должником), ФМС России (получение информации о паспортных данных должника, месте жительства или пребывания), ФНС России (получение свидетельства ИНН, выписки из ЕГРИП, наличии доли в уставном капитале), ЗАГС (о наличии записи акта гражданского состояния); о зарегистрированных за должником номерах телефонов у операторов сотовой связи;

- установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации;

- совершить необходимые и достаточные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для осуществления взыскания задолженности.

Определением Егорлыкского райсуда от 24.06.2022г. было привлечено соответчиком Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Административный истец ООО «СК» Согласие» в судебное заседание своего представителя не направил, будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела без участия его представителя. Явка административного истца судом не признавалась обязательной, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие административного истца в порядке ч.6 ст.226 КАС РФ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, пояснил, что по данному исполнительному производству направлены все возможные запросы, вынесены все необходимые постановления. На данный момент остаток задолженности составляет около 71000 рублей. У должника имеется транспортное средство, было вынесено постановление о запрете регистрационных действий, однако, при выходе по месту регистрации должника данное транспортное средство не было установлено. В розыск транспортное средство не объявлялось, так как данные действия могут производиться только по заявлению взыскателя, с указанием конкретного имущества. 29.11.2021 был направлен запрос о транспортном средстве, постановление вынесено 15.06.2022 г. Также своевременно было вынесено постановление об ограничении на выезд должника из РФ. Запросы в ГИМС, Гостехнадзор, Роспатент не направлялись. Мерами принудительного исполнения взыскано примерно 49 000 рублей. Должник работает в ООО «Акинава», поэтому вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Должник по адресу: ул. Октябрьская, д. 1, ст. Егорлыкской не проживает, со слов соседей там проживает его супруга, но побеседовать с ней не удалось.

Административный ответчик УФССП по Ростовской области, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, его явка не признавалась судом обязательной, в связи с чем в силу ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено без его участия.

Заинтересованное лицо - должник ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещался надлежащим образом, однако от него вернулся конверт с отметкой Почты России « истек срок хранения», его явка не признавалась судом обязательной, поэтому дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица по правилам ст. 226 КАС РФ.

Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО1, исследовав и оценив все доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

ООО «СК «Согласие», направляя в суд в июне 2022г. указанный административный иск, считает, что имеется бездействие СПИ ФИО1, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2021 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» взыскано 104 800 руб. суммы выплаченного страхового возмещения, 4 144 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д.30-31).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отдела СП УФССП Ростовской области ФИО1 от 29.11.2021 в отношении ИП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ООО «СК «Согласие» в размере 108 944 руб. Должнику ИП ФИО2 предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований (л.д.32).

Судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства в отношении должника были вынесены следующие постановления: об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 30.11.2021 (л.д.35-36, 37-38, 39-40), от 22.12.2021 (л.д.4141-42), от 27.01.2022 (л.д.43-44,45-46), от 29.03.2022 (л.д.50-51, 52-53), от 06.04.2022 (л.д.58-59) от 10.06.2022 (л.д.60-61); о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 23.03.2022 (л.д.48-49); об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях от 29.03.2022 (л.д.54-55, 56-57); о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 15.06.2022 (л.д.63-64).

Согласно сводке по исполнительному производству УФССП по Ростовской области судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства направлялись запросы в различные банки, ГИБДД МВД России, налоговую службу, в Росреестр о розыске имущества и счетов должника ФИО2, а также запросы в Пенсионный Фонд России на получение сведений о СНИЛС и получаемой пенсии, операторам сотовой связи.

При этом, суд обращает внимание, что 29.11.2021 ГИБДД был дан ответ судебному приставу-исполнителю о том, что должник является собственником транспортного средства ФИО3, 2018 года выпуска, гос. номер <***> (л.д65).

28.03.2022 из ФНС получена выписка из ЕГРИП в отношении должника ФИО2 (л.д.66).

22.04.2022 из ПФР получены сведения о доходе должника ФИО2 (л.д.67).

Статья 2 Закона об исполнительном производстве к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В силу ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пп. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

К основным принципам исполнительного производства в соответствии со статьей 4 Федерального закона об исполнительном производстве относится, в том числе своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные нормы закреплены в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, указан в ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно материалам дела и сведениям базы данных Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства (29.11.2021) длительное время не направлялись запросы в Управление Россрестра (запрос был сделан СПИ только 03.06.2022). Кроме того, судебный пристав-исполнитель с 28.03.2022г., имея сведения из ФНС о том, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем (л.д.66), не направил запросы о наличии у должника сельскохозяйственной либо самоходной техники в Управление Гостехнадзора, территориальное регистрационное подразделение которого имеется на территории Егорлыкского района, запросы в Государственную инспекцию по маломерным судам, Роспатент, БТИ, запросы в орган ЗАГС о совершении должником действий, касающихся его гражданского состояния (регистрация брака, смена фамилии, имени и отчества).

Кроме того, судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отдела СП УФССП Ростовской области ФИО1 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ФИО2 вынесено 15.06.2022, то есть спустя более, чем полгода с момента получения сведений о том, что должник является собственником транспортного средства ФИО3, 2018 года выпуска, гос. номер <***>, в то время как ГИБДД был дан ответ в день направления запроса о наличии в собственности ФИО2 транспортных средств 29.11.2021 (л.д.65).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 был сделан запрос в ФНС о выписке из ЕГРИП только 25.03.2022 (л.д.66), то есть спустя четыре месяца с момента возбуждения исполнительного производства, запрос в Отделение Пенсионного фонда РФ о полученном доходе направлен 22.04.2022 (л.д.67).

Согласно материалам исполнительного производства, 17.03.2022 СПИ ФИО1 был осуществлен выход по адресу места жительства должника ФИО2: , в ходе которого установлено, что должник ФИО4 по данному адресу не проживает длительное время, предположительно проживает в г. Ростове-на-Дону, контактные данные и точное место жительства неизвестно. Транспортное средство, зарегистрированное за должником, по данному адресу не установлено (л.д.47).

При этом суд обращает внимание, что из данного акта от 17.03.2022 не возможно понять кто конкретно предоставил данную информацию судебному приставу-исполнителю. Нет сведений ни о соседях, ни о понятых.

Доказательств направления запроса в ОЗАГС о наличии записи акта гражданского состояния СПИ ФИО1 в материалы дела не представлено.

Исполнительное производство № не окончено.

Из анализа произведенных действий следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № надлежащим образом не предпринимались меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебного акта. Каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе и принудительного характера согласно ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в рамках указанного исполнительного производства СПИ ФИО1 не проводилось, достаточных и своевременных мер по проверке имущественного положения должника ФИО2 не предпринималось, а деятельность СПИ по исполнительному производству носила вялотекущий характер и не активизировалась даже после обращения взыскателя в суд с настоящим иском. В такой ситуации бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии своевременных и полных мер в рамках исполнительного производства нельзя считать оправданным применительно к ст. 2, ст. 4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в связи с чем его бездействие в данной части подлежит признанию незаконным.

Вместе с тем, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении запросов в территориальные подразделения Росреестра, ГИБДД МВД России, ФМС России, ФНС России, ПФР, в не установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации судом признаются несостоятельными, так как опровергаются наличием соответствующих запросов, постановления СПИ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 15.06.2022.

С учетом изложенного, суд считает, что административный иск ООО «СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1, УФССП России по Ростовской области подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.177- 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в непринятии своевременных и полных мер по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО2.

Обязать судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО1 в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения, а именно принять по исполнительному производству № исчерпывающий комплекс мер, предусмотренных ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», по проверке имущественного положения должника ФИО2, направленных на исполнение требований, содержащихся в выданном 29.09.2021 ООО «СК «Согласие» исполнительном листе по решению Арбитражного Суда Ростовской области от 27.07.2021, и в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда сообщить об исполнении настоящего судебного решения взыскателю и в Егорлыкский районный суд Ростовской области.

В остальном административный иск ООО «СК «Согласие» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2022 года.