РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2025 года город Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:
судьи Шационка И.И.,
при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,
с участием истца ФИО2,
представителей истца ФИО5,
ФИО8,
представителей ответчика ФИО7,
ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания «Горский» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «КЖЭК «Горский», просила:
1) признать распространенные ответчиком сведения о наличии у истца задолженности за расходы представителя не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и наносящими ущерб доброму имени истца;
2) взыскать с ООО «КЖЭК Горский» в пользу ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в размере 120 000,00 руб. и штрафа в размере 50% от присужденного размера компенсации – 60 000,00 руб., а всего 180 000,00 руб.;
3) взыскать с ООО «КЖЭК Горский» в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения 27 000,00 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЖЭК Горский» предъявило в суд заявление на истца, в котором просило взыскать расходы на оплату услуг представителя.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 9-го судебного участка <адрес> вынес ошибочное определение – взыскать с ФИО2 судебные расходы представителя в сумме 27 000 руб.
Истец считает, что ООО «КЖЭК Горский» и их представитель ФИО7 совершили действия в обход закона с противоправной целью – с целью завладеть денежными средствами истца.
При рассмотрении дела суд первой инстанции не учел определение КС РФ, позицию ВС РФ, произвел недопустимые взыскания на размер НДС 20% по тарифу, что составляет сумму 4500 руб. (20% х 27 000 рублей) руб.
ООО «КЖЭК Горский» является исполнителем услуг, где заказчиком является собственник помещения ФИО2 В стоимость услуг по договору управления МКД с ООО «КЖЭК Горский» входят все расходы, необходимые для исполнения управления и содержания МКД, в том числе на защиту нарушенных прав и убытков по содержанию и управлению МКД.
Кроме того, предъявляя в суд заявление о взыскании судебных расходов ООО «КЖЭК Горский» незаконно распространило не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство и наносящие ущерб доброму имени истца сведения о наличии у истца задолженности за расходы представителя.
Истец полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 120 000,00 руб. Кроме того, взысканию подлежит штраф в размере 50% от присужденной суммы – 60 000,00 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 и ее представители ФИО5 ФИО9 исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, дали пояснения аналогичные доводам искового заявления.
Представители ответчика ООО «КЖЭК Горский» ФИО7 и ФИО4 возражали по поводу заявленных требований, представили и поддержали письменный отзыв (л.д. 23-24), просили в иске отказать.
Третье лицо ФИО7 поддержала позицию ответчика.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).
Пунктом 12 этого же Постановления установлено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из материалов дела следует, что определением мирового судьи 9 судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «КЖЭК Горский» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «КЖЭК Горский» к ФИО2 о взыскании задолженности, с ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 27 000,00 руб.
Взыскание ДД.ММ.ГГГГ судебных расходов было обусловлено удовлетворением мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ исковых требований ООО «КЖЭК Горский» к ФИО2 о взыскании задолженности.
Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 9-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
При установленных обстоятельствах несостоятельны доводы истца о том, что ответчик распространил не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство и наносящие ущерб доброму имени истца сведения о наличии у истца задолженности за расходы представителя.
Подача в суд заявления о взыскании судебных расходов не является неправомерным распространением сведений о наличии у истца задолженности за расходы представителя, а представляет собой законный способ реализации прав истца.
Кроме того, сведения о наличии «задолженности по судебным расходам» не носили недостоверный характер, а объективно были подтверждены в ходе рассмотрения заявления представителя ООО «КЖЭК Горский» о взыскании судебных расходов.
Частью 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Приведенные в исковом заявлении доводы и пояснения истца и ее представителей об отсутствии у ответчика оснований для взыскания судебных расходов, неправомерности включения в состав расходов налога на добавочную стоимость, недопустимости представленных ответчиком доказательств, в том числе протоколов собраний, сведений о лицензии и поданной частной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, оценка которым дана судом при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «КЖЭК Горский» к ФИО2 о взыскании задолженности и заявления о взыскании судебных расходов, понесенных ООО «КЖЭК Горский» при рассмотрении данного дела.
Поскольку судом не установлено в действиях ответчика фактов незаконного распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство и наносящих ущерб доброму имени истца сведений о наличии у истца задолженности за расходы представителя, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Взысканная с ФИО2 сумма судебных расходов в размере 27 000,00 руб. является компенсацией понесенных ООО «КЖЭК Горский» расходов, связанных с участием в гражданском деле по иску ООО «КЖЭК Горский» к ФИО2 о взыскании задолженности, в связи с чем не может быть признана неосновательным обогащением ответчика.
Кроме того, в рамках возбужденного в отношении должника ФИО2 исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП фактически на дату рассмотрения дела судебные расходы в размере 27 000,00 руб. не удержаны и не перечислены взыскателю.
При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 27 000,00 руб. суд не усматривает.
Доводы истца и ее представителей об отсутствии полномочий у представителей ответчика и недействительности их доверенностей суд отклоняет как несостоятельные, поскольку представленные доверенности отвечают требованиям гражданского и процессуального законодательства.
При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.И. Шационок
Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 августа 2025 года.
Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-3568/2025 (54RS0006-01-2025-000008-06) Ленинского районного суда г. Новосибирска.
Секретарь судебного заседанияЯ.А. Калашникова