Дело № 2-2780/2025

21RS0025-01-2025-002273-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В., при секретаре судебного заседания Разумовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФИО1 к ФИО2 , ООО «ТехноСервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

заслушав ответчика ФИО2, проверив материалы дела,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО "ТехноСервис" о возмещении ущерба 292 422,00 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> с участием транспортного средства Volkswagen Polo (государственный регистрационный номер №), принадлежащего истцу, транспортного средства КО 560 (машина комбинированная) (государственный регистрационный номер №) под управлением и по вине ФИО2

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Volkswagen Polo составляет 382 722,00 руб.

Страховщик автогражданской ответственности ответчика СПАО "Ингосстрах" по страховому полису ОСАГО признал случай страховым, произвел страховую выплату истцу 90 300,00 руб. в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Произведенная страховщиком страховая выплата не возместил ущерб, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом 292 422 руб. (382 722,00 руб. - 90 300,00 руб.), расходы на оценку ущерба 8 000,00 руб., оплату юридических услуг 30 000,00 руб., возврат госпошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда с суммы присуждённой судом.

Ответчик ФИО2, представляющий свои интересы и интересы ответчика ООО "ТехноСервис" на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74), исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что был включен в полис ОСАГО в список лиц, допущенных к управлению автомобилем КО 560 (машина комбинированная) (государственный регистрационный номер <***>). Является работником ответчика ООО "ТехноСервис" (водителем).

Истец ФИО1, извещен согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, не обеспечил явку представителей, в иске просил рассмотреть дело без участия.

Третье лицо СПАО "Ингосстрах", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не обеспечило явку представителей, не представило заявлений о рассмотрении без их участия, об отложении.

Заслушав ответчика ФИО2, представляющего свои интересы и интересы ответчика ООО "ТехноСервис", проверив материалы дела, суд удовлетворяет иск в части по следующим основаниям.

Статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ предусмотрено право лица, которому причинен ущерб, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, за счет собственника и /или иного законного владельца источника повышенной опасности, причинившим такой вред.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положением пункта 5 Постановления Конституционного Суда от 10 марта 2017 года №6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П при причинении вреда потерпевшим при использовании транспортных средств иными лицами не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, либо путем возмещения причиненного вреда в натуре. При этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике, приводит к восстановлению положения потерпевшего при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, которое производится без учета износа комплектующих изделий, и носит компенсационный характер.

Стороной истца по соглашению со страховщиком получено страховое возмещение в денежной форме согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи в сумме 59 300,00 руб.

Истцом иск заявлен к ответчику как причинителю вреда в невозмещенной части причиненного ущерба.

Никем не оспорено причинение в ДТП механических повреждений автомобилю Volkswagen Polo (государственный регистрационный номер №), принадлежащему истцу, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> с участием транспортного средства КО 560 (машина комбинированная) (государственный регистрационный номер №) под управлением и по вине ФИО2

Извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признал свою вину в ДТП при управлении автомобилем КО 560

Принадлежность автомобиля КО 560 (машина комбинированная) (государственный регистрационный номер №) ООО "ТехноСервис" никем не оспорена.

Ответчиком оспаривался ущерб, причиненный истцу повреждением в ДТП автомобиля Volkswagen Polo.

Заключением эксперта АНО «Бюро научных экспертиз» № от 21.08.2025

определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo (государственный регистрационный номер №), поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на день дачи заключения – 158 600,00 руб.

Стоимость страхового возмещения автомобиля Volkswagen Polo (государственный регистрационный номер №), поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации с учетом износа на день ДТП составляет 68 600,00 руб., без учета износа на день ДТП – 103 100,00 руб.

Экспертом в ходе исследования повреждённых деталей на основании пунктов 7.14, 7.23 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБ РФЦСЭ при Минюсте России (2108) (далее - Методических рекомендаций) определена стоимость ремонтных работ 21 450,00 руб., лакокрасочных материалов 10 048,50 руб., заменяемых оригинальных деталей 127 133,82 руб.

Согласно выводам эксперта, восстановление автомобиля Volkswagen Polo в техническое состояние, максимально соответствующее таковому на момент происшествия, предусматривает выполнение ремонтных работ. Вид ремонтных работ учитывает характер повреждений, принципы технической (в том числе и технологической) возможности ремонта, принцип экономической целесообразности ремонта и техническое состояние КТС до происшествия, определяемое в том числе и сроком КТС, что соответствует требованиям части II Методических рекомендаций.

Экспертом определен вид восстановления в виде ремонта капота (деформация в виде вмятины в средней части, повреждения каркаса капота фотоматериалами не подтверждается), стекла ветрового (царапины в средней нижней части (шлифование, полирование), радиатора охлаждающей жидкости – вытекание жидкости – следы подтека жидкости в передней части моторного отсека (доливка жидкости), усилителя защитного бруса бампера (деформация в левой части).

Экспертом также исключены повреждения в спорном ДТП крыла переднего левого.

У суда отсутствует основание не доверять выводам эксперта, так как им во вводной и исследовательской частях заключения отражены адреса сайтов, из которых взята информация о стоимости транспортного средства и годы выпуска с учетом его пробега, оснащения. Расчет ущерба экспертом произведено в соответствии с Методических рекомендаций с отражением сайта РСА www://yulsun.ru с определением каталожных номеров, исходя из спецификации поврежденного транспортного средства. Повреждения экспертом определен на основании изучения представленных материалов дела и выплатного страхового дела, содержащихся фотография автомобилей Volkswagen Polo и КО 560 непосредственно после ДТП, их взаимное расположение.

На основании изложенного суд соглашается с заключением экспертизы о размере ущерба от ДТП на день дачи заключения 158 600,00 руб., а также объеме повреждений автомобиля Volkswagen Polo.

Оценив заключения эксперта, суд признает их достоверными доказательствами по делу, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Выводы основаны на результатах произведенных экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, соответствуют поставленным вопросам. Исследование проведено на основе указанных методических источников, установленных регламентов, специальной литературы, в связи с чем, указанные экспертные заключения суд принял в качестве обоснования своих выводов при вынесении решения по делу.

Доказательств, опровергающих заключения экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения сторонами не представлено.

Из акта о страховом случае усматривается возмещение истцу за счет страховщика в соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (статьи 1, 7, 11, 12), всего 90 300,00 руб.

Применительно к пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, согласно которому в случае, если страховщиком страховая выплата произведена в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, суд находит, что возмещению истцу за счет ответчика подлежит ущерб, причиненный повреждением автомобилю Volkswagen Polo, в размере стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ 68 600,00 руб. с учетом износа заменяемых деталей согласно заключению эксперта АНО «Бюро научных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ (158 600 руб. – 90 300,00 руб.), отказав в иске в остальной части.

Трудовые отношения между водителем КО 560 (машина комбинированная) (государственный регистрационный номер №) ФИО2 и ответчиком ООО "ТехноСервис", исполнение водителем КО 560 своих трудовых обязанностей в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не оспорены.

Из доверенности, выданной ООО "ТехноСервис", следует, что ООО "ТехноСервис" уполномочивает ФИО2, водителя автомобиля, представлять интересы в соответствии с доверенностью в Московском районном суде г. Чебоксары.

Соответствующего юридического оформления требует требования части 2 статьи 1079 ГК РФ как особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

С учетом включения ответчика в полис ОСАГО в список лиц, допущенных к управлению автомобилем КО 560 (машина комбинированная) (государственный регистрационный номер №), передачи собственником ответчику ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, с возложением на ответчика обязанностей по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Кроме того, собственник в настоящем случае допустил передачу источника повышенной опасности с надлежащим страхованием гражданской ответственности владельца автомобиля с внесением в страховой полис ФИО2 как лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Разрешая требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, суд пришел к выводу о том, что ответственность за вред причиненный истцу в результате ДТП должна быть возложена на организацию, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей - ответчика ООО "ТехноСервис".

С учетом обстоятельств дела суд не нашел оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика ФИО2 .

На основании изложенного суд находит, что возмещение ущерба 68 300,00 руб. подлежит удовлетворению за счёт ответчика ООО "ТехноСервис" в пользу истца.

Также подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО "ТехноСервис" на основании статьи 395 ГК РФ о возмещении процентов в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ России в соответствующий период, за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения суда до полного исполнения на сумму ущерба, на остаток ущерба.

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов пропорционально первоначальному иску и последующему изменению иска о размере ущерба.

При этом суд учитывает исключение ряда деталей из перечня повреждённых в ДТП, вместо замены их ремонт.

Таким образом, истцу за счет ответчика судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части иска к предъявленному требованию, исходя из следующей пропорции (68 300,00 * 100% / 292 422,00 = 23,36%): судебные расходы на оплату экспертизы 1 869,00, услуги представителя 7 008,00 руб., уплату государственной пошлины 4 000,00 руб., отказав в иске в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу ФИО1 с ООО «ТехноСервис» ущерб, причиненный в ДТП, в размере 68 300,00 руб., судебные расходы на оплату экспертизы 1 869,00, на услуги представителя 7 008,00 руб., уплату государственной пошлины 4 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присуждённой судом, отказав в иске в остальной части, к ФИО2 в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.