Дело №2а-287/2023
УИД: 22RS0069-01-2022-004731-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Барнаул 15 марта 2023 года
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Масленникова М.С.,
при секретаре судебного заседания Чернякевич В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула ФИО6 ТатьянеНиколаевне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в Ленинский районный суд г.Барнаула с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Барнаула ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении в период с 07.06.20222 года по +++ постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; в не проведении в указанный период времени проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации; не направлении запроса в органы ЗАГС, УФМС, не установлению имущества зарегистрированного за супругом должника.
Одновременно административный истец просил суд возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять меры направленные на исполнение требований исполнительного документа.
В обоснование заявления указано, что в ОСП Ленинского района г.Барнаула +++ предъявлялся исполнительный документ У-0000014213-0, выданный +++ нотариусом ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору <***>... с должника ФИО12 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». +++ возбуждено исполнительное производство ...-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника не направлено по месту получения дохода должника. Перечисление денежных средств в адрес взыскателя не осуществляется. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения но месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.
В ходе рассмотрения дела к участию в качестве административного ответчика привлечены судебные приставы-исполнители ОСП Ленинского района г.Барнаула ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, старший судебный пристав ОСП Ленинского района г.Барнаула ФИО6, в качестве заинтересованного лица – АО «Тинькофф Банк».
Представитель административного истца АО «ОТП Банк», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.
Административные ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Заинтересованные лица ФИО12, представитель АО «ТинькоффБанк» в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ч.6 ст. 226 КАС РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, явка обязательной судом в отношении данных лиц не признавалась.
В судебном заседании +++ судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Барнаула ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, указав что ею были выполнены все необходимые действия: было несколько выходов по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, по результатам которых место нахождения должника и его имущества не было установлено, были сделаны запросы в регистрирующие органы, в КАБ, ПФР, Банки, ЗАГС, какого-либо имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, не установлено. Исполнительное производство находится в составе сводного.
Суд, изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего осуществляется в соответствии с главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
На основании пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
В силу статьи 122 Федерального закона от +++ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Заявленные по настоящему административному делу административные исковые требования связаны с признанием незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, которое носит длящийся характер, административным истцом период бездействия ограничен периодом с +++ (даты возбуждения исполнительного производства) по +++, административное исковое заявление подано в суд +++, что свидетельствует о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства граждан, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования гражданина-должника и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В данной статье также определен круг исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от +++ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Барнаула ФИО1 +++ возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании с ФИО12 в пользу АО «ОТП Банк» суммы задолженности в размере 325958,33 рублей, на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО8 №У-0000014213 от +++. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в АО «Газпромбанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Банк ВТБ», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Транскапиталбанк», АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершены выходы по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе: /// – +++, +++. Составлены акты, согласно которым дверь никто не открыл, оставлено извещения о явке к судебному приставу-исполнителю. +++ судебным приставом-исполнителем ФИО3 также совершался выход по указанному месту жительства должника, результат – дверь никто не открыл, оставлено извещение. +++ судебным приставом-исполнителем ФИО9 также совершен выход по месту жительства должника, оставлено извещение. +++ вынесено постановление о взыскании с ФИО12 исполнительского сбора. В октябре 2022 года представителем АО «ОТП Банк» подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в порядке подчиненности. +++ постановлением старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Барнаула отказано в удовлетворении вышеуказанной жалобы. +++ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула исполнительные производства ...-ИП и ...-ИП в отношении должника ФИО12 объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер № ...-ИП. В рамках исполнительного производства административным ответчиком неоднократно были направлены запросы в следующие организации: в УПФР, ГИБДД, УФМС, ФНС, Гостехнадзор, Росреестр, кредитные учреждения, сотовым операторам, посредством электронного документооборота, и получены соответствующие ответы. Имущества у должника ФИО12, на которое могло быть обращено взыскание, не установлено. На запросы суда, отправленные в регистрирующие органы, поступили также отрицательные ответы, какого-либо движимого или недвижимого имущества за должником не зарегистрировано, получателем заработной платы либо пенсии в спорный период должник не являлся. Согласно сведениям УЗАГС, у ФИО12 был зарегистрирован брак с ФИО10, однако какого-либо совместно нажитого имущества у супруга также не установлено, супруг в 2019 году признан умершим по решению суда. Согласно справке, предоставленной отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю, с +++ ФИО12 зарегистрирована по месту жительства в ///.Часть 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, предусматривает в качестве условия установления данного ограничения неисполнение должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.Таким образом, вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Учитывая, что материалы дела не содержат сведений о поступлении от должника заявления о вынесении данного постановления, а также сведений о том, что должник уклоняется от добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя в части не вынесения постановления об ограничении выезда должника за пределы РФ не может быть признано незаконным. Разрешая заявленные требования, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Барнаула принимались необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, а именно сделаны запросы в различные органы, учреждения и организации, для установления имущества должника, его семейного положения, места жительства, наложено временное ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации. С учетом положений статьи 65 Закона N 229-ФЗ и статьи 64 Закона N 229-ФЗ, согласно которым судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, полагаю, что судебный пристав-исполнитель в настоящем случае, наделен правом, а не обязанностью принять те или иные меры принудительного характера к должнику. Отсутствие же положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий, само по себе не может свидетельствовать о неосуществлении судебным приставом необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа.В связи с изложенным, основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований акционерному обществу «ОТП Банк» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения суда.
Судья М.С.Масленников
Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2023 года