77RS0023-02-2022-013988-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1146/2023 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Войковский о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес Войковский о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании компенсации морального вреда, расходов, указав в обоснование требований, что истец является собственником №1-№3 комнат в квартире №40, расположенной по адресу: адрес, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 19.12.2014 № 77-АР 210292. Ответчик является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный жилой дом по указанному выше адресу. 10.02.2022 в принадлежащих истцу комнатах произошла течь с крыши. 11.05.2022 сотрудниками ответчика был составлен акт обследования квартиры. В результате залива пострадала внутренняя отделка комнат, принадлежащих истцу. Истец полагает, что именно ответчик как управляющая компания несет ответственность за причиненный истцу ущерб. В соответствии с отчетом №121/05/22 от 16.06.2022, проведенным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта комнат составляет сумма. 13.07.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ свои исковые требования на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы, просит суд взыскать с ГБУ адрес Войковский стоимость восстановительного ремонта комнат в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований истца в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца фио, действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика фио, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу принадлежат комнаты №1-3 в квартире №40, расположенной по адресу: адрес, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 19.12.2014 № 77-АР 210292 (л.д.9).

11.05.2022 комиссией в составе представителей ответчика при участии истца составлен акт (л.д.10), согласно которому 10.02.2022 поступила заявка, в результате течи с кровли произошло залитие квартиры №40. На момент обращения заявителя проведены охранные мероприятия в зоне квартиры №40 в чердачном помещении. Кровля была очищена от снега и наледи. Залитие произошло в результате промерзания желобов в зимний период времени. В акте отражены повреждения внутренней отделки комнат в квартире, принадлежащих истцу.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с пп. а) и б) п. 2 раздела I указанных Правил, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ на ответчике лежит обязанность в течение согласованного срока за плату выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Проведя анализ представленных ответчиком документов, а также установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, лежит на ответчике, поскольку именно на нем в силу возложенных на него нормами действующего законодательства как на управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, лежит ответственность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В подтверждение размера причиненного в результате залива ущерба истцом представлен Отчет об оценке №121/05/22 от 16.06.2022 (л.д.12-27), согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки принадлежащего истцу имущества, составляет с учетом износа сумма.

Определением суда от 28.11.2022 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в качестве экспертного учреждения определено ООО МБСЭ.

Согласно заключению эксперта №10-М-СТЭ размер восстановительного ремонта пострадавших в результате залива от 10.02.2022 помещений квартиры по адресу: адрес, с учетом износа составляет сумма.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта №10-М-СТЭ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и стаж экспертной работы; заключение эксперта подробно мотивировано, выводы носят категоричный характер.

Поскольку участниками процесса результаты судебной экспертизы, отраженные в заключении эксперта №10-М-СТЭ не оспорены, ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлялись, суд, оценив указанное заключение по правилам ст. ст. 67 ГПК РФ, полагает установленной стоимость восстановительного ремонта принадлежащих истцу комнат на основании данного экспертного заключения в размере сумма, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п.12, 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца установлена, что выразилось ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований истца суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный вышеназванной нормой, по своей сути является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении суммы неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание изложенную выше позицию суда о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, соответствия размера взыскиваемой неустойки ее назначению как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере сумма.

Требования истца о взыскании расходов на оплату экспертного заключения в размере сумма суд также находит подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход бюджета адрес с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав позиции сторон, установив все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Войковский в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, денежные средства в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Войковский расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО Межрегиональное бюро судебных экспертиз (ИНН <***>) в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Войковский госпошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Гостюжева

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2023