Дело №

УИД 55RS0№-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 декабря 2025 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре ФИО2, с участием представителя ответчика — Страхового акционерного общества «ВСК» — ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации ФИО3 принял решение №У<данные изъяты>, которым с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 315 260 руб.

Однако САО «ВСК» в течение 10 дней после вступления данного решения в силу не исполнило его. В данной связи ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному для выдачи удостоверения для принудительного исполнения его решения для его предъявления в банк.

Решение финансового уполномоченного о выплате 315 260 руб. было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Также САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 076,49 руб., а также неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 81 875,58 руб.

Всего САО «ВСК» в связи с данным решением выплатило 449 212,08 руб., в связи с чем в порядке ч. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» просил взыскать с САО «ВСК» штраф в размере 224 606,04 руб., а также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

САО «ВСК» в представленном отзыве на иск возражало против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания штрафа, просило также снизить размер санкций, а также расходы на оплату услуг представителя.

Представитель САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в судебном заседании участия не принимал, явку представителей не обеспечил.

Финансовый уполномоченный в сфере защиты прав потребителей финансовых услуг, будучи надлежаще извещенным, в судебном заседании участия не принимал, явку представителей не обеспечил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Renault, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен ущерб транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность ФИО5 при управлении автомобилем марки Renault на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга»,, гражданская ответственность ФИО1 — в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в страховую компанию о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 101 114 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 8 754 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление (претензия) от ФИО1 с требованиями осуществить выплату убытков на основании подготовленного по его инициативе экспертного заключения, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы ИП ФИО6 в размере 7 000 руб., выплатить неустойку и компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью САО «ВСК» уведомила ФИО1 о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения в размере 28 947 руб. возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 667 руб. и выплатить неустойку в размере 9 384,42 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила ФИО1 выплату в размере 43 998,42 руб., из которой сумма 28 947 руб.– страховое возмещение, сумма 5 667 руб.– расходы на проведение независимой экспертизы, а сумма 9 384,42 руб.– неустойка.

Таким образом, всего САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 138 815 руб. (101 114 руб. + 8 754 руб. +28 947 руб.)

Не согласившись с решением САО «ВСК», ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании о возмещении убытков и взыскании неустойки.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-107035_3020-006, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 164 964 рубля, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 113 300 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-107035_3020-008, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 454 075 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-107035/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы в возмещение убытков 315 260 рублей, в случае неисполнения САО «ВСК» решения в течение десяти рабочих дней после дня вступления его в силу – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по возмещению убытков, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 26 149 рублей, за минусом излишне выплаченной САО «ВСК» неустойки в размере 666,48 рублей, но совокупно с учетом выплаченной САО «ВСК» неустойки в размере 9 384,42 рублей, не более 400 000 рублей, в случае неисполнения САО «ВСК», проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по возмещению убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму в размере 289 111 рублей.

Таким образом, в соответствии с данным решением финансового уполномоченного размер взысканной суммы 315 250 руб. представляет собой сумму неоплаченного страхового возмещения 26 149 руб. (164 964 руб. – 138 815 руб.) и непосредственно убытков 289 111 руб.

Не согласившись с данным решением САО «ВСК» обжаловало его в судебном порядке.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменением апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-107035/5010-011 оставлены без удовлетворения.

Также решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменением апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с САО «ВСК» взысканы в пользу ФИО1 по поводу данного ДТП штраф в порядке ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 82 482 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 555,45 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере одного процента от суммы невыплаченного страхового возмещения в сумме 26 149 руб. за каждый день просрочки с учетом ограничения общего размера неустойки, суммы финансовой санкции, установленного п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 400 000 руб., проценты согласно ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму убытков 92 365 руб. с учетом ее фактического погашения, с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до исполнения обязательства по выплате данной суммы, в возмещение убытков 92 365 руб., расходов по оплате экспертизы 1 333 руб., расходов по оплате услуг представителя 31 150 руб.

Указанные решения в силу ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными применительно к настоящему делу, в том числе и в части состава суммы, взысканной по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 315 250 руб., которая представляет собой сумму неоплаченного страхового возмещения 26 149 руб. (164 964 руб. – 138 815 руб.) и непосредственно убытков 289 111 руб.

Как уже указывалось выше, указанное решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в силу его п. 2 резолютивной части вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

В силу п. 3 данного решения оно должно быть исполнено в течение 10 рабочих дней после вступления его в силу.

В силу ч. 2 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения с приложением документов, подтверждающих обращение финансовой организации в суд. При получении указанного ходатайства и прилагаемых к нему документов финансовый уполномоченный в течение пяти рабочих дней принимает решение о приостановлении исполнения решения, оспариваемого финансовой организацией, до дня вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешается по существу, судебного постановления о прекращении производства по делу или об оставлении заявления финансовой организации без рассмотрения либо до дня, следующего за днем истечения срока для обжалования судебного постановления об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации, а если оно было обжаловано финансовой организацией, до дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, которым судебное постановление об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации оставлено без изменения.

Как уже указывалось выше, САО «ВСК», не согласившись с решением финансового уполномоченного, обжаловало его в судебном порядке, но решением Кировского районного суда <адрес> от Омска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменением апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-107035/5010-011 оставлены без удовлетворения.

Таким образом, с учетом переноса праздничных и выходных дней, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О переносе выходных дней в 2025 году» в срок по ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» должно было исполнить решение финансового уполномоченного.

Однако САО «ВСК» данное решение по ДД.ММ.ГГГГ не исполнило, в связи с чем финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 3 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ ФИО7 выдано удостоверение для его предъявления в банк или иную кредитную организацию.

Согласно банковским чекам САО «ВСК» перечислило в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 315 260 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 133 952,08 руб.

Сумма 133 952,08 руб. состоит из суммы неустойки 81 875,58 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 076,49 руб.

Сумма неустойки 81 875,58 руб. начислена на сумму невыплаченного страхового возмещения 26 149 руб., из расчета 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за минусом ранее выплаченной неустойки в размере 9 384,42 руб.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средства в порядке ст. 395 ГК РФ рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму взысканных убытков в размере 289 111 руб. (315 260 руб. – 26 149 руб.).

В силу ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно ч. 1 ст. 15 приведённого закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По смыслу данных норм, в их взаимосвязи с п. 84 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данная штрафная санкция касается лишь неисполненного страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Как установлено судом, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 было взыскано невыплаченного страховое возмещение в размере 26 149 руб.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с САО «ВСК» в порядке ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ составляет 26 149 руб. ? 50 % = 13 074,50 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Ответчиком суду не были представлены доказательства исключительности данного случая, позволяющие суду применить положения ст. 333 ГК РФ для снижения размера начисленного штрафа, как и не были представлены доказательства уважительности причины неисполнения обязательств в установленный законом срок.

В данной связи доводы ответчика о снижении размера штрафа суд находит необоснованными.

При этом суд не находит заслуживающими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своих доводов истец предоставил договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ним и ИП ФИО8, в рамках которого последний обязуется подготовить исковое заявление, изготовить копии документов по исковому заявлению, направить исковое заявление в суд, представлять интересы ФИО1 в суде. Цена договора составляет 40 000 руб.

Между тем, согласно почтовому конверту, которым иск был направлен в суд, отправителем значится ФИО1

Исковое заявление также подписано ФИО1

Материалы дела сведений о причастности ФИО8 к подготовке иска также не содержат, акт выполненных работ истцом суду также не представлен.

В судебном заседании истец, его представители участия не принимали.

По смыслу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле несут риски совершения либо отказа от совершения тех или иных процессуальных действий.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства относимости и реальности заявленных суду судебных расходов. Представленная квитанция об оплате 40 000 руб. в безусловном порядке данный вывод не влечет.

В связи с удовлетворением требований истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «ВСК» в силу ст. 98 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 13 074 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Шибанов В.В.

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2025