Дело № 2-461/2023

УИД 24RS0055-01-2023-000516-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уяр 04 октября 2023 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сержановой Е.Г.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу СК «Чулпан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «Чулпан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения автомобилю Nissan Skyline, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании АО СК «Чулпан». Гражданская ответственность второго участника ДТП – ФИО2 – водителя автомобиля GLK 150 г/н № застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику подано заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в размере 259600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о доплате страхового возмещения в размере 139400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказал. Решением Уярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказано. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Исковые требования ФИО1 удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства поступили на счет истца. С учетом того, что заявление о наступлении страхового события подано ДД.ММ.ГГГГ, указанный в законе 20-тидневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением сроков урегулирования страхового события ФИО1 исчислена неустойка в сумме 510 204 рубля. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки в сумме 260 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исчислил неустойку в размере 48790 рублей и с учетом НДФЛ перечислил истцу 42 447 рублей. Ранее ДД.ММ.ГГГГ ответчик исчислил неустойку в размере 23 364 рубля и с учетом НДФЛ перечислил истцу 20 327 рублей. В добровольном порядке выплачено неустойки – 72 154 рубля. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки отказал. Просит взыскать с АО СК «Чулпан» неустойку в размере 327 846 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Уполномоченные по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, ФИО4

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представил в суд возражения на исковое заявление, согласно которому просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания неустойки, исполнении перед истцом обязательств по выплате страхового возмещения, также просили снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, учесть мораторий на взыскание неустойки, отсутствие нравственных и моральных страданий.

Третьи лица - уполномоченные по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения автомобилю Nissan Skyline, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании АО СК «Чулпан». Гражданская ответственность второго участника ДТП – ФИО2 – водителя автомобиля GLK 150 г/н № застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику подано заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в размере 259600 рублей и 1000 рублей за услуги по экспертизе, что подтверждается скриншотом.

Решением Уярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказано. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Исковые требования ФИО1 удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства поступили на счет истца.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки в сумме 260 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исчислил неустойку в размере 48790 рублей и с учетом НДФЛ перечислил истцу 42447 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исчислил неустойку в размере 23364 рубля и с учетом НДФЛ перечислил истцу 20327 рублей, всего 72154 рубля.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО СК «Чулпан» неустойки отказал.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истец в силу положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет право на взыскание со страховой компании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Так, судом установлено, что истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, просрочка выплаты страхового возмещения возникла с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Страховая выплата в размере 214 100 рублей произведена финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем неустойка на сумму страхового возмещения составляет 510204 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (139400 х 1% х 366 дней).

Учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей в соответствии с п.6 ст.16.1, ст.7 Закона №40-ФЗ «ОСАГО» у истца возникло право на получение неустойки на сумму 327846 рублей, из расчета 400000 рублей - 72154 рубля (выплаченная неустойка).

Ответчиком также заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание период нарушения обязательства по выплате неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неисполненного страховщиком обязательства, а также то, что доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителей», при решении судом вопросов о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В данном рассматриваемом случае, документами, имеющимися в материалах дела, факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер виновных действий ответчика, продолжительность отсутствия удовлетворения требований потребителя и, исходя из принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что компенсация морального вреда уже была взыскана в пользу истца по данному делу, не могут быть приняты во внимание, так как материалами дела данный довод не подтверждается.

Оценивая просьбу ответчика об исключении из периода начисления неустойки период с ДД.ММ.ГГГГ по день окончания моратория, введенного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» уд приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно находящимся в открытом доступе сведениям (fedresurs.ru), действие моратория не распространяется на АО СК "Чулпан", которое отказалось в установленном порядке от мораторной защиты, в связи с чем положение о введении моратория на начисление неустоек в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в настоящем деле не учитывается.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с АО СК "Чулпан" в пользу истца неустойки в размере 327846 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу СК «Чулпан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества СК «Чулпан» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) неустойку в размере 327 846 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а всего 342 846 рублей.

Взыскать с акционерного общества СК «Чулпан» (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: Е.Г. Сержанова

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2023 года.