УИД 78RS0№-52

Дело №а-3261/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года <адрес>

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи ФИО2, при помощнике ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО13 к МВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, ГУ МВД по Санкт-Петербургу и <адрес>, об оспаривании решений должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, обратился в суд с административным исковым заявлением, с учётом уточнённых требований, окончательно просил:

- отменить решение УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое в отношении ФИО14;

- отменить решение УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении сроков временного пребывания в Российской Федерации, принятое в отношении ФИО15;

- отменить решение ГУ МВД по Санкт-Петербургу и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не разрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое в отношении ФИО16.

В обоснование заявленных требований указал, что является гражданином Республики Молдавия, проживает с 2016г. в браке с ФИО7, гражданкой РФ, родной сестрой ФИО4 гражданкой РФ, с которым имеет устойчивые семейные связи. Длительное время проживает в РФ, обратился с документами для получения вида на жительство, где ему 12.11.2024г. выдано решение о не разрешении въезда в РФ. Административный истец указал, что оспариваемое решение лишает его возможности проживать с семьей, осуществлять трудовую деятельность.

Административный истец ФИО9, представитель ФИО8, в судебном заседании заявленные требования поддержали, представили квитанции об оплате штрафов, по постановлениям указанным административным ответчиком. ФИО9, указал, что имеет твердое намерение проживать на территории Российской Федерации, при этом, он владеет русским языком и социализирован для проживания на территории Российской Федерации, поскольку живет в РФ более 15 лет. Совершенные деяния не повлекли вредных последствий, имущественного ущерба, либо вреда жизни и здоровью граждан.

Представитель административного ответчика УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, ФИО5, в судебном заседании требования не признал, поддержала письменный отзыв, полагал, что решение органа законно, ФИО9 были совершены два правонарушения в течение года, поэтому имеются основания для принятия такового решения.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>: ФИО6, в судебном заседании требования не признала, полагала, что решение органа законно, поэтому оснований для удовлетворения требований не имеется.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ч. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Одновременно в силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 4 ст. 219 КАС РФ).

Часть 7 ст. 219 КАС РФ устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, анализируя указанные положения закона на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение, установленного законодательством срока обращения в суд.

Настоящий административный иск изначально был направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом суда в настоящем случае суд полагает, что срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административным истцом соблюден.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Молдавия.

Решением УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ не разрешен въезд в Российскую Федерацию, ФИО9, по основанию пп.11 ч.1 ст. 27 Федерального закона № «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с совершением ФИО9 административным правонарушений (ДД.ММ.ГГГГ - 18.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ – 20.1 КоАП РФ).

Решением УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сокращены сроки временного пребывания в Российской Федерации, принятое в отношении ФИО9

Решением ГУ МВД по Санкт-Петербургу и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не разрешен въезд в Российскую Федерацию, ФИО9, по основанию пп.13 ч.1 ст. 27 Федерального закона № «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с нарушением ФИО9 срока пребывания в РФ.

Также судом установлено, и подтверждается материалами дела, что на территории Российской Федерации ФИО17 проживает более 15 лет, состоит в браке с гражданской РФ ФИО7, сохраняет устойчивые родственные связи с семьей родной сестры ФИО4 гражданкой РФ.

В подтверждение намерения поживать в РФ, представлены характеристики с мест работы, доказательства получения патентов для работы, в том числе в спорные периоды 2021-2024гг.

Допрошенный в судебном заседании 05.03.2025г., ФИО7, ФИО4, пояснили, что ФИО9 с супругой проживает в РФ длительное время, своевременно получал документы для работы и проживания, оформлял документы для получения ВНЖ, которые оформить не успел, в связи с пандемией. При получении патентов в 2023-2024гг. ему не разъясняли порядок выезда из РФ в связи с отменой нормативных актов.

Учитывая исследованные доказательства, суд приходит к выводу об устойчивых семейных связях с гражданами Российской Федерации, а также проживающей на территории РФ семьей.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 ч.1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения иностранного гражданина к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Привлечение ФИО9 к административной ответственности подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях.

Совершение административных правонарушений административный истец не оспаривает, постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не обжалованы и не признаны незаконными. Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О «По жалобе гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, по смыслу разъяснений действующих норм права, при рассмотрении дел названной категории необходимо учитывать, что высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное нормами законодательства Российской Федерации. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд могло быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Суд, учитывает, и что подтверждается материалами дела, что ФИО9 более 15 лет проживет на территории Российской Федерации, трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, трудоустроен. Сестра ФИО4 является гражданкой Российской Федерации, с которой сохранены близкие взаимоотношения.

В ходе рассмотрения административным истцом представлены квитанции об уплате штрафов, назначенных по постановлениям (ДД.ММ.ГГГГ - 18.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ – 20.1 КоАП РФ).

Таким образом, суд полагает, что неразрешение въезда на территорию Российской Федерации, где он имеет постоянное место работы, проживает его семья, в данном случае будет являться существенным вмешательством в личную и семейную жизнь истца.

Кроме того при принятии решения Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу исходило из положений пункта 13 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что с момента отмены постановлением № от 14.07.2022г., распоряжения Правительства РФ №-р от 16.03.2020г. о продлении сроков пребывания иностранных граждан в РФ, ФИО9 был выдан патент для работы в РФ, что не ставило под сомнение законность его пребывания в Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства дела и приведенные выше разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации о применении отдельных положений Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приводит к выводу, что у административного ответчика имелись формальные основания для принятия оспариваемых решений органами МВД, при принятии которых не были учтены конкретные обстоятельства жизни истца, в связи с чем, оспариваемое решение не отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, и противоречит нормам действующего законодательства, принятым решением о не разрешении въезда в Российскую созданы препятствия для реализации прав и свобод истца, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Отменить решение УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое в отношении ФИО10.

Отменить решение УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении сроков временного пребывания в Российской Федерации, принятое в отношении ФИО11.

Отменить решение ГУ МВД по Санкт-Петербургу и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не разрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое в отношении ФИО12.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года