Дело № 2-32/2023

УИД 81RS0001-01-2023-000040-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2023 года с. Коса

Косинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Петровой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кочкуровой Л.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «РН Банк» к ФИО4 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «РН Банк» обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и ФИО4 был заключен договор потребительского кредита № на основании которого ФИО4 предоставлен кредит на приобретение автомобиля KIA SPORTAGE в размере 580000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 17,5 % годовых, с суммой ежемесячного платежа 11954,00 рублей, с количеством платежей 84, со сроком погашения кредита и уплате начисленных процентов ежемесячно по 18-ым числам. Индивидуальные условия совместно с Общими условиями предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля версия 8/2018 от ДД.ММ.ГГГГ представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, состоящий из кредитного договора, договора банковского счета, и договора залога автомобиля, заключаемый между Банком и Заёмщиком (при этом Заёмщик является, согласно подписанным между ним и Банком документов одновременно по тексту документов Клиентом/ Залогодателем по Договору Банковского счета и по Договору залога автомобиля соответственно). Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий, Общих условий кредитования, включающих Приложения, являющиеся их неотъемлемой частью, согласно п.1.3. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 604715,56 рублей, из которых: 562046,06 рублей-просроченный основной долг, 33173,84 рубля- просроченные проценты, 9495,66 рублей- неустойка. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчика претензию с требованием о досрочном возврате кредита (об уплате суммы долга, процентов и неустойки), которая была оставлена без ответа. Просят суд взыскать с ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору в сумме 604715,56 рублей, из которых: 562046,06 рублей- просроченный основной долг, 33173,84 рубля- просроченные проценты, 9495,66 рублей- неустойка. Также просят взыскать судебные расходы в сумме 15247,16 рублей и обратить взыскание на автомобиль KIA SPORTAGE, идентификационный номер №.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

В отзыве на возражения по иску указал, что штрафная санкция соразмерна к предъявляемым требованиям; комиссия за открытие и ведение ссудного счета не предъявлена ко взысканию с ответчика; относительно отказа истцу в требовании о наложении ареста и изъятия автомобиля и передачу его на ответственное хранение истцу, полагает обоснованными; по назначению независимой судебной оценочной экспертизы и определения рыночной стоимости автомобиля, полагает, что не представлены документы, свидетельствующие о включении указанной организации в члены одной из саморегулируемых организаций оценщиков.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В адрес суда направил возражение относительно исковых требований.

В отзыве на иск указал, что не согласен с иском. В период с февраля 2022 по сентябрь 2022 не мог в полном объёме погашать кредит, поскольку был уволен, при этом не уклонялся от уплаты платежей, а обращался в Банк с заявлениями о предоставлении кредитных каникул, а также подавал заявку на реструктуризацию. Однако Банк в одностороннем порядке отказался от урегулирования спорных отношений. Не согласен с суммой начисленной неустойки, считает её явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, просит уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций на просроченный платеж. Не согласен со взысканием с него платы за ведение банковского ссудного счета. Не согласен с обращением взыскания на предмет залога- автомобиль. Для определения рыночной стоимости автомобиля просит назначить независимую судебную оценочную экспертизу. В настоящее время кредит оплачивает.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "РН Банк" и ФИО4 был заключен договор о предоставлении кредита для приобретения автомобиля, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО4 кредит в размере 580000,00 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом 17,5% годовых под залог приобретенного транспортного средства KIA SPORTAGE, 2014 г.в., идентификационный номер №, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 18-19).

Целью использования потребительского кредита являлись: оплата части стоимости приобретаемого автомобиля у ООО «Одас» по договору купли-продажи № Ю000013266 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1300000,00 рублей.

Согласно п.1 Индивидуальных условий лимит кредитования 580000,00 рублей, срок действия договора- ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 Индивидуальных условий); размер ежемесячного платежа 11954 (пункт 6 Индивидуальных условий); для обеспечения исполнения обязательств обязательно заключение договора залога автомобиля (пункт 10 Индивидуальных условий); цель использования потребительского кредита- оплата приобретаемого автомобиля у ООО «ОДАС» по договору купли- продажи за 500000,00 рублей (пункт 11 Индивидуальных условий) За ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом Банк вправе начислить неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 12 Индивидуальных условий) (л.д.20-23).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства ответчиком в залог было передано транспортное средство KIA SPORTAGE, 2014 г.в., идентификационный номер № (л.д.35).

Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика ФИО4 сумму кредита в виде транша в размере 580 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями (л.д.13, 13 оборот, 14).

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ФИО4 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки в размере 604003,77 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д.37).

В установленный законом срок, ответчик требования Банка не исполнил, кредит не погасил. Факт неисполнения обязательств по возврату кредита подтверждается выпиской по счету Заемщика.

Ответчик не оспаривает факт наличия обязательства перед Банком.

Из представленного Банком расчета следует, что общая сумма долга составляет 604715,56 рублей, из которых: 562046,06 рублей- просроченный основной долг, 33173,84 рубля- просроченные проценты, 9495,66 рублей- неустойка (л.д.9,10).

Как следует из п. п. 3.1 Общих условий проценты за пользование кредитом/траншем начисляются Банком по формуле простых процентов на остаток задолженности по основному долгу ежедневно, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита/транша, и по дату полного погашения, включительно, из расчета применимой процентной ставки и фактического количества календарных дней процентного периода. Базой для начисления процентов по кредиту/траншу является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней).

За просрочку погашения основного долга и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита. Неустойка начисляется на непогашенные в установленные сроки суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, начиная со дня, следующего за датой ежемесячного платежа, в которую такая сумма должна быть уплачена, по день ее фактической выплаты включительно. При этом проценты за пользование кредитом на сумму просроченного основного долга за данный период не начисляются (п. 7 Общих условий). Неустойка составляет 0,1 процента за каждый день просрочки несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом (п. 12 договора).

Проверяя расчет, представленный истцом, суд соглашается с ним, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и Общими условиями предоставления кредита физическим лицам.

Ответчиком иной расчет не представлен.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО4 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, нарушил сроки возврата денежных средств, что привело к образованию задолженности, соответственно иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что в период с февраля 2022 по сентябрь 2022 он не мог в полном объёме погашать кредит, поскольку был уволен, при этом не уклонялся от уплаты платежей, а обращался в Банк с заявлениями о предоставлении кредитных каникул, а также подавал заявку на реструктуризацию, однако Банк в одностороннем порядке отказался от урегулирования спорных отношений не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности досрочно в полном объеме, поскольку заемщик допустил просрочку платежей, а в соответствии с п. п. 6.1.3 Общих условий Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного погашения всей кредитной задолженности в полном объеме при просрочке любого платежа в погашение основного долга и/или по оплате процентов за пользование кредитом/траншем продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, - письменно уведомив заемщика за 30 (тридцать) дней до установленной Банком в данном уведомлении новой даты полного погашения.

Кроме того, трудное материальное положение заемщика не может являться основанием для освобождения его от исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку заемщик, вступая в заемные отношения с банком, обязан соблюдать заботливость и осмотрительность, правильно оценивать свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия заключенного договора, а также предполагать возможное ухудшение своего материального положения.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что сумма начисленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит уменьшению, являются не состоятельными.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения статьи 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Рассматривая требования ответчика о снижении размера начисленной неустойки в сумме 9495,66 рублей за просроченный основной долг в размере 604715,56 рублей, суд учитывает период не надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, сумму образовавшейся задолженности, а также отсутствие предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность и приходит к выводу о том, что начисленная неустойка является соразмерной последствиям неисполнения обязательств, размер начисленной неустойки снижению не подлежит.

Доводы ответчика о том, что плата за ведение банковского ссудного счета не может быть с него взыскана, являются не состоятельными. Истцом ко взысканию не предъявлена сумма за ведение банковского ссудного счета. Кроме того, в Приложении № 2 к Общим условиям предоставления кредита из п.2.1 следует, что за осуществление операций по счету, предусмотренных настоящим документом, равно как и за обслуживание счета, плата Банком не взимается.

Доводы ответчика о том, что на предмет залога- автомобиль, не может быть обращено взыскание, подлежат отклонению. Автомобиль KIA SPORTAGE, 2014 г.в., идентификационный номер №, принадлежащий на момент рассмотрения дела ответчику ФИО4, является предметом залога, обеспечивающим возврат долга по кредитному договору, а значит кредитор вправе требовать обращения взыскания на указанное заложенное имущество.

Довод ответчика ФИО4 о том, что он приобрел автомобиль за 1300000,00 рублей, а согласно п. 3.2. Индивидуальных условий к кредитному договору залоговая стоимость автомобиля составляет 580000,00 рублей, при этом начальная продажная стоимость автомобиля указана 435000,00 рублей, с чем он не согласен, в связи с чем просит назначить независимую судебную оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости автомобиля, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 15247,16 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 15247,16 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования акционерного общества «РН Банк» к ФИО4 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу акционерного общества «РН Банк» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 604715,56 рублей, из которых: 562046,06 рублей- просроченный основной долг, 33173,84 рубля- просроченные проценты, 9495,66 рублей- неустойка, судебные расходы в сумме 15247,16 рублей, всего взыскать 619962,72 рубля.

Обратить взыскание на автомобиль KIA SPORTAGE, 2014 года выпуска, идентификационный номер №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пермский краевой суд через Косинский районный суд Пермского края.

Судья И.В.Петрова

Мотивированное решение изготовлено 4 апреля 2023 года.