Дело №2-2626/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи: Казацкого В.В.

при секретаре: Щербаковой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по иску ГУ МЧС России по городу Севастополю к ФИО1 о взыскании материального ущерба -

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ответчику о взыскании материального ущерба. Свои требования мотивирует тем, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился в трудовых правоотношениях с истцом, занимал должность начальника 5 ПСЧ ГУ МЧС России по городу Севастополю. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №ГУ00-000021. ДД.ММ.ГГГГ по итогам служебной проверки по факту отсутствия основных узлов в коробке передач служебного автомобиля было установлено отсутствие деталей (6 передачи) в коробке переключения передач пожарной автоцистерны, вверенной ответчику. Также было признано, что отсутствие основных узлов в коробке передач (6 передачи) пожарной автоцистерны является следствием нарушения должностного регламента (должностной инструкции), договора о полной индивидуальной материальной ответственности начальником 5 ПСЧ ГУ МЧС России по городу Севастополю ФИО1 В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком истцу был причинен ущерб на сумму 184 824 рубля 02 копейки. Поскольку ответчик добровольно сумму причиненного истцу материального ущерба не погасил, за защитой своих прав истец обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен по месту своей регистрации, причины неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и такими, что подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ находился в трудовых правоотношениях с истцом, занимал должность начальника 5 ПСЧ ГУ МЧС России по городу Севастополю.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУ МЧС России по городу Севастополю (работодателем) и ФИО1 (работником) был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №ГУ00-000021, согласно которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя, в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом ГУ МЧС России по городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ №НС ФИО1 был уволен.

Согласно акта сдачи-приемки автомобиля в ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле АЦ-1,5-40/2, 2015 г.в., гос. номер №, в КПП автомобиля недостает 6 передачи в сборе.

В соответствии с протоколом заседания инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе инвентаризации было отражено отсутствие деталей (6 передачи) в коробке переключения передач пожарной автоцистерны.

Заключением служебной проверки по факту отсутствия основных узлов в коробке передач служебного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ признано, что отсутствие основных узлов в коробке передач (6 передачи) пожарной автоцистерны является следствием нарушения должностного регламента (должностной инструкции), договора о полной индивидуальной материальной ответственности начальником 5 ПСЧ ГУ МЧС России по городу Севастополю ФИО1

Согласно коммерческих предложений, предоставленных истцу, ремонт пожарной цистерны составит: у ИП Ф.И.О., - 181740 рублей, у ООО «Хелистар» - 194596,30 рублей, у ООО «Крымпромсервис» - 178135,76 рублей.

Приказом ГУ МЧС России по городу Севастополю от 06.09.2021 года № принято решение о взыскании с ФИО1, как виновного лица, материального ущерба, нанесенного ГУ МЧС России по городу Севастополю, в сумме 184 824,02 рублей.

10.09.2021 года в адрес ответчика была направлена письменная претензия о необходимости погашения выявленного ущерба, однако данная претензия была оставлена ответчиком без внимания.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242, 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, среди прочего, и в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Каких-либо доказательств того, что ответственность за недостачу материальных ценностей должно нести иное лицо, а также о неправильности расчета причиненного ущерба суду предоставлено не было.

Проанализировав представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, истцом доказано наличие оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный ущерб, в связи с чем заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, она подлежит взысканию с ответчика в доход города федерального значения Севастополя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.6,12,56,57,194-199,211,320,321 ГПК РФ суд-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУ МЧС России по городу Севастополю в счет компенсации причиненного материального ущерба 184 824 (сто восемьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля 02 копейки.

Взыскать с ФИО1 в бюджет города Севастополя государственную пошлину 4896 (четыре тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 29 декабря 2022 года.

Судья В.В.Казацкий