Дело №2-2489/2025

УИД: 27RS0007-01-2025-000471-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2025 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Куркиной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Прижиловой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Х.А.А.о о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование требований указал, что в период с (дата) по (дата). истцом переводом с карты на карту с его расчетного счета (№) перечислено ФИО1, в общей сумме 343 000 (триста сорок три тысяч) рублей. Письменных договоров с ФИО1, истец не заключал, каких либо услуг ответчик истцу не оказывал, возврата денежных средств со счета ответчика на счет истца не последовало. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ денежные средства в размере 343 000 (триста сорок три тысячи) рублей полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. На основании вышеизложенного просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 343 000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере11 075 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4 участия не принимали, о месте и времени судебного разбирательства извещались в установленном порядке, о причинах неявки суду не известно.

Представителем истца ФИО4 представлено заявление об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в судебном процессе Арбитражного суда (адрес).

Вместе с тем, какие-либо документы, подтверждающие участие в судебном заседании Арбитражного суда (адрес), суду не представлены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в его отсутствие истца и его представителя.

В судебном заседании ответчик Х.А.А.о возражал против удовлетворения требований истца, пояснив, что в (дата) г. он дружил с отцом истца, когда он умер, то они с истцом не прекратили общения. В (дата) г. истец занял у него 600000 рублей. Он у истца и ранее работал, строил магазины «(иные данные)». Деньги за работы он до конца не доплатил. В (дата) г. истец позвал на работу в (адрес). Он съездил посмотреть объект. Договора не было письменного. Он всегда платил только после приемки объекта. 20 сентября истец перевел ему 150000 рублей. 16000 рублей потратил на песок для работ. За все он перевел 157000 рублей. Все денежные средства, которые истец перевел ему на банковскую карту, являются оплатой работ, покупки материалов для работы.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, возражал против удовлетворения требований истца. Пояснил, что ответчик, как бригадир, привлек людей для штукатурки фасада и ремонта кровли. Работы были сделаны, это подтверждают сведения из претензии. Расчет с ответчиком не был произведен в полном объеме. Деньги по договору займа истец не вернул ответчику, а использовал их для оплаты работ. После работ в (адрес) истец привлекал ответчика для работы в лагере «(иные данные)». После расчета ответчик был готов провести устранение недостатков работ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что с истцом у них была договоренность. Он работал в бригаде ответчика, в (адрес) они делали кровлю и штукатурили фасад. Это была осень (дата) (адрес) им фронт работ показал. Им обещали по завершению работ заплатить, сумму он не помнит. Истец переводил деньги ответчику, а ответчик уже с ними рассчитывался. Работы около 1 месяца производили. Договора не было, все устно. В бригаде их четверо было. Еще они работали на истца в городе Комсомольске-на-Амуре, офис ему делали. И в лагере «(иные данные)» крышу делали. С ним рассчитались за работы. На объекте в (адрес) снесло крышу, но Ш. сказал, что когда с нами расплатятся за работы в лагере, то тогда должны поехать в (адрес) исправлять работу. Но они не поехали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что они с бригадой в (дата) г. ездили в (адрес), там делали крышу. Деньги за работу он получил. В феврале крышу снесло ураганом. Договор не заключался. Истца давно знает, работал с ним. Ответчик тоже просил работы производить. До (адрес) они ехали на автобусе, а оттуда до (адрес) на поезде. Истец им купил билеты на проезд, и снимал им квартиру. Работы проводили примерно 21 день. Истец передал деньги за работу ответчику, а он уже с ними потом рассчитался. В бригаде их было четверо. Они покупали материалы: цемент, песок, гвозди. В (дата) г. он ездил в (адрес) после того, как там крышу снесло. В г. Комсомольск-на-Амуре он строил магазин «Красное и белое». Истец не выплатил ему всю оговоренную сумму.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, исследовав представленные доказательства, заслушав ответчика и его представителя, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла данной статьи, следует понимать, что при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие для этого оснований, установленных сделкой, законами или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания отсутствия оснований для приобретения имущества возложено на истца.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению так же к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Кроме того, из указанной нормы права следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счет истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе потребовать через суд защиты своего права.

Судом было установлено и подтверждается выписками по счету дебетовой карты, истец производил денежные переводы на карту ответчика (дата). - сумма перевода 150 000 руб.; (дата) - сумма перевода 16 000 руб.; (дата) - сумма перевода 20 000 руб.; (дата) - сумма перевода 157 000 руб.

Данные переводы не оспаривались ответчиком.

Вместе с тем, из пояснений ответчика ФИО1 следует, что он знал истца, и в рамках гражданско-правового договора, заключенного в устном порядке с ООО «Селенит» в лице директора ФИО3, производил по его просьбе и за счет его денежных средств, ремонтные работы, как наемный рабочий, с привлечением своей бригады в составе 4 человек. Работы проводились в сентябре (дата) года, и все денежные средства, перечисленные истцом на его счет, были для приобретения материалов для проведения работ по ремонту кровли и штукатурных работ, а также, для оплаты выполненной работы ему и его бригаде.

Также, ответчик ФИО1 пояснил, что между ним и истцом ФИО3 был заключен договор займа денежных средств.

Согласно представленному в материалы дела договору займа от (дата), ФИО1 (заимодавец) передает в собственность ООО «(иные данные)» в лице директора ФИО3 (заемщик), денежные средства в размере 600000 рублей, которые заемщик обязуется возвратить в течение (дата) месяцев.

ФИО3 с (дата) является учредителем и директором ООО «(иные данные)», основным видом деятельности которого является, в том числе, строительство жилых и нежилых зданий, подготовка строительной площадки, производство штукатурных работ, работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, производство прочих отделочных и завершающих работ, работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки.

Данные сведения подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от (дата).

Из пояснений свидетелей Свидетель №1, ФИО5 следует, что в сентябре (дата) года они выполняли работы по ремонту кровли и штукатурные работы фасада здания в (адрес). Они приобретали материалы для работы – цемент, песок, гвозди, на денежные средства, которые истец переводил ответчику. Позднее они также работали на объекте в лагере «(иные данные)».

Кроме того, в материалы дела представлен приказ (№) от (дата) о назначении ответственных по осуществлению контроля за проведением капитального ремонта за подписью директора ООО «(иные данные)» - ФИО3, согласно которому ответственным за своевременное качественное выполнение всех работ, предусмотренных утвержденной сметной документацией по капитальному ремонту объектов – «Здание медпункта им. Заслонова», назначен, в том числе, ФИО1.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что довод истца о том, что ответчик каких-либо услуг ему не оказывал, не состоятелен.

В материалы дела представлены справки-подтверждения приобретения проездных документов на имя свидетеля ФИО5, ответчика ФИО1, на дату (дата) и (дата), по маршруту (адрес), (адрес), соответственно, и на дату (дата) по маршруту (адрес), а также диск с фото и видео-фиксацией проводимых работ.

У суда нет оснований не доверять пояснениям свидетелей, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не имеют противоречий с пояснениями ответчика.

Из положений статьи 1102 ГК РФ следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 158, 162 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного письменного соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи.

Следует учитывать, что основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права.

При этом передача денег в одном случае может порождать обязательство по их возврату, а в другом, напротив, подтверждать факт выполнения данного обязательства.

Применительно к конкретной спорной ситуации, денежные средства, перечисляемые ФИО3 на счет ФИО1 являлись денежными средствами в счет оплаты ремонтных работ, производимых ответчиком, с которым у ФИО3 сложились договорные отношения, доказательств обратному не представлено.

Переводы денежных средств произведены в рамках фактически сложившихся договорных отношений, в связи с чем, переданные истцом и полученные ответчиком денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика.

Отсутствие договора в письменной форме не свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами, оплата работ ответчику была произведена, о чем указал ответчик, тогда как доказательства, свидетельствующие о неправомерном получении ответчиком от истца денежных средств в заявленном размере либо об их удержании отсутствуют и истцом не представлены, факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения не доказан, а потому суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

При отказе в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, требования о взыскании судебных расходов, являющимися производными от основного, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 Азиз оглы о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Куркина

Решение суда в окончательной форме принято 28 июля 2025 года.