Дело № 2-71/2021

№ 33-93/2023 (33-6415/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Оренбург 17августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи АфанасьевойЖ.В.,

судей областного суда Полшковой Н.В., Ерш Е.Н.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Просторная» об устранении строительных недостатков многоквартирного дома

по апелляционной жалобе акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи АфанасьевойЖ.В., судебная коллегия

установила:

истцы ФИО4, ФИО5 обратились в суд с указанным иском, в обоснование указав, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). После сдачи указанного дома в эксплуатацию ими обнаружены существенные строительные недостатки в виде повышенных теплопотерь швов примыкания оконных блоков и стен здания, наружных стен здания, преимущественно в нижней части стены, в районе пола.

Просили суд с учетом уточнения исковых требований обязать ответчика уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № от (дата) соразмерно ухудшению качества объекта строительства на 191532 руб., взыскать в свою пользу с ответчика указанную сумму, сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере 1% за каждый день от суммы выявленных недостатков с даты нарушения права – (дата) по (дата) в размере 254078,66 руб., неустойку в размере 1% за каждый день от суммы выявленных недостатков в размере 1915,32 руб., начиная с (дата) по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., на нотариальное заверение доверенности на имя представителя ФИО6 в размере 1500 руб.

Определениями Ленинского районного суда г.Оренбурга от 06 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Результат», ООО «Актив», ООО «УКЖФ «Просторная».

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19мая 2022 года исковые требования П.А.ПБ., П.С.ВБ. к АО«Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» об устранении строительных недостатков многоквартирного дома удовлетворены частично. Судом постановлено:

уменьшить цену договора цессии, заключенного (дата) между ФИО4, ФИО5 и ООО «Актив», на 191532,00 руб., т.е. до 2765263,00 руб.;

взыскать с АО«Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» в пользу П.А.ПБ., П.С.ВБ. в счет уменьшения цены договора по 191532,00 руб. каждому, компенсацию морального вреда по 5000,00 руб. каждому, штраф по 50000,00 руб. каждому, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере по 50000,00 руб. каждому, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере по 3500,00 руб. каждому, по оплате юридических услуг в размере по 2500,00 руб. каждому, а всего 401532,00 руб. по 200766,00 руб. каждому;

взыскать с АО«Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» в пользу ФИО4, П.С.ВБ. неустойку а размере 1% за каждый день от суммы выявленных недостатков в размере по 1915,32 руб. в пользу каждого, начиная с (дата) по дату фактического исполнения решения суда;

взыскать с АО«Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 7215,32 руб.;

взыскать с АО«Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» в пользу ООО«Центр экспертизы, оценки и кадастра» расходы на производство судебной экспертизы в размере 20000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска П.А.ПБ., П.С.ВБ. к АО«Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» об устранении строительных недостатков многоквартирного дома и исковых требований к ООО«Управляющая компания жилищным фондом «Просторная» об устранении строительных недостатков многоквартирного дома, судом отказано.

С таким решением суда не согласилось АО «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства», в своей апелляционной жалобе просят об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Таким образом, из указанных положений действующего законодательства и акта его разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N214-ФЗ (Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 г.).

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 30декабря 2004года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст.7 Федерального закона от 30декабря 2004года №214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 закона).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) (часть 8 статьи 7 закона).

Приведенные положения закона предоставляют право выбора способа защиты участниками долевого строительства своих законных интересов при нарушении застройщиком требования закона о передаче объекта долевого строительства надлежащего качества.

Пункт 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) также предоставляет потребителю право при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ч. ч. 5, 5.1., 6 ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно статьей 22 Закона N2300-1, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Если в течение 10 дней претензия потребителя о выплате денежных средств не удовлетворена, потребитель обращается в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между ФИО4, ФИО5 и ООО «Актив» заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого ООО «Актив» уступило П.А.ПБ., П.С.ВБ. в полном объеме права и обязанности по договору участия в долевом строительстве №, заключенному (дата) между АО «СЗ «УКС» и ООО СЗ «Результат», которое, в свою очередь, по договору от (дата) переуступило ООО «Актив» права требования к АО «СЗ «УКС», по условиям которого АО «СЗ «УКС» обязалось выполнить для истцов строительство (адрес), расположенной по адресу: (адрес) за ***

Пунктом 4 договора долевого участия в строительстве установлен гарантийный срок, равный пяти годам, который исчисляется со дня передачи объекта потребителю.

Строительство указанного объекта осуществлялось ООО «Результат» на основании договора строительного подряда от (дата).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на (дата) правообладателями (адрес) по адресу: (адрес) на праве общей совместной собственности с (дата) являются ФИО4, ФИО5

В период гарантийного срока истцами обнаружены недостатки в жилом помещении.

Из заключения эксперта ФИО1 от 05марта 2021 года, составленного по инициативе истцов, следует, что в спорной квартире выявлены следующие дефекты: повышенные теплопотери швов примыкания оконных блоков и стен здания, повышенные теплопотери наружных стен здания, преимущественно в нижней части стен, в районе пола. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков по состоянию на 26февраля 2021 года установлена в размере 70774,00 руб.

14 апреля 2021 года истцы обратились в АО «СЗ «УКС» с претензией о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в течении 10 дней с момента получения претензии, ответа на которую от ответчика не поступило, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По ходатайству АО «СЗ «УКС», не согласившегося с заявленной истцами суммой уменьшения договора и строительными недостатками, определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16июля 2021 года по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2 Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23ноября 2021года ходатайство ООО «Центр экспертизы, оценки и кадастра» о замене эксперта удовлетворено, эксперт ФИО2 заменен на экспертов ФИО2

Из заключения экспертов ФИО2 №102-ЦЭОК-08-21-с от 30марта 2022 года следует, что исследуемые конструктивные элементы не соответствуют требованиям действующих нормативных документов, выявлены дефекты и недостатки на конструктивных элементах и оконных конструкциях из ПВХ – профиля в (адрес). Наиболее вероятные причины возникновения дефектов и недостатков являются производственные дефекты монтажа оконных конструкций, эксплуатационные, а также их совокупное воздействие. Стоимость работ в отношении ограждающих конструкций, расположенных в (адрес) по адресу: (адрес), составила с учетом дефектов, выявленных на момент осмотра, в ценах 4 квартала 2021 года, сумму в размере 39128,00 руб. Стоимость работ в отношении оконных конструкций, расположенных в (адрес) по адресу: (адрес), составила с учетом дефектов, выявленных на момент осмотра, в ценах 4 квартала 2021 года, сумму в размере 152404,00 руб., что в общей сложности составляет 191532,00 руб.

Указанное заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, принимая во внимание выводы заключения экспертов ФИО2 пришел к выводу о наличии строительных недостатков в спорной квартире, за которые отвечает АО«Специализированный застройщик «УКС», в связи с чем удовлетворил требования истов о взыскании с застройщика в счет уменьшения покупной цены квартиры, каждому по 191532 руб., то есть уменьшил стоимость объекта недвижимости до 2765263 руб. В удовлетворении иска к ООО «УКЖФ «Просторная» было отказано, поскольку общество не является стороной договора цессии от (дата), ввиду чего является ненадлежащим ответчиком по делу.

АО «Специализированный застройщик «УКС» в апелляционной жалобе не согласились с выводами заключения экспертов ФИО2 №102-ЦЭОК-08-21-с от 30марта 2022 года, полагают, что выводы экспертов носят вероятностный характер, не дают полного и всестороннего ответа на поставленные судом вопрос и не могут являться основанием для удовлетворения иска именно к застройщику.

Разрешая указанные доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, эксперты в заключении указывают, что вероятной причиной теплопотерь могут являться нарушения, связанные с теплоизоляцией ограждающих конструкций.

Их таблицы № 7 следует, что установить причину дефекта в виде волосяной трещины, проходящей через 9 рядов кладки, не представилось возможным в связи с неполным объемом запрашиваемой информации.

В таблице № 8 эксперты указывают неоднозначные возможные причины появления дефектов в виде нарушения целостности ПВХ откоса, провисания нижнего профиля поворотно-откидной створки, следов отработки на внутренних элементах фурнитуры, отсутствия пластиковых заглушек во внешних шлицах, отсутствия заглушки на торцевой части подоконника, отсутствия герметизирующего слоя (герметика) между подоконником, откосами и рамой, несоответствия внешнего вида изделий, неплотного прилегания уплотнителя, наплывов штукатурки на поверхность профиля оконных конструкций.

Экспертами также указаны неоднозначные причины появления следующих дефектов из таблицы № 10: трещины по штукатурному слою элементов отделки, нарушение целостности откосов оконной конструкции, нарушение целостности ПВХ откоса, провисание нижнего профиля поворотно-откидной створки, следы обработки на внутренних элементах фурнитуры, отсутствие пластиковых заглушек во внешних шлицах и ряда других дефектов.

Неоднозначное, вероятное указание экспертами причин появления вышеуказанных дефектов не позволяют установить юридически значимые обстоятельства по делу, а именно установить причины недостатков: производственные или эксплуатационные, данный вопрос требует специальных познаний, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25августа 2022 года по настоящему делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3

Из заключения эксперта ФИО3 №125/22-С от 21июня 2023 года следует, что по состоянию на дату проведения экспертного исследования в исследуемой квартире произведены работы по внутренней отделке (не предусмотрена договором от (дата)). Исследуемая квартира оборудована внутренними инженерными системами в соответствии с условиями договора, заключенного (дата) между ООО «Актив» и П.А.ПБ., ФИО5, заполнения оконных проемов установлены в полном объеме. По результатам проведенного исследования выявлены дефекты, свидетельствующие о нарушении строительных норм и правил при строительстве жилого дома. Описание выявленных дефектов представлено в таблице 8. По результатам проведенного исследования выявлены как строительные, так и эксплуатационные дефекты. А именно в результате тепловизионного обследования жилой комнаты №2 выявлено зоны теплопотерь по периметру створных элементов балконного оконного блока. При этом температура внутренней поверхности непрозрачных элементов вертикальных светопрозрачных конструкций выше точки росы. Зоны теплопотерь обусловлены недостаточным прижатием створок – требуется регулировка. Дефект носит эксплуатационный характера. Устранимый, малозначительный. Зазор в углу примыкания штапиков дверного полотна более 1 мм: дефект производственный (строительный), устранимый, малозначительный. Отсутствует заглушка на торце подоконника, определить причину ее отсутствия с учетом длительности эксплуатации исследуемой квартиры не представляется возможным. По результатам тепловизионного обследования комнаты №3 выявлены недостатки в части теплоизоляции пластикового окна, а именно нижнего горизонтального монтажного шва – температура в зоне теплопроводных включений в углах оконных откосов ниже точки росы. Дефект является строительным (производственным), устранимым, значительным. Требуется регулировка степени прижатия створки в нижней части, дефект является эксплуатационным, малозначительным, устранимым. При обследовании в углах на внутренней поверхности наружных стен в нижней части выявлены зоны незначительных теплопотерь. При этом температура внутренней поверхности выше точки росы. При обследовании жилого дома снаружи выявлено негативное влияние незащищенного от воздействия внешней среды торца перекрытия. В связи с этим для равномерной теплоизоляции конструкции стен рекомендуется выполнить утепление торца плиты перекрытия. Перепад лицевых поверхностей при механическом соединении импостов с профилями коробок составляет около 1,0 мм. Дефект малозначительный, строительный (производственный). По результатам тепловизионного обследования комнаты №4 выявлены недостатки в части теплоизоляции пластикового окна, а именно в части утепления нижнего горизонтального монтажного шва оконного блока – температура в зоне теплопроводных включений в углах оконных откосов ниже точки росы. Дефект производственный (строительный), устранимый, значительный. Требуется регулировка положения и степени прижатия створного элемента – промерзание по периметру поворотной створки обусловлено недостаточным прижатием. Дефект носит эксплуатационный характера, устранимый. Отсутствуют заглушки на торце подоконника. Определить причину дефекта с учетом длительности эксплуатации исследуемой квартиры не представляется возможным. В комнате №7 установлено пластиковое окно с двухкамерным стеклопакетом и подоконной доской. На лоджии установлено пластиковое ограждение с заполнением одинарным стеклом. По периметру дверного полотна балконного блока выявлены участки теплопотерь, обусловленные недостаточным прижатием створного элемента. Требуется регулировка степени прижатия. Дефект носит эксплуатационный характер. Отсутствуют заглушки торца подоконника, определить причину дефекта не представляется возможным. Зазор в соединении профилей дверного полотна балконного блока 0,7-1,0 мм, дефект производственный. Образование вертикальной волосяной трещины в кирпичной кладке на лоджии. Дефект носит производственный (строительный) характер. Угроза обрушения отсутствует. Эксплуатация возможна при проведении мониторинга за техническим состоянием кладки. Образование коррозии на стальной балке узла сопряжения плиты перекрытия и несущей стены лоджии. Дефект строительный (производственный), обусловлен некачественной обработкой поверхности металлического элемента, устранимый.

По результатам проведенных расчетов стоимость устранения выявленных недостатков, обусловленных несоблюдением именно строительных норм и правил, составляет 72271,93 руб., в том числе стоимость устранения выявленных недостатков путем утепления наружных несущих и ограждающих конструкций, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома составляет 4695,71 руб.

Судебная коллегия принимает именно указанное заключение как допустимое доказательство по делу, поскольку выводы эксперта мотивированы, содержат однозначные выводы по существу поставленных перед экспертом вопросов, экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы аргументированы, компетентность эксперта не вызывает сомнений, заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В силу абз. 2 п. 4 этой же статьи Закона в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Не смотря на то, что из содержания указанных норм не следует, что действующее гражданское законодательство прямо регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам, вместе с тем, по смыслу вышеприведенных норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего их.

Поэтому приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) соответствующего уменьшения цены выполненной работы, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру на законном основании, истцы приобрели (как потребители) и право требования устранения выявленных в квартире недостатков, соответствующего уменьшения цены выполненной работы, возмещения понесенных ею расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Фактически требование истца об уменьшении цены договора на сумму расходов, необходимых для устранения выявленных в квартире недостатков, представляет собой требование о возмещении убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Указанные обстоятельства не оспариваются стороной ответчиков.

Ответчиком не оспаривается факт строительство указанного жилого дома в качестве застройщика. То обстоятельство, что истец не являлась заказчиком объекта, не освобождает застройщика от гарантийных обязательств работ по строительству жилого дома.

Иное толкование норм материального права и обстоятельств дела ставит в неравное положение лиц, приобретших квартиры по договору купли-продажи, по сравнению с лицами, являющимися участниками долевого строительства, что противоречит принципам гражданского законодательства, регулирующего ответственность застройщика за ненадлежащее качество строительства.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на исполнителя работ.

Судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание заключение эксперта ФИО3 №125/22-С от 21июня 2023 года, соглашается с выводами суда о том, что надлежащим ответчиком является АО «Специализированный застройщик «УКС», и приходит к выводу об изменении решении в части суммы, подлежащей взысканию с указанного ответчика в пользу истцов, взыскав каждому по 35135 руб. 96 коп. (72271 руб.93 коп./2) в счет уменьшения цены квартиры по договору долевого участия в строительстве.

Учитывая, что недостатки в квартире истца являются следствием ненадлежащего выполнения застройщиком строительных работ, ООО «УКЖФ «Просторная» не являлась стороной договора долевого участия в строительстве, она не отвечает за недостатки, которые установлены экспертом и являются следствием эксплуатации принадлежащего истцу имущества, доводы АО «Специализированный застройщик «УКС» в апелляционной жалобе о необходимости возложения ответственности на управляющую компанию являются несостоятельными, противоречат нормам материального права.

Доводы жалобы о незаконном взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения обязательств ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определил размер данной компенсации, подлежащей взысканию, равный 5000 руб., с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерным и разумным, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Разрешая требования истцов о взыскании суммы неустойки, суд, руководствуясь положениями ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, ст.ст. 20-23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", применяя ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков в размере 100 000 руб., по 50 000 руб. в пользу каждого из истцов за период с (дата) – (дата), а также неустойку в размере 1 % за каждый день от суммы выявленных недостатков в размере 1 915, 32 руб., начиная с (дата) по дату фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая стоимость объекта долевого строительства, неудовлетворения требований истцов в добровольном порядке, учитывая баланс интересов сторон, усмотрев основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов до 50 000 руб., в пользу каждого из истцов.

Доводы жалобы АО «Специализированный застройщик «УКС» о не принятии во внимание судом первой инстанции Постановления Правительства РФ от 26марта 2022года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» при проверке нашли свое подтверждение.

Так, на основании п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации предоставлено полномочие в 2022 году принимать решение об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (вступило в силу с момента официального опубликования 29марта 2022 года) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: - неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п.20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021года) и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24марта 2016года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отражено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Так, за период с (дата) по (дата) сумма неустойки за каждый день от суммы выявленных недостатков в размере 72271,93 руб./2 составляет 122139 руб. 56 (36135, 96 ?1% х 338 дней) в пользу каждого истца.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу значительных убытков, с учетом характера недостатков, стоимости их устранения, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения положений ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 20000 руб., подлежащей взысканию с застройщика в пользу каждого истца.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы неустойки, с учетом действовавшего моратория. Так, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка за период с (дата) по (дата) в размере по 20000 руб.

Поскольку судебной коллегией изменена сумма, на которую следует взыскать в счет уменьшения цены квартиры, постольку изменению подлежит и сумма неустойки в размере 1% за каждый день от суммы выявленных недостатков, а именно 361, 35 руб. (1% от 72271,93 руб./2), подлежащая взысканию с ответчика в пользу каждого истца, начиная с периода окончания ограничений по начислению неустойки, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26марта 2022 года № 479 по день фактического исполнения решения суда.

Поскольку судебной коллегией изменена сумма неустойки, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, постольку согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» подлежит изменению решение суда в части взыскания с застройщика штрафа, взысканию подлежит штраф в размере по 15000 руб. в пользу каждого истца с применением ст. 333 ГК РФ по вышеуказанным основаниям.

Вопреки доводам заявителя, требования потребителя ответчик продолжает не исполнять и после введенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г N 479 ограничений, что не опроверг застройщик. При таких данных, оснований для полного освобождения ответчика, нарушившего права потребителя, от уплаты в пользу последнего штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции в части взыскания суммы, следовательно, подлежит изменению оспариваемое решение в части взыскания с ответчика АО СЗ «УКС» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» госпошлины в размере 2668,16руб.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГКП РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

Стоимость производства экспертизы ФИО2 от 30марта 2022 года составила 35 000 руб., что следует из счета на оплату №102-ЦЭОК-08-21-с от 16августа 2021 года.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац второй части 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения (абзац пятый пункта 46 указанного Постановления).

Принимая решение в части снижения суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО2 от 30марта 2022 года, которая составила 35 000 руб. в счет понесенных расходов по производству экспертизы, суд первой инстанции на основании ходатайства стороны ответчика и третьего лица ООО «СЗ «Результат» снизил данные расходы до 20000 руб., не приведя мотивов принятого решения.

Более того, указанное решение вообще не направлялось экспертному учреждению.

Между тем статьей 96 ГПК РФ не предусмотрена возможность освобождения юридического лица от уплаты судебных расходов.

Решение суда о необходимости снижения размера расходов на проведение экспертизы противоречит требованиям части 6 статьи 98 ГПК РФ, предусматривающей взыскание расходов на уже проведенную, но не оплаченную экспертизу со сторон по делу с учетом правил, установленных частью 1 данной статьи, но не их взыскание в меньшем объеме.

Поскольку суд изменил решение суда в части взыскания суммы, с учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости распределения судебных расходов по проведению указанной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из предъявленной к взысканию суммы в размере 35000 руб.

Стоимость производства экспертизы ФИО3 от 21июня 2023 года составила 28000 руб., что следует из счета на оплату №39 от 28марта 2023 года.

Таким образом, поскольку исковые требования П.А.ПБ., П.С.ВБ. удовлетворены в части, постольку с П.А.ПБ., П.С.ВБ. в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере по 10896,62 руб., с каждого, в пользу ФИО3 - по 8717,30 руб., с каждого. С АО «СЗ «УКС» подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в пользу ФИО2 в размере 13206,76 руб., в пользу ФИО3 - 10565,39 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке и опровергающих решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 мая 2022 года изменить.

Изложить абзацы с 2-6 резолютивной части решения суда в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» в пользу ФИО4, ФИО5 в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве по 36 135 руб. 96 коп., каждому; компенсацию морального вреда по 5 000,00 рублей каждому; неустойку за период с (дата) по (дата) в размере по 20 000,00 рублей, каждому; штраф по 15 000,00 рублей, каждому, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере по 3500,00 рублей каждому, по оплате юридических услуг в размере по 2 500,00 рублей каждому.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» в пользу ФИО4, ФИО5 неустойку а размере 1% за каждый день от суммы выявленных недостатков в размере по 361,35 руб. в пользу каждого, начиная с периода окончания ограничений по начислению неустойки, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479, по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 2668 руб. 16 коп.

Взыскать расходы по производству экспертизы в пользу ФИО2 с ФИО4, ФИО5, каждого, по 10896 руб. 62 коп., с акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» 13206 руб. 76 коп.

Взыскать расходы по производству экспертизы в пользу ФИО3 с акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» расходы по проведению экспертизы в размере 10565,40 руб., с ФИО4, ФИО5, каждого, по 8717,30 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 мая 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи